78RS0019-01-2022-014860-91

Дело № 2а-4458/2023 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шлуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора или установить его минимальный размер.

В обоснование требований указано, что 11.10.2022 года по исполнительному производству № 15860/22/78024-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено административным истцом в дату его вынесения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не было получено.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в <данные изъяты>», а также об обращении взыскания на пенсию должника, что предполагает взыскание двойной суммы задолженности.

Постановления судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству содержат многочисленные ошибки.

01.02.2022 года ФИО1 сообщил судебным приставам-исполнителям о том, что пенсия является его единственным источником дохода, намерен погасить задолженность максимальными платежами с учетом прожиточного минимума.

В период с февраля 2022 года по май 2022 года Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу был арестован Роспотребнадзором и по существу не функционировал.

29.09.2022 года задолженность полностью погашена административным истцом.

В ходе исполнительного производства административный истец являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставил документы о том, что имеет единственный источник дохода – пенсию, не совершал никаких нарушений, принял все меры заботы и осмотрительности для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, представил письменные объяснения (л.д. 92-93).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного иска возражала.

Административные ответчики ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 89, 90), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2740/2020, судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 15860/22/78024-ИП от 18.01.2022 года в пользу взыскателя ФИО5 в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 113 272 рублей (л.д. 67-68).

В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 23.02.2022 года (л.д. 66).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.02.2022 года обращено взыскание на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника <данные изъяты> (л.д. 60-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022 года обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 59).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.09.2022 года, от 04.10.2022 года, от 11.10.2022 года отменены указанные меры принудительного исполнения в отношении должника (л.д. 53-58).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 15860/22/78024-ИП от 18.01.2022 года по состоянию на 02.02.2023 года усматривается, что с должника ФИО1 в период с 01.02.2022 года по 30.09.2022 года взысканы денежные средства в сумме 113 272,59 рублей, из них 113 272 рублей перечислены взыскателю, 0,59 рублей возвращены должнику (л.д. 44-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.10.2022 года по исполнительному производству № 15860/22/78024-ИП от 18.01.2022 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 7 106,39 рублей (л.д. 52).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 08.11.2022 года (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.10.2022 года исполнительное производство № 15860/22/78024-ИП от 18.01.2022 года окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 50).

Копия постановления об окончании исполнительного производства получена должником ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 08.11.2022 года (л.д. 46).

На основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 259592/22/78024-ИП от 12.10.2022 года в пользу взыскателя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в сумме 7 106,39 рублей (л.д. 77).

Копия данного постановления получена должником ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 08.11.2022 года (л.д. 76).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.11.2022 года исполнительное производство № 259592/22/78024-ИП от 12.10.2022 года приостановлено (л.д. 72).

Полагая, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, уменьшения размера исполнительского сбора, 14.10.2022 года (л.д. 12) административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, устанавливает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Довод административного искового заявления о неполучении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства № 15860/22/78024-ИП от 18.01.2022 года имеет значение для оценки законности постановления о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем данное требование административного иска ФИО1 не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 15860/22/78024-ИП от 18.01.2022 года была получена должником 23.02.2022 года (л.д. 66).

Кроме того, из содержания административного искового заявления усматривается, что 01.02.2022 года ФИО1 сообщил судебным приставам-исполнителям о том, что пенсия является его единственным источником дохода, намерен погасить задолженность максимальными платежами с учетом прожиточного минимума (л.д. 12).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанную дату административному истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 30.09.2022 года (л.д. 44-45).

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что постановления судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 15860/22/78024-ИП от 18.01.2022 года содержат ошибки, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Суд оценивает критически довод административного истца о том, что Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не осуществлял деятельность в период с февраля 2022 года по май 2022 года, соответствующих доказательств не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что административным истцом (должником) были предприняты действия по добровольному исполнению решения суда.

Суд также принимает во внимание размер исполнительского сбора (л.д. 52) и имущественное положение должника (л.д. 94, 95), исходя из чего приходит к выводу о том, что сумма исполнительского сбора в размере 7 106,39 рублей не является для должника чрезмерной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, а также для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 01 августа 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова