УИД 03RS0№-73
Дело № 2-132/2025
(2-7874/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 г. г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,
при секретаре Закировой Л.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДАВ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДАВ», АО «Экспобанк», ООО «Д.М.В.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДАВ», АО «Экспобанк», ООО «Д.М.В.» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДАВ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 2 228 000 рублей (п. 3.1. договора). Порядок оплаты: денежные средства в размере 2 228 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДАВ» было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны сделки пришли к соглашению уменьшить сумму транспортного средства являющегося предметом договора, в связи с чем п. 3.1-3.2 договора были изложены в следующей редакции: «3.1. цена транспортного средства составляет 2 198 000 руб.», «3.2. порядок оплаты: денежные средства в размере 2 228 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. Покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить покупателю разницу в размере 30 000 руб., образовавшуюся между суммой, уплаченной покупателем по договору и суммой, определенной настоящим дополнительном соглашении в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения путем передачи наличных денежных средств из кассы продавца. расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.года». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДАВ» было заключено соглашение (приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что цена транспортного средства, указанная в п. 3.1. договора, уменьшена путем предоставления продавцом покупателю индивидуальной скидки в размере 250 000 руб., без НДС, при условии заключения покупателем договора на оказание услуг безотрывной независимой гарантии с одной из организаций партнеров продавца, перечисленных в перечне, предоставленном продавцом. Между истцом и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор независимой гарантии № по условиям которой, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении документов прописанных в договоре независимой гарантии. Номер независимой гарантии №, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование бенефициара АО «Экспобанк», стоимость программы 250 000 руб. Истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец получил кредит в размере 2 624 347 руб. на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Экспобанк» с заявлением, в котором указал о выявленных дефектах в ТС о намерении расторгнуть договор купли-продажи и просил предоставить ему кредитный договор для дальнейших разбирательств с ООО «ДАВ». Истец направил в ООО «ДАВ» заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № Истец направил в ООО «ДАВ» по почте претензию в связи с обнаружением недостатков в автомобиле, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № и вернуть уплаченные ему за ТС денежные средства в размере 2 228 000 руб., а также претензию о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. Обратился с заявлением в АО «<адрес> Страхование» об отказе страхования по договору № ФЗ_№ от ДД.ММ.ГГГГ. АО «<адрес> Страхование» вернули истец денежные средства по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору (полису страхования № №. Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы для определения наличия характера дефектов на автомобиле марки <данные изъяты>, VIN: №.В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении наличия дефектов за ТС: <данные изъяты>, VIN: № указано следующее: Осмотром установлены дефекты (вид, характер): Истец считает, что каждый из ответчиков заключив с истцом такого рода договора нарушили закон о защите прав потребителей.
В связи с чем, истец с учетом уточненного иска просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО3 и ООО «ДАВ» в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Взыскать с ООО «ДАВ» в пользу ФИО3 оплаченную сумму по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 228 000 руб., сумму неустойки в размере 2 606 760 руб., штраф, сумму оплаченных процентов по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Экспобанк» в размере 276 705, 86 руб., расходы за подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении наличия дефектов на ТС в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 100 000 руб. Признать недействительным кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Экспобанк» и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ООО «Д.С.АВТО», производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДАВ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям указанным в возражениях.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчики АО «Экспобанк», ООО «Д.М.В.», третье лицо АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся сторон.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДАВ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 2 228 000 руб. (п. 3.1. договора). Порядок оплаты: денежные средства в размере 2 228 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДАВ» было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны сделки пришли к соглашению уменьшить сумму транспортного средства являющегося предметом договора, в связи с чем п. 3.1-3.2 договора были изложены в следующей редакции: «3.1. цена транспортного средства составляет 2 198 000 руб.», « 3.2. порядок оплаты: денежные средства в размере 2 228 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. Покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить покупателю разницу в размере 30 000 рублей, образовавшуюся между суммой, уплаченной покупателем по договору и суммой, определенной настоящим дополнительном соглашении в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения путем передачи наличных денежных средств из кассы продавца. расходный кассовый ордер от 05.08.2024».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДАВ» было заключено соглашение (приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что цена транспортного средства, указанная в п. 3.1. договора, уменьшена путем предоставления продавцом покупателю индивидуальной скидки в размере 250 000 руб., без НДС, при условии заключения покупателем договора на оказание услуг безотрывной независимой гарантии с одной из организаций партнеров продавца, перечисленных в перечне, предоставленном продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор независимой гарантии № по условиям которой, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении документов прописанных в договоре независимой гарантии. Номер независимой гарантии №, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование бенефициара АО «Экспобанк», стоимость программы 250 000 руб.
Истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец получил кредит в размере 2624 347 рублей на покупку автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, цвет черный. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог указанного транспортного средства. В соответствии с п. 11 кредитного договора <***> кредит предоставляется на приобретение транспортного средства, а также иные расходы, определенные Заемщиком. По кредиту сумма основного долга составила 2 624 347 руб., сумма процентов по кредиту 3 319 650,01 руб., итого 5 943 997,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Д2 Страхование» договор страхования. По указанному договору страховщик обязуется за обусловленную договором (полисом) плату (страховую премию) произвести страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (полис) страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором (полисом) страхования страховой суммы страховую выплату при поступлении предусмотренного договором (полисом) страхования события (страхового случая) прописанного в договоре. Страховая премия составила сумму в размере 127 347 руб.
Еще один договор (полис) страхования № № был заключен истцом с АО «Д2 Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила сумма в размере 19 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ДАВ» заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №
Истец направил в ООО «ДАВ» по почте претензию в связи с обнаружением недостатков в автомобиле, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть уплаченные ему за ТС денежные средства в размере 2 228 000 рублей, а также претензию о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей.
Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы для определения наличия характера дефектов на автомобиле марки <данные изъяты> VIN: №.
В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении наличия дефектов за ТС: <данные изъяты>, VIN: № указано следующее. Осмотром установлены следующие дефекты (вид, характер):
1. Капот - ненадлежаще установлен, несоответствие зазоров в правой и левой части.
2. Некачественное нанесение герметика на стыках конструктивных швов А стоек в передней части (места установки петель капота) правой и левой.
3.Наличие следов коррозии на сварных швах между передними арками и водоотводящим коробом моторного щитка в правой и левой части.
4. Несоответствие гарантийных меток на штуцере и трубке кондиционера (признак разборки, сборки после заводской установки).
5. Различная маркировка остекленения.
6. Царапина на двери задней левой в нижней части.
7. Следы клея с остатками монтажного скотча на переднем бампере в левой и правой нижней части.
8. Деформация с нарушением ЛКП (лакокрасочное покрытие) на переднем бампере в левой нижней части.
9. Диски колес установлены не соответствующие комплектации.
10. Молдинги окна (хром) задней правой и левой двери установлен с образованием выступа в передней части.
11. На молдинге окна (хром) двери передней левой имеются царапины, следы клея в задней части.
12. На хром молдинге задней правой глухой форточки присутствуют остатки прозрачного скотча.
13. Отсутствует верхняя крышка двигателя.
14. Облицовка внутренняя передняя левого порога установлена ненадлежаще, наличие зазоров и выступов в задней части.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в транспортном средстве <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недостатки, в том числе заявленные истцом? 2. В случае, если недостатки имеются, определить характер выявленных недостатков (производственный, эксплуатационный и т.п.), и мог ли их обнаружить покупатель при осмотре и проверке работоспособности транспортного средства; образовались ли недостатки до момента передачи транспортного средства истцу или после? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза».
Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Экспертиза», в автомобиле установлены следующие недостатки:
- Капот - установлен некорректно: неравномерности зазоров между симметричными частями капота с правой и левой сторон, выступание правой задней кромки капота относительно сопрягаемой поверхности.
- Отсутствует шовный герметик на стыках кузовных панелей позади петель капота с правой и левой стороны.
- Наличие очагов коррозии расположенных в местах сварных соединений в мотоотсеке.
- В нижней части задней левой двери имеется деформированный участок - вмятина размером 20 мм. х 20 мм., с повреждением лакокрасочного покрытия.
- На правой и левой боковых частях переднего бампера имеется наслоение вещества, похожего на клеевой состав скотча.
- Деформация переднего бампера в левой нижней части с повреждением лакокрасочного покрытия.
- Верхние молдинги задних дверей смонтированы с выступанием в передней части относительно сопрягаемых деталей, аналогичных молдингов передних дверей.
- Наличие множественных механических повреждений в виде царапин, задней части молдинга передней левой двери и наслоение вещества, похожего на клеевой состав скотча.
- На молдинге окна задней правой боковины имеется наслоение вещества, похожего на клеевой состав скотча.
- Монтаж детали «Облицовка порога левой передней двери внутренняя» произведен не должным образом - не закреплены задняя и нижняя части.
По вопросу №. наличие неравномерности зазоров между симметричными частями капота с правой и левой сторон, выступание правой задней кромки капота относительно сопрягаемой поверхности являются недостатками (дефектами), а отсутствие механических повреждений капота и следов его демонтажа позволяет сделать вывод, что указанные недостатки являются производственными, и соответственно образовались до момента передачи транспортного средства истцу. Нанесение шовного герметика происходит в процессе производства автомобилей, его отсутствие на стыках кузовных деталей автомобиля <данные изъяты> VIN №, является производственным недостатком, образовавшимся до момента передачи транспортного средства истцу. Поскольку автомобиль Kaiyi Е5, VIN № в эксплуатации не находился, можно сделать вывод, что коррозия сварных соединений является производственным недостатком, образовавшимся до момента передачи транспортного средства истцу. Повреждение, имеющееся в нижней части задней левой двери является недостатком, однако ввиду отсутствия научно разработанных методик по определению давности происхождения события, установить время его образования, и соответственно установить характер (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Наслоение вещества, похожего на клеевой состав скотча, на правой и левой боковых частях переднего бампера является недостатком (дефектом), однако ввиду отсутствия научно разработанных методик позволяющих определить давность происхождения события, установить время его образования, и соответственно установить характер (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Деформация левой нижней части переднего бампера является недостатком, однако ввиду отсутствия научно разработанных методик позволяющих определить давность происхождения события, установить время его образования, и соответственно установить характер (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Верхние молдинги задних дверей смонтированы с выступанием в передней части относительно сопрягаемых деталей - аналогичных молдингов передних дверей, что является недостатком производственного характера, образовавшимся до момента передачи транспортного средства истцу. Наслоение на молдинге передней левой двери вещества, похожего на клеевой состав скотча является недостатком (дефектом), однако ввиду отсутствия научно разработанных методик позволяющих определить давность происхождения события, установить время его образования, и соответственно установить характер (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Наличие множественных механических повреждений в виде царапин задней части молдинга передней левой двери является недостатком, но вследствие отсутствия научно разработанных методик позволяющих определить давность происхождения события, установить время его образования, и соответственно установить характер (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Имеющееся на молдинге окна задней правой боковины наслоение вещества, похожего на клеевой состав скотча является недостатком (дефектом), однако ввиду отсутствия научно разработанных методик позволяющих определить давность происхождения события, установить время его образования, и соответственно установить характер (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Монтаж детали «Облицовка порога левой передней двери внутренняя» произведен не должным образом: не закреплена задняя и нижняя части, при этом механические повреждения на детали отсутствуют. Несоответствующий технической документации монтаж, отсутствие следов механических повреждений приводят к выводу, что это недостаток производственного характера, и соответственно образовавшийся до момента передачи транспортного средства истцу.
Возможность обнаружения недостатков покупателем при осмотре и проверке работоспособности транспортного средства, не входит в комплекс вопросов решаемых автотехнической экспертизой и зависит от множества факторов как объективных (условий осмотра и проверки транспортного средства, освещенности предмета осмотра и т.д.), так и субъективных (уровня технической подготовки покупателя, наличия специальных познаний и т.д.).
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Учитывая, что в автомобиле имеются недостатки, которые возникли до передачи продавцом ООО «ДАВ» транспортного средства ФИО3, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
На основании пункта 5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения у сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать неустойку в размере 2 606 760 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, продолжительность неисполнения обязательств, последствия нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, отвечает принципам разумности и справедливости, и балансу интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей", с учетом того, что транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с АО «Экспобанк», в счет погашения процентов по кредитному договору выплачено 276 706,86 руб., указанные убытки подлежат взысканию с ООО «ДАВ» в пользу истца.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию штраф в размере 1 500 000 руб.
Разрешая требования истца о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Учитывая, что кредитный договор был подписан лично истцом, денежные средства переведены банком по распоряжению ФИО3, истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших оценке им условий совершаемой сделки, того, что заключенный с ним договор ущемляются его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом.
Таким образом, оснований для признания кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с АО «Экспобанк» не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы за подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взыскании с ответчика ООО «ДАВ».
Согласно абзацу 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ФИО3 обязан возвратить ООО «ДАВ» некачественный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в течение 10 дней со дня исполнения настоящего решения.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 596 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ООО «ДАВ», АО «Экспобанк», ООО «Д.М.В.» – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ДАВ».
Взыскать с ООО «ДАВ» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 228 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму процентов, оплаченных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Экспобанк» в размере 276 705,86 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб.
Обязать ФИО3 (паспорт №) возвратить ООО «ДАВ» (ИНН № некачественный автомобиль KAIYI E5, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в течение 10 дней со дня исполнения настоящего решения.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Экспобанк», ООО «Д.М.В.» - отказать.
Взыскать с ООО «ДАВ» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 46 596 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Е.А. Алиева
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ