Гражданское дело № 2-440/2025
УИД 19RS0001-02-2025-001041-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 02 октября 2025 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,
при секретаре Рыбачковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства, виновного в ДТП, не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 285 157 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы за услуги автоэксперта в размере 6 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с собственника транспортного средства ФИО2 ущерб в размере 285 157 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 735 руб. 00 коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиком.
Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО3, управляя мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движений Российской Федерации, выдержал небезопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, судом установлено, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и возникшим вредом.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.
До обращения в суд истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.
Согласно предоставленному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 285 157 руб. 00 коп.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и сумма ущерба сторонами не оспаривались, заявлений, ходатайств о назначении автотехнической оценочной судебной экспертизы не заявлялось.
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, составленное в соответствие с требованиями действующего законодательства, обоснованность которого не вызывает у суда сомнений.
При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию в размере 285 157 руб. 00 коп.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наделении водителя ФИО3 собственником транспортного средства ФИО2 гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирующим основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Исходя из вышеизложенного, законность владения ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, к управлению которым он был допущен собственником, должна быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности.
Между тем, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, поскольку передача последним транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме 285 157 руб. 00 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО2 судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также признанные судом необходимыми другие расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы истца по оплате оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном договоре указано на фактическую передачу ФИО1 ФИО5 денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп.
На основании представленных документов, подтвержден факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает завышенным заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., учитывая категорию и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления), отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела (удовлетворение требований истца в полном объеме), суд полагает необходимым снизить заявленный размер судебных расходов до разумных пределов 15 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с с ответчика в пользу истца.
Расходы за нотариальное удостоверение доверенности ФИО1, выданной на имя ФИО5 в размере 3 500 руб. 00 коп., подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2
Материалами дела подтверждено, что для определения стоимости ущерба, ФИО1 понес расходы на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 6 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы до обращения в суд и в ходе рассмотрения дела для определения суммы ущерба, соответственно ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 6 000 руб. 00 коп.
Общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 9 735 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт серии № в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт серии №) ущерб в размере 285 157 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 735 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Хорошкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.