Решение по делу № 2-160/2023 от 02.02.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании долгового обязательства общим, взыскании денежных средств, исключении имущества подлежащего разделу.

УИД № 72RS0014-01-2022-005985-68

Дело № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куличкиной А.А.,

с участием истца, представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2023 по исковому ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании долгового обязательства общим, взыскании денежных средств, исключении имущества подлежащего разделу,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>; признании автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № общим имуществом, передаче его в собственность ответчика, взыскании в пользу истца компенсации 1/2 доли его стоимости в размере 671 500 руб., взыскании расходов по оценке в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 23 683 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2013 между сторонами зарегистрирован брак, который в настоящее время расторгнут. В период брака сторонами совместно приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г№ общей площадь 96,1 кв. м, в том числе за счет кредитных средств, на основании кредитного договора <***> от 30.12.2016, а также автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 343 000 руб., что подтверждается информационным письмом ОО «Независимый эксперт» от 14.04.2022. Указанный автомобиль был приобретен в 2019 году. В настоящее время указанный автомобиль продан ответчиком. Однако вопрос о продажи автомобиля и покупке нового супруги не обсуждали. После получения иска ответчик по своему усмотрению распорядился автомобилем, продал его за 200 000 руб. ФИО2 Истец не был извещен о продаже спорного автомобиля, о его продаже стало известно 16.06.2022, после получения возражений. В интересах семьи, денежные средства полученные от продажи автомобиля, не тратились.

09.01.2023 судом принят встречный иск ФИО5 к ФИО4, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании долгового обязательства по кредитному договору <***> от 30.12.2016 совместным долгом супругов, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 116 092 руб., исключении имущества - автомобиля № из раздела.

Встречные требования мотивированы тем, что стороны с 26.06.2013 состояли в браке. 12.04.2022 истец уехал на работу, на вахту в г. Новый Уренгой. 20.04.2022 из телефонного разговора узнал о том, что ФИО4 подано в суд заявление о расторжении брака. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены с 12.04.2022. В период брака супругами приобретена вышеуказанная спорная квартира с использованием кредитных средств банка. 30.12.2016 между АО «Газпромбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> на приобретение спорной квартиры. Данная квартира, приобретенная с использованием кредитных средств, является совместным имуществом супругов, долг по кредитному договору также является совместным долгом истца и ответчика. После фактического прекращения брачных отношений ФИО5 единолично оплачивал долговые обязательства. Так с мая 2022 года по январь 2023 года выплачено 261 207 руб., в связи с чем 1/2 часть данных денежных средств подлежит взысканию с ФИО4 В январе, феврале и марте 2022 года ФИО5, находясь в отпуске, т.е. в период семейных отношений, решил продать спорный автомобиль ввиду его поломки, о чем была извещена ФИО4 26.02.2022 между ФИО5 и ФИО6 заключен договора купли-продажи автомобиля. 30.03.2022 автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД и в последующем поставлен на регистрационный учет. Денежные средства за проданный автомобиль ФИО5 получил от ФИО6 в день продажи автомобиля - 26.02.2022. Полученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на нужды семьи. Часть суммы с проданного автомобиля пошли на оплату совместного долга по кредитному договору <***> от 30.12.2016 по платежу за февраль, март, апрель 2022 года. Также произведена оплата за обучения ФИО5 в ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» 24.05.2022 в размере 50 850 руб. Полагает, что спорный автомобиль был продан в период брака, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, израсходованы на нужды семьи, в связи с чем не подлежит разделу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, Газпромбанк (АО).

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно требований первоначального иска в части раздела квартиры, в остальной части просил требования оставить без удовлетворения, а в встречный иск удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26.06.2013 ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, о чем составлена актовая запись о заключении брака № 2739 от 26.06.2013 (л.д. 24, 44-45).

Брак между сторонами прекращен 24.06.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.05.2022 (л.д. 184).

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. Доказательств обратного сторонами не представлено (статья 56 ГПК РФ).

В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 30.12.2016, которое зарегистрировано в ЕГРН за ФИО5 на праве единоличной собственности (л.д. 48).

Также супругами в период брака приобретен автомобиль марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство), которое поставлено на регистрационный учет за ответчиком, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 20, 134-135).

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью, правила определения долей супругов определяются законодательством о браке и семье.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что спорная квартира и транспортное средство приобретены в период брака. В связи с чем, на указанное имущество распространялся режим совместной собственности.

В исковом заявлении истец указывает, что стоимость квартиры составляет 4 850 000 руб., а стоимость транспортного средства определена в соответствии заключением ООО «Независимый эксперт» в размерен 1 343 000 руб. (л.д. 15-19).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора рыночную стоимость не оспаривал, пояснив суду, что согласен с размером стоимости данного имущества. Таким образом, в судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры.

Также представитель ФИО5 каких-либо возражений относительно требований ФИО4 о разделе квартиры не указал, фактически согласился с ними в данной части о чем указано в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о признать за ФИО4 права собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 850 000 руб., признании за ФИО5 право собственности на 1/2 доли в праве на данную квартиру и прекращении его права единоличной собственности на нее.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом в целях установления рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы № 1704/03-2 от 16.09.2022 рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 201 000 руб. (л.д. 156-165).

Суд заключение эксперта признает допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Указанный эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Судом установлено и следует из письменных возражений ответчика, встречного искового заявления, что фактически брачные отношения прекратились 20.04.2022, после того, как 12.04.2022 ФИО5 уехал работать вахтовым методом в г. Новый Уренгой, а 20.04.2022 ФИО4 сообщила по телефону о подаче в суд заявления о расторжении брака.

Ответчиком в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены чек по банковским операциям, согласно которому ФИО5 по просьбе ФИО4 перечислил денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 104).

Факт отъезда ФИО5 на вахту в апреле 2022 года, а также выходные дни и отпуск в период с января 2022 года по март 2022 года, подтверждается представленным в дело графиком работы на вахте (индивидуальный) на 2022 год (л.д. 105).

Ответчик в письменных возражениях также указал, что после 20.04.2022 узнал от истца о том, что ей подано исковое заявление о прекращении брака.

В материалы дела по запросу суда представлены материалы искового производства по иску сторон о расторжении брака.

Так, из содержания искового заявления ФИО7 к ФИО5 о расторжении брака, поступившего мировому судье судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени 22.04.2022, следует, что дальнейшая совместная жизнь между супругами не возможна, на примирение ФИО7 не согласна, просила расторгнуть брак (л.д. 200).

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.05.2022, вступившего в законную силу 25.06.2022, по делу № 2-3761/2022/13м, брак между сторонами расторгнут (л.д. 202).

Указанное решение явились основанием для внесения актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу, что периодом фактического прекращения брачных отношений сторон является 20.04.2022.

Кроме того, ФИО4, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в подтверждение доводов о том, что семья распалась и брачные отношения прекращены до апреля 2022 года, в суд соответствующих доказательств не представила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2022 по договору купли-продажи ФИО5 продал спорное транспортное средство ФИО6 (л.д. 136-137).

По информации, представленной в материалы дела МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области 26.05.2022 Транспортное средство с ФИО5 перерегистрировано на ФИО6 (л.д. 138).

В письменных возражениях ФИО5 указывает, что до отъезда на вахту решил продать транспортное средство, о чем было известно ФИО4 26.02.2022 заключил с ФИО6 договор купли-продажи, получил денежные средства, принес их домой, в семью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств обусловливает лишь допуск этих транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 18-КГ19-9).

Положения Гражданского кодекса РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО6 пояснил, что приобрел спорное транспортное средство у семьи В-ных, которых знает как соседей по дому. Договор заключался 26.02.2022, денежные средства и машина были переданы в день подписания договора – 26.02.2022. Автомобиль был приобретен со сломанной коробкой передач, в связи с чем возникла необходимость ее замены. Также указал, что о продаже транспортного средства лично знала ФИО4 (л.д. 141 оборот).

Судом также установлено и следует из представленного в дело заявления, что ФИО6 30.03.2022 был пройден осмотр сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД, для дальнейшей постановки транспортного средства на учет (л.д. 103).

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство продано 26.02.2022 в период брака сторон и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца, фактически заявивших требования о разделе данного имущества, законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены не в интересах семьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 5-КГ21-116-К2, т 11.12.2018 N 18-КГ18-235).

В спорной ситуации ответчик в порядке ст. 68 ГПК РФ указывал, что они с супругой обсуждали вопрос о продаже автомобиля и приобретением нового. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании также подтвердил осведомленность ФИО4 о продаже транспортного средства.

Суд, критически относится к представленным ФИО4 аудиозаписям телефонных разговоров, поскольку не подтверждают факт продажи транспортного средства не в период брака. Факт нахождения автомобиля по месту жительства сторон объясняется тем, что он был продан третьему лицу ФИО6, который является соседом истца и ответчика, что также подтверждено им в судебном заседании. Телефонный разговор с иным, не установленным лицом, также данные обстоятельства не опровергает и не свидетельствует о незнании ФИО4 о продаже транспортного средства. Содержание записей не согласуется с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, оценив их во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что продажа спорного транспортного средства осуществлена в период брака, в связи с чем имеются основания для исключения из раздела общего имущества – спорного транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком в письменных возражениях указано и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 24.04.2022 ФИО5, за счет денежных средств, полученных от продажи транспортного средства осуществлен платеж на сумму 50 850 руб. с назначением платежа – оплата по договору оказания услуг обучения основных профессиональных образовательных программ высшего профессионального образования, плательщик ФИО5 (л.д. 182).

В судебном заседании представитель ответчика также указал, что данная сумма была оплачена за счет денежных средств полученных от продажи машины и потрачена на оплату обучения ФИО5

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что платеж был совершен ответчиком ФИО5 после фактического прекращения брака, за счет денежных средств полученных от продажи общего имущества, не в интересах семьи, а на личные нужды ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания половины потраченной суммы в пользу истца - ФИО4 в размере 25 425 руб. (50 850/2).

Ответчиком ФИО5 во встречном иске заявлены требования о признании долговые обязательства по кредитному договору <***> от 30.12.2016, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО5 общим долгом, взыскании денежной компенсации в размере 1/2 от суммы уплаченных денежных средств, за период с мая 2022 года по январь 2023 года в сумме 130 603,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО5 денежной суммы по кредитному договору <***> от 30.12.2016, заключенного с АО «Газпромбанк» (л.д. 66-72).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику – ФИО5 предоставлен целевой кредит в размере 3 860 000 руб. на срок до 28.11.2036 для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение кредитного договора ФИО5 30.12.2016 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка в отношении спорной квартиры, которая приобретена супругами в период брака, признана судом общим имуществом и в соответствии с требованиями сторон осуществлен ее раздел путем признания за сторонами права собственности на 1/2 доли за каждым из супругов.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила факт заключения кредитного договора с целью приобретения спорной квартиры, что денежные средства по кредитному договору <***> от 30.12.2016 потрачены на общие семейные нужды, на приобретение квартиры, которая является общим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с момента фактического прекращения брачных отношений, в период с мая 2022 года по январь 2023 года ФИО5 единолично исполнены обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 30.12.2016 в сумме 261 207 руб., что подтверждается представленной в дело справкой АО «Газпромбанк» (л.д. 225).

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что сумма займа по кредитному договору <***> от 30.12.2016 заключенного с АО «Газпромбанк» получена ФИО5 на общие семейные нужды в период брака и на приобретение спорного жило помещения, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не добыто, после фактического прекращения брака ФИО5 самостоятельно произведена выплата по договору, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1/2 части уплаченных денежных средств в размере 130 603,50 руб. (261 207 руб./2).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования ФИО4 судом удовлетворены в части (на 79,1%), а встречные требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, то судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., которые подтверждаются чеком от 14.04.2022 (л.д. 8).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части, то судебные расходы в силу указанных положений подлежат взысканию с ответчика в размере 1 582 руб.

Расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины в размере 18 733,25 руб. подлежат взысканию с ФИО5 в силу статьи 98 ГПК РФ.

Расходы ФИО5 по уплате государственной пошлины в размере 3 522 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в силу статьи 98 ГПК РФ, а недоплаченная государственная пошлина в размере 290,70 руб. взысканию с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в силу положений 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт № разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Встречные требования ФИО5 к ФИО4 о признании долгового обязательства общим, взыскании денежных средств, исключении имущества подлежащего разделу – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 850 000 руб.;

- признать за ФИО5 право собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 850 000 руб.;

Прекратить право единоличной собственности ФИО5 на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 денежную компенсацию в размере 25 425 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 582 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 733,25 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Признать долговые обязательства по кредитному договору <***> от 30.12.2016, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО5 общим долгом ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 130 603,50 руб., уплаченные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из раздела общего имущества автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 290,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев