Решение по делу № 2-3-179/2025 от 10.12.2025 - о защите прав потребителей.

Гр.д.№2-3-179/2025

УИД 56RS0007-03-2025-000355-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года с.Северное

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Р.А.Кирдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РокФест», обществу с ограниченной ответственностью «Тикет Бэст», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Музыка» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РокФест», ООО «Тикет Бэст», ООО «Яндекс Музыка», указывая на то, что 7 сентября 2024 года в 12.24 часов на официальном сайте организатора концерта Стаса ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ею были приобретены два электронных билета серии ВУ №, ВУ № (№), и оплачены безналичным расчетом на общую сумму 30000, по цене 15000 рублей за каждый билет. Вся оплаченная сумма с учетом сервисного сбора составила 33000 рублей. Место размещения посетителей: сектор – партер, ряд – 1, места – 34,35.

Концерт должен был состояться 17 октября 2024 года в 19.30 часов в СКК Дворец спорта по адресу: <...>, однако был отменен организатором без указания причин.

30 ноября 2024 года истец обратилась на сайт организатора концерта по указанному в электронных билетах адресу с заявлением о возврате денежных средств в сумме 30000 рублей, заполнила онлайн электронное заявление по предложенной форме с указанием своих персональных данных, своей электронной почты, номера телефона, реквизитов банковского счета, на который необходимо осуществить возврат денежных средств, прикрепила электронные билеты. Но в установленный законом десятидневный срок денежные средства за билеты возвращены не были по неизвестным ей причинам.

Неоднократные обращения в чат организатора о рассмотрении заявления и принятия решения о возврате денежных средств за приобретенные билеты на концерт, который не состоялся, до настоящего времени ответчиками не удовлетворены.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить ей неустойку (пени) в размере 1 процента от цены билетов за каждый день просрочки.

20 мая 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено повторное электронное требование о возврате уплаченной суммы, ответа также не последовало, денежные средства на указанный ею банковский счет до настоящего времени не поступили.

Просит взыскать с надлежащего ответчика: оплаченную сумму за приобретение электронных билетов, оформленных на имя ФИО1, серии ВУ №, ВУ № на концерт Стаса ФИО2, проданных 7 сентября 2024 года в размере 30000 рублей; уплаченный при оплате электронных билетов сервисный сбор в сумме 3000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 24 ноября 2024 года, в размере 84300 рублей, по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 августа 2025 года, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика ООО «Тикет Бэст» представлен письменный отзыв на иск, в котором полагает, что надлежащим ответчиком по делу является организатор мероприятия ООО «Рок-Фест». От представителя ответчика ООО «Яндекс Музыка» в дело представлены письменные объяснения, в которых указывает, что ООО «Яндекс Музыка» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, с которым заключен договор купли-продажи билетов и не несет ответственности перед потребителем по данному договору.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой (публичной офертой) признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как усматривается из материалов дела, 7 сентября 2024 года с использованием платформы «Яндекс Афиша» истцом были приобретены 2 электронных билета на концерт Стаса ФИО2 в СКК Дворец спорта <адрес>, номер заказа № серия и номер билетов – №, стоимостью 15000 рублей, на общую сумму 30000 рублей. Сервисный сбор продавца составил 3000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией об оплате АО «Альфа-Банк» от 07.09.2024 года.

Из электронных билетов усматривается, что организатором концерта является ООО «РокФест», продавцом – ООО «Тикет Бэст», сервис – ООО «ЯндексМузыка».

Также судом установлено, что концерт не состоялся по вине организатора.

Между ООО РокФест» и ООО «ТикетБэст» 1 марта 2018 года заключен договор № 01/03-Б, по условиям которого исполнитель ООО «ТикетБэст» обязуется по заданию заказчика ООО «РокФест» оказывать услуги по организации распространения и реализации клиентам билетов на мероприятия, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1.6 указанного договора, заказчик принимает на себя обязательство производить расчеты с клиентами, возвращающими билеты (в том числе билеты, распространенные исполнителем) по причинам отмены, замены или переноса мероприятия. При этом в случае отмены мероприятия заказчик размещает информацию о сроках и месте проведения расчетов с клиентами, путем информирования через СМИ.

В соответствии с п.3.1.8 договора, возврат по истечению 72 часов до начала мероприятия осуществляет только заказчик, исполнитель не производит возврат денежных средств по истечению 72 часов до начала мероприятия.

13 ноября 2024 года истец через сайт Яндекс Афиша обратилась с заявкой о возврате билетов.

Как усматривается из письма ООО «Тикет Бэст» в адрес ООО «Яндекс Музыка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п.3.16 и 3.1.8 договора №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РокФест» и ООО «Тикет Бэст», возврат при отмене мероприятия проводит непосредственно организатор мероприятия. В связи с чем просят сделать рассылку покупателям по отмененным концертам «Стас Михайлов» 18-28.10.24г., что все обращения за возвратом денежных средств должны быть непосредственно к организатору мероприятия ООО «РокФест» по электронным адресам ticket@nca.ru, info@nca.ru, телефон №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «РокФест».

Поскольку услуга по проведению концерта не была оказана по вине данного ответчика, с него в пользу истца подлежат взысканию стоимость приобретенных билетов в размере 15000 рублей в количестве двух, на общую сумму 30000 рублей, а также понесенные истцом убытки в виде оплаты сервисного сбора в размере 3000 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 84300 рублей, которую рассчитывает с 24.11.2024 года по дату обращения в суд 02.09.2025 года.

Согласно положением статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеприведенных положений норм материального права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «РокФест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение организатором мероприятия срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 24 ноября 2024 года по 2 сентября 2025 года в размере 30000 рублей согласно следующему расчету: 30000 рублей (цена оказания услуги) x 281 (количество дней просрочки) x 3%, но не более общей цены заказа (30000 рублей за два билета).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт неоказания истцу услуги по проведению концерта ответчиком ООО «РокФест» в судебном заседании подтвержден, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, стоимость и значимость приобретенного товара, длительность неисполнения требований потребителя, а также тот факт, что до настоящего времени ответчик стоимость не оказанной по его вине услуги истцу не возвратил, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика ООО «РокФест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возврате суммы приобретенных билетов в связи с отменой концерта в добровольном порядке ответчиком ООО «РокФест» не удовлетворены, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 39000 рублей (50% от суммы (30000 рублей + 3000 рублей + 30000 рублей + 15000 рублей) = 78000 рублей, присужденной истцу).

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, в подтверждение которых им представлены соглашение об оказанию юридической помощи по гражданскому делу от 14 августа 2025 года и квитанция от 15 августа 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая степень сложности рассмотрения данного гражданского дела, участие представителя в составлении искового заявления, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, в соответствии с принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «РокФест».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований. В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «РокФест» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 7000 рублей (3000 рублей за требование о компенсации морального вреда, 4000 рублей за удовлетворение имущественных требований на сумму 63000 рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тикет Бэст», ООО «Яндекс Музыка» суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РокФест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РокФест» (№) в пользу ФИО1 стоимость приобретенных электронных билетов серии ВУ №, серии ВУ №, проданных 7 сентября 2024 года, в размере 30000 рублей; убытки в виде уплаченного сервисного сбора в размере 3000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей; в счет компенсации морального вреда 15000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 39000 рублей; в счет в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «РокФест» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тикет Бэст», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Музыка» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РокФест» (№) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 10 декабря 2025 года.