Дело № 1-400/2023 (54RS0004-01-2023-003233-08, 12201500052002868)

Поступило в суд – 10.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «14» августа 2023 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

защитника Юргановой С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 09 месяцев;

- мера пресечения – не избиралась, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 00 час. 10 мин. у ФИО1, находившегося по <адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, в указанный период времени сел за управление автомобиля «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение от <адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин., у <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался.

ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л.д. 32-34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома и распивал спиртные напитки, когда его срочно вызвали на работу, и он, зная, что находится в алкогольном опьянении, все равно решил. Взял ключи от своего автомобиля, спустился на улицу, завел двигать и начал движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. проезжал по <адрес>, был остановлен сотрудникам ГИБДД, при поверке документов у сотрудников полиции возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено продуть в алкотестер, на что он ответил отказом. Далее был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал что пройти медицинское освидетельствование на месте не согласен. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Он осознавал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования может повлечь за собой привлечение к ответственности. После чего он был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «<адрес>». Вину свою в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершенном преступлении также подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на стадии дознания, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 71-721), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. инспектором ДПС приглашён в качестве понятого. Он прошел с инспектором ДПС, куда был приглашен еще один понятой, где в их присутствии им был представлен мужчина (установлен как ФИО1), который управлял автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер № регион. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. В протоколе ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования как на месте так и в медицинском учреждении.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными на стадии дознания, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 23-25), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. был остановлен автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. При проверке по информационным базам ГИБДД усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО1 был передан в дежурную часть отдела полиции № «<адрес>».

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- постановлением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д. 16-19);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Мазда» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.55);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.56);

- протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак № регион, помещен на специализированную стоянку по, <адрес> (л.д.57).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортный средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за управление автомобиля «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение от <адрес>, когда в пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин., у <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящихся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период совершения правонарушения ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 67-69).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого, который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины;

- раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний;

- состояние здоровья близких родственников, и оказание помощи.

Защитником заявлено ходатайство о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, опрос до возбуждения уголовного дела, который просил признать в качестве явки с повинной.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 дал признательные показания после его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания в виде обязательных работ правила ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, и судом установлено, что он виновен в совершении преступлений до вынесения данного приговора, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что автомобиль «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, СТС № <адрес>, - принадлежащий подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, СТС № <адрес>,- принадлежащий подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ,-

хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воробьев М.В.