Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года
Ногинский городской суд в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГлобалТрак Л.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ГлобалТракЛоджистик» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащее ООО «ГлобалТракЛоджистик» и транспортного средства «Скания» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем транспортного средства, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобиль «Скания», гос.рег.знак <***> получил механические повреждения. В момент ДТП транспортное средство «Скания», гос.рег.знак <***> перевозило груз, стоимостью 5000000 руб. по заданию ООО «БОННАВТО», в соответствии с договором грузоперевозки. В связи с опозданием на загрузку из-за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Скания», гос.рег.знак <***>, в адрес ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была выставлена претензия от ООО «БОННАВТО» на сумму 20% от стоимости груза, то есть на 1000000 руб. Во время осуществления рейса на автомобиле «Скания», гос.рег.знак <***>, ИП ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность на дату ДД.ММ.ГГГГ (извлекала прибыль из своего актива «Скания», гос.рег.знак <***>). Истец в соответствии с заключенным договором ОСАГО серии МММ № обратилась в ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 32600 руб. В соответствии с заключением оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 80751 руб. Автомобиль после ДТП остался у собственника. Исковые требования складываются из: материального ущерба в размере 48151,00 руб.- невыплаченная страховой компанией сумма (материальный ущерб 80751 руб.- выплата СК 32600,00 руб.). В связи с причинением имущественного вреда и невозможностью прибытия на загрузку в назначенное договором время, в отношении грузоперевозчика ФИО3 была выставлена претензия на сумму 1000000 руб., что является 20% от стоимости груза. На погрузку автомобиль «Скания», гос.рег.знак <***> прибыло с опозданием на 3,5 часа, в связи с чем автомобиль не загрузили и выставили штраф. Убыток ФИО3 возник в следствии деликтных обязательств ООО «ГлобалТракЛоджистик» перед ФИО3 по причине произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 48151,00 руб.; расходы, произведенные истцом в результате ДТП в размере 1000000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ГлобалТракЛоджистик» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила письменный отзыв, согласно которому требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 48151,00 руб., считает необоснованными и незаконными, поскольку гражданская ответственность ООО «ГлобалТракЛоджистик» на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности страховщика в виде максимальной страховой выплаты составляет 400000,00 руб. Истцу ПАО САК «Энергогарант» был выплачен ущерб в размере 32600,00 руб., таким образом, истец с данным требованием должен обратиться в страховую компанию. Кроме того, согласно экспертизе сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41229,00 руб. В отчете отражены детали, общая стоимость которых без учета износа составляет 20980,00 руб., с учетом износа 10490,00 руб. Согласно экспертному заключению, представленного истцом, оценка ущерба автомашины «Скания» производилась в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная оценка не имеет отношения к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Требования в части взыскания расходов, произведенных ФИО3 в результате ДТП в размере 1000000 руб. истцом не подтверждены, а именно: истцом не представлен договор с ООО «БОННАВТО» заверенный надлежащим образом. Согласно представленному договору, перевозка груза осуществляется исполнителем на основании Заявки, которая является неотъемлемой частью договора, применительно к каждой перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, согласованные сторонами в Заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора. Истцом не доказан факт перевозки груза ООО «БОННАВТО» на транспортном средстве истца в дату ДТП, не представлены товаросопроводительные документы на груз (ТН, ТТН, счета, счета-фактуры), документы, подтверждающие характеристику и стоимость груза; факт прибытия и убытия транспортного средства истца на погрузку/выгрузку, путевые листы и кадровые документы на водителя, управлявшего транспортным средством ФИО3, скрины навигации, подтверждающие движение автомобиля, время остановок в пути следования, а также документы, что истец оказал услуги ООО «БОННАВТО» по перевозке груза, а также несения расходов на сумму 1000000 руб. Требования в части взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 5000,00 руб. ответчик считает необоснованными, поскольку экспертиза производилась в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, к которому ООО «ГлобалТракЛоджистик» не имеет отношения. Кроме того, не представлено документов несения указанных расходов, квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим тому доказательством. Расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. ответчик также считает необоснованными, поскольку предметом договора, заключенного между ФИО3 и ее представителем, является оказание юридической помощи по иску ФИО3 к ПАО СК «Энергонарант» и ООО «ГлобалТракЛоджистик» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, рассматриваемого в Замоскворецком суде , а также представление интересов истца в Арбитражном суде .
К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, а именно: ПАО САК «Энергогарант», ООО «БОННАВТО», ФИО4, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Судом установлено, что транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии , свидетельством о регистрации ТС серии 5046 №.
Согласно страховому полису серии МММ №, гражданская ответственность транспортного средства «ScaniaP114, GA4X2NA340», государственный регистрационный знак <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 м. по адресу: , Технопарк, склад 8 «Метро», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшей ООО «ГлобалТракЛоджистик», под управлением ФИО4, и автомашины «Скания», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО5.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Скания», государственный регистрационный знак <***>, повреждено, а именно: левое зеркало заднего вида.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО САК «Энергогарант» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании заказа ПАО САК «Энергогарант» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак <***> с целью выявления повреждений. Актом осмотра ТС установлены следующие повреждения: разрушены два левых боковых зеркала заднего вида; разрушены кронштейны левого бокового зеркала заднего вида.
ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 19600 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Эксперт Центр», которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80751,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа с округлением составляет 41229,00 руб.
С доводами представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение не имеет отношение к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается по следующим основаниям.
Действительно, в п. б) ч.2 исследовательской части Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «на дату дорожно-транспортного происшествия – 25.09.2019».
Однако, изучив указанное заключение, судом установлено, что согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак <***>: «корпус зеркала Л в количестве 1 шт.; широкоугольное зеркало Л в количестве 1 шт.; корпус зеркала Л в количестве 1 шт, рыч нар зеркала ЛН в количестве 1 шт, кроншт Н зеркала Л в количестве 1 шт, облицовка Л, мелкие детали».
Указанные повреждения идентичны повреждениям, указанным как в приложении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское", так и Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, документом, имеющим отношение к дорожно-транспортному, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, оснований сомневаться в объективности указанного заключения не имеется, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о полном возмещении страхового возмещения согласно экспертному заключению.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО САК «Энергогарант» приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 13000 руб. Поскольку экспертиза истцом проведена самостоятельно, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО САК «Энергогарант» ФИО3, в соответствии с Единой методикой, составила 32600,00 руб.
Представитель ответчика о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, своего заключения суду не представила. Заключение было подготовлено специалистом на основании представленного и осмотренного им транспортного средства «Скания», в заключении указана литература, используемая при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, ответчиком не представлено.
Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, документами, указанными в заключении. Данное заключение суд считает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «РемСервис» по оказанию услуг по ремонту транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак <***>. Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены работы по ремонту наружного зеркала левого с креплением с/у. Стоимость работ составила 1707,00 руб., запасных частей 79044,00 руб., итого 80751,00 руб.
ФИО3 оплатила ремонт транспортного средства «СКАНИЯ», гос.рег.знак. <***>, в размере 80751,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 48151 руб. 00 коп. (80751,00 руб. - 32600,00 руб.), подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, произведенных истцом, в размере 1000000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Судом установлено, что ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которой являлось – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОННАВТО» и ФИО3 заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном №б/н, согласно которому исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в Заявке плату.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что организация перевозки груза выполняется Исполнителем на основании Заявки. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Заявка включает в себя следующие обязательные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, стоимость перевозки, информацию о грузе, условиях перевозки груза, координаты и телефоны ответственных представителей грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки, сроки и условия оплаты и другие условия. Условия, согласованные сторонами в Заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.
Пунктами 7.2 и 7.3 предусмотрена ответственность сторон, а именно: если транспортные средства исполнителя: не прибывают под погрузку в срок, указанный в Заявке, поданные транспортные средства не соответствуют требованиям, технически не исправны, не обеспечены документацией, то Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от услуг Исполнителя, а Исполнитель обязан оплатить Заказчику штраф в размере 20% от стоимости груза. При несоблюдении Исполнителем сроков доставки груза Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 20% от стоимости груза.
В материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «БОННАВТО» ДД.ММ.ГГГГ была сделана Заявка на осуществление грузоперевозки транспортном «Скания» гос.рег.знак <***>. Автомобиль в заявленное время не прибыл на загрузку. В связи с нарушением условий договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БОННАВТО» предлагает ИП ФИО3 оплатить в добровольном порядке штраф в размере 1000000 руб.
Согласно уведомлению ООО «БОННАВТО», ФИО3 произвела оплату штрафа в размере 1000000 руб. на счет ООО «БОННАВТО».
В качестве подтверждения факта оплаты суммы в размере 1000000 руб. истец в материалы дела представила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанные платежные поручения не возможно соотнести к событию, на основании которого истцом был выплачен штраф по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с п. 43,45 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", при подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель отмечает в сопроводительной ведомости в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи (убытия) транспортного средства под погрузку, состояние контейнера и его опломбирования после загрузки на транспортное средство, а также заполняет пункт 10 сопроводительной ведомости (в части грузоотправителя). При подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в сопроводительной ведомости в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи (убытия) транспортного средства под выгрузку, состояние контейнера и его опломбирования при выгрузке с транспортного средства, а также заполняет пункт 10 сопроводительной ведомости (в части грузополучателя).
В соответствии с пунктом 79 Правил перевозки, акт составляется в следующих случаях:
а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;
б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку;
в) утрата или недостача груза, повреждения (порчи) груза;
г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;
д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;
е) просрочка доставки груза;
ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;
з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку (пункт 79).
Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80).
Претензии предъявляются перевозчикам (фрахтовщикам) по месту их нахождения в письменной форме в течение срока исковой давности, установленного статьей 42 Федерального закона (пункт 87).
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ, "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:
1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;
2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;
3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;
4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.
Судом установлено, что на основании Договора-Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла заказ от ООО «БОННАВТО» об осуществлении перевозки 11 паллет, до 8,5 тонн груза стоимостью 5000000 руб.
Претензия о выплате штрафа в размере 20% от стоимости груза ФИО3 выставлена ООО «БОННАВТО» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение п. 87 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
Кроме того, суду истцом не представлены товарная накладная и заказ-наряд с отметками о составлении акта о нарушении условий загрузки/разгрузки груза, товаросопроводительные документы на груз (транспортные накладные, счета-фактуры, счета и прочее).
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ГлобалТракЛоджистик» расходов, произведенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 руб. отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что истец понес расходы на оказание услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании расходов на представителя в размере 50000 руб. являются необоснованными, в связи с тем, что предмет договора не имеет отношения к рассматриваемому спору, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В п. 1 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что клиент (ФИО3) поручает, а Исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску ФИО3 к ООО «ГлобалТракЛоджистик» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем (СКАНИЯ), г.н. <***>, которое будет слушаться в Замоскворецком суде .
Пунктом 1 дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Клиент (ФИО3) поручает, а Исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску ФИО3 к ООО «ГлобалТракЛоджистик» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем (СКАНИЯ), г.н. <***>. Дело будет слушаться в Ногинском городском суде .
Согласно п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подать документы в компанию, а также составить претензии и возражения на претензии; составить исковое заявление и ходатайства, заявления и отзывы и представить сведения о них клиенту; ознакомиться с материалами дела в суде; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по иску; осуществлять командировки, связанные с рассмотрением, изучением дела, а также предоставлением интересов в суде.
Судом установлено, что исковое заявление ФИО3 к ООО «ГлобалТракЛоджистик» было подано ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд . Присвоен номер дела №А41-59998/21.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №А41-59998/21 передано в Московской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО3 к ООО «ГлобалТракЛоджистик» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП передано для рассмотрения в Ногинский городской суд.
Определением судьи Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.
Судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проведены с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1
Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено исковое заявление в Замоскворецкий суд к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО и возмещении имущественного вреда, которое было вручено ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на копии указанного искового заявления.
Согласно ответу председателя Замоскворецкого районного суда , исковые заявления от ФИО3 к ООО «ГлобалТракЛоджистик» в производстве суда отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО1 выполнены в полном объеме и соответствуют обстоятельствам по рассматриваемому спору.
На основании изложенного, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГлобалТракЛоджистик» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Возражения представителя ответчика относительно требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.
Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", установлено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".
В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства".
Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88, в связи с чем, признается надлежащим доказательством производства оплаты по договору 20/04-04 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ООО «ГлобалТракЛоджистик» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1645,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «ГлобалТрак Л.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГлобалТрак Л.» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 48151 рубль, расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Е. Новикова