№ 1-1-108/2023
64RS0007-01-2023-000893-23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 декабря 2023 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Духановской И.В.,
при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Кривенцевой С.И.,
подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Карпенко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим профессиональным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 299 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, повлекшую тяжкие последствия, а также привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника Главного управления МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Балашовского, Романовского и Самойловского муниципальных районов) Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту старший следователь СО МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области или старший следователь).
Приказом начальника Главного управления МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции № в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Балашовского, Романовского и Самойловского муниципальных районов) Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника Главного управления МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции № в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Балашовского, Романовского и Самойловского муниципальных районов) Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области – начальником следственного отдела МО МВД России «Балашовский», с которым старший следователь СО МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязана:
- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 9.1 должностного регламента);
- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 9.3 должностного регламента);
- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (п. 9.9 должностного регламента);
- не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 9.15 должностного регламента);
- возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству (пп. 10.1, 10.2 должностного регламента);
- осуществлять производство предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве (п. 10.3 должностного регламента);
- нести персональную ответственность за полноту проведенного расследования, подготовку процессуальных документов, принятие своевременных законных и обоснованных процессуальных решений (п. 10.4 должностного регламента);
- соблюдать законность деятельности следователя СО МО МВД России «Балашовский» Саратовской области (п. 10.8 должностного регламента).
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В соответствии со ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится, в том числе следователями органов внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работая в должности старшего следователя следственного отдела МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, постоянно осуществляя функции представителя государственной власти, будучи наделенной в установленном законом порядке правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлась должностным лицом органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляя полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
В период времени с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ОП № в составе МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО11, начальник отделения уголовного розыска ОП № в составе МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО12, с целью незаконного привлечения невиновного ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем незаконной передачи последнему банки с порохом, сфальсифицировали результаты оперативно – розыскной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании сфальсифицированных материалов оперативно – розыскной деятельности: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, составленных на основании информации, зарегистрированной в журнале учета регистрации информации, полученной в результате конфиденциального сотрудничества за № и в рабочем деле № ОУР МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, объяснений ФИО27 и ФИО3, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следователем следственного отдела МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по факту незаконного хранения без цели сбыта неустановленным лицом взрывчатого вещества - механической смеси, состоящей из черного дымного пороха, сферического и цилиндрического бездымного пороха массой 334,3 грамма, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника следственного отдела МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО13 и передано старшему следователю данного отдела ФИО1 для дальнейшего производства предварительного следствия. В тот же день ФИО1 приняла данное уголовное дело к своему производству.
В соответствии со статьей 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе: показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных действий, иные документы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в служебный кабинет № здания МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области по адресу: <адрес>, и в период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов 00 минут сообщил старшему следователю СО МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО1 о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также о том, что металлическую банку со взрывчатым веществом - механической смесью, состоящей из черного дымного пороха, сферического и цилиндрического бездымного пороха массой 334,3 грамма, ему передали сотрудники полиции.
После получения указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, у старшего следователя ФИО1, осознававшей, что ФИО2 не причастен к преступлению, по факту которого возбуждено уголовное дело №, не желавшей организовывать и проводить предварительное следствие и отдельные следственные действия по указанному уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, а также не желавшей производить ряд следственных действий с участием ФИО2, и намеревавшейся окончить предварительное следствие по данному уголовному делу составлением обвинительного заключения с целью повышения показателей своей работы, из ложно понятых интересов службы возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по находящемуся в ее производстве уголовному делу № о тяжком преступлении.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, старший следователь ФИО1, находясь в своем служебном кабинете № здания МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.ст. 46, 51, 76, 164, 166, 189, 190 УПК РФ, достоверно зная, что ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления не причастен, и что он не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, без фактического проведения допроса ФИО2 и участия в данном следственном действии защитника, используя свой служебный компьютер, внесла в ранее созданный электронный файл протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменения, касающиеся участия защитника - адвоката ФИО19 в данном следственном действии, и с использованием принтера распечатала данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо для неё недостоверными обстоятельствами совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В указанный период времени ФИО1 организовала подписание данного протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, в указанном месте старший следователь ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная о невиновности и не причастности ФИО2 к данному преступлению, в нарушение ст.ст. 171, 172 УПК РФ, используя свой служебный компьютер и принтер, распечатала постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с изложенными ею обстоятельствами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которого ФИО2 не совершал, указав недостоверную дату его вынесения и предъявления «20.09.2021». Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, старший следователь ФИО1 организовала подписание ФИО2 постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, старший следователь ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в своем служебном кабинете № здания МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области по адресу: <адрес>, достоверно зная о непричастности ФИО2 к преступлению, в нарушение требований ст.ст. 47, 51, 77, 164, 166, 173, 174, 189, 190 УПК РФ, без фактического проведения допроса ФИО2 и участия в данном следственном действии защитника, используя свой служебный компьютер, составила протокол допроса обвиняемого ФИО2, в который внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактическом проведении данного следственного действия, о дате его проведения ДД.ММ.ГГГГ, об участии в нём защитника - адвоката ФИО19, а также об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, тут же с использованием принтера распечатала данный протокол, после чего в указанный период времени организовала подписание данного протокола ФИО2
Далее, в этот же день и период времени, старший следователь следственного отдела СО МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО1, находясь в своем служебном кабинете № здания МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области по адресу: <адрес>, достоверно зная о непричастности ФИО2 к преступлению, продолжая реализовывать свой преступный умысел, без фактического проведения процессуальных действий с ФИО2, используя свой служебный компьютер, составила протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела, в которые внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактическом проведении данных процессуальных действий, о дате их проведения ДД.ММ.ГГГГ, об участии в них адвоката - защитника ФИО19, после чего, распечатав данные протоколы, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, организовала их подписание ФИО2
Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь следственного отдела СО МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО1, организовала подписание защитником - адвокатом ФИО19 сфальсифицированных ею при вышеуказанных обстоятельствах протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подписала перечисленные документы лично и в том же служебном кабинете умышленно приобщила их в качестве доказательств вины ФИО2 к материалам уголовного дела №.
В период в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, старший следователь СО МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО1, желая избежать лишних временных затрат, связанных с надлежащими, в соответствии с требованиями УПК РФ, организацией и проведением осмотра предмета - металлической банки с взрывчатым веществом - механической смесью, состоящей из черного дымного пороха, сферического и цилиндрического бездымного пороха массой 334,3 грамма, при этом желая придать планируемому ею к составлению протоколу осмотра указанного предмета вид допустимого доказательства, решила совершить фальсификацию данного протокола осмотра предмета путем внесения в него заведомо ложных сведений об участии понятых, проведения самого осмотра металлической банки с взрывчатым веществом - механической смесью, состоящей из черного дымного пороха, сферического и цилиндрического бездымного пороха массой 334,3 грамма и дате проведения следственного действия, без фактического его проведения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, старший следователь ФИО1, находясь в своем служебном кабинете № здания МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью придания законности признания и приобщения к уголовному делу вещественного доказательства – металлической банки с взрывчатым веществом - механической смесью, состоящей из черного дымного пороха, сферического и цилиндрического бездымного пороха массой 334,3 грамма, согласно первоначальным материалам проверки обнаруженной и изъятой в сарае ФИО2, используя свой служебный компьютер, не производя фактический осмотр данного предмета, составила электронный файл протокола осмотра предметов, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о распаковке, осмотре и последующей упаковке данного предмета в присутствии понятых.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, старший следователь ФИО1, находясь в своем служебном кабинете № здания МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, без фактического осмотра металлической банки с взрывчатым веществом - механической смесью, состоящей из черного дымного пороха, сферического и цилиндрического бездымного пороха массой 334,3 грамма (без вскрытия первоначальной упаковки, осмотра банки и находящейся в ней механической смеси), используя свой служебный компьютер, не производя фактический осмотр данного предмета, составила электронный файл фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла полученные неустановленным способом фотографии первоначальной упаковки, аналогичной банки и иной упаковки.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь ФИО1, достоверно зная о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, реализуя свой преступный умысел, и находясь в своем служебном кабинете № здания МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.ст. 164, 166, 170, 176, 177 УПК РФ, без фактического проведения осмотра металлической банки с взрывчатым веществом - механической смесью, состоящей из черного дымного пороха, сферического и цилиндрического бездымного пороха массой 334,3 грамма, используя свой служебный компьютер, с использованием принтера распечатала данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, и организовала подписание указанного протокола без фактического проведения данного следственного действия понятыми ФИО15 и ФИО16
Сфальсифицированный указанным способом протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей старший следователь ФИО1 подписала лично и в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении вышеуказанного служебного кабинета умышленно приобщила к материалам уголовного дела № в качестве доказательства вины ФИО2
Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь СО МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО1, находясь на территории <адрес>, достоверно зная о непричастности ФИО2 к преступлению, желая избежать лишних временных затрат, связанных с надлежащими, в соответствии с требованиями УПК РФ, организацией и проведением допроса свидетеля ФИО3, при этом желая придать протоколу данного следственного действия вид допустимого доказательства, решила совершить фальсификацию протокола допроса свидетеля ФИО3, путем внесения в него заведомо ложных сведений о дате проведения следственного действия.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, старший следователь ФИО1 в помещении служебного кабинета № здания МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательства – протокола допроса свидетеля ФИО3, в нарушение требований статей 56, 79, 164, 166, 189, 190 УПК РФ, используя свой служебный компьютер, а также принтер распечатала ранее созданный электронный файл протокола допроса свидетеля ФИО3 с заведомо ложными, не соответствующие действительности сведениями о дате проведения допроса - ДД.ММ.ГГГГ, организовала подписание данного протокола у свидетеля ФИО3 Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лично подписала данный протокол и в помещении вышеуказанного служебного кабинета умышленно приобщила его в качестве доказательства к уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ, по окончании расследования старший следователь СО МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО1 составила по уголовному делу № обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в которое в качестве доказательств вины ФИО2 включила показания подозреваемого ФИО2 из сфальсифицированного ею протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показания обвиняемого ФИО2 из сфальсифицированного ею протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицированные ею протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также включила в указанное обвинительное заключение сфальсифицированные ею постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, после чего предоставила уголовное дело № с обвинительным заключением для согласования заместителю начальника следственного отдела МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО14, не поставив последнюю в известность о своих преступных действиях.
После согласования обвинительного заключения заместителем начальника следственного отдела МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> и утверждения обвинительного заключения и.о. прокурора <адрес>, уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в Балашовский районный суд <адрес>.
Фальсификация старшим следователем СО МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО1 доказательств по находящемуся в ее производстве уголовному делу о тяжком преступлении при вышеуказанных обстоятельствах повлекла тяжкие последствия в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2, являющегося невиновным в совершении преступления, а также в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, заинтересованного в исполнении должностными лицами государственных органов своих полномочий в строгом соответствии с законами Российской Федерации, иными принятыми на их основе нормативными актами и гарантирующего защиту от преступных посягательств, существенно подорвала и дискредитировала авторитет органа государственной власти – МВД Российской Федерации.
На основании ст.ст. 2, 22, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе: показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных действий, иные документы.
В соответствии с ч. 5 ст. 172 УПК РФ следователь объявляет обвиняемому и его защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в служебный кабинет № здания МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> по адресу: <адрес>, где в период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов 00 минут сообщил старшему следователю СО МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО1 о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также о том, что металлическую банку со взрывчатым веществом - механической смесью, состоящей из черного дымного пороха, сферического и цилиндрического бездымного пороха массой 334,3 грамма, ему передали сотрудники полиции.
После получения указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, у старшего следователя ФИО1, осознававшей, что ФИО2 не причастен к преступлению, по факту которого возбуждено уголовное дело №, не желавшей организовывать и проводить предварительное следствие и отдельные следственные действия по указанному уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, и намеревавшейся окончить предварительное следствие по данному уголовному делу составлением обвинительного заключения с целью повышения показателей своей работы, из ложно понятых интересов службы возник преступный умысел, направленный на привлечение заведомо невиновного ФИО2 к уголовной ответственности, соединенное с обвинением данного лица в совершении тяжкого преступления.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, старший следователь ФИО1, находясь в своем служебном кабинете № здания МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, достоверно располагая сведениями о том, что ФИО2 не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без проведения комплекса следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 172 УПК РФ, пунктов 9.3, 9.9, 9.15 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла по находящемуся в ее производстве уголовному делу № постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, внеся в него заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении ФИО2 указанного преступления, о дате вынесения и предъявления данного постановления - ДД.ММ.ГГГГ, и предъявила его ФИО2, организовав подписания им данного постановления, а также произвела иные следственные (процессуальные) действия по данному уголовному делу путем фальсификации для придания законности своим действиям и искусственного создания доказательств вины ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ, по окончании расследования, старший следователь ФИО1, находясь в своем служебном кабинете № здания МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> по адресу: <адрес>, составила по уголовному делу № обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в отношении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК, после чего предоставила уголовное дело № с обвинительным заключением для согласования заместителю начальника следственного отдела МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО14, не поставив последнюю в известность о своих преступных действиях.
ДД.ММ.ГГГГ после согласования обвинительного заключения заместителем начальника следственного отдела МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> и утверждения обвинительного заключения и.о. прокурора <адрес>, уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в Балашовский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью лица к совершению преступления.
Преступные действия, совершенные старшим следователем СО МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО2 предусмотренных ст.ст. 2, 22, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующих обязанность государства обеспечивать право граждан на свободу и личную неприкосновенность, выразившееся в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, ограничении его прав и свобод, подрыве его репутации.
Кроме того, преступные действия старшего следователя ФИО1, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заинтересованных в исполнении должностными лицами органов государственной власти своих полномочий в строгом соответствии с законами РФ, иными принятыми на их основе нормативными актами, гарантирующих признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, нарушили деятельность органа государственной власти по предупреждению и пресечению уголовных преступлений в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, вопреки требованиям уголовного судопроизводства о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод, существенно подорвали авторитет и дискредитировали деятельность органа государственной власти – МВД Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показала, что в 2021 году она состояла в должности старшего следователя отдела полиции №, который входил в состав МО МВД России «Балашовский», однако по факту она работала по адресу: <адрес>. В р.<адрес>, к которому относится данный отдел полиции, она никогда не была, уголовных дел, о преступлениях, совершенных на территории данного населенного пункта у неё никогда не было. С начала августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске. 10 сентября она вышла на службу и получила в производство уголовные дела, в том числе в подозрении ФИО5 в совершении кражи, а также по факту незаконного приобретения и хранения пороха. Изучив дела, они не показались ей сложными, так как по делу ФИО42 уже проводились основные следственные действия, в том числе допрос подозреваемого с участием защитника ФИО41. Дело по факту незаконного хранения и приобретения пороха, также не показалось ей сложным, в материалах дела имелись объяснения ФИО2, который был причастен к данному приобретению и хранению. Данное объяснение носило признательный характер, он полностью давал сведения о том, где, когда, и при каких обстоятельствах он приобрел данный порох, и с какой целью он его хранил. Кроме того, имелись объяснения понятых ФИО40 и ФИО3, которые подтверждали достоверность объяснений ФИО2. Также в копии было представлено заключение взрывотехнической экспертизы по постановлению, вынесенному бывшим начальником уголовного розыска 3 отдела полиции ФИО12 Не увидев особых сложностей в расследовании, она приняла их к производству, составила для себя план расследования. Изучая уголовное дело по факту приобретения и хранения пороха, она не обнаружила сведений о месте хранения банки с порохом, по которому проводилась взрывотехническая экспертиза. Кроме копии заключения оригинала в деле также не имелось. В связи с чем она неоднократно звонила ФИО39, который в ходе осмотра места происшествия, сарая ФИО2 изымал данный порох. В ходе неоднократных звонков он пояснил, что только назначил, вынес постановление после изъятия, и больше данную банку он не видел. Она спросила кто ее получал, на что тот ответил, что он ее не видел, не помнит, не знает, ничего внятного ей не пояснил. Всё свелось к тому, что якобы этот порох остался где-то в Саратове, ввиду того, что храниться в территориальном отделе он не может по приказу, и постоянно должен храниться на складе вооружения ГУ МВД России по <адрес>. За шестнадцать с половиной лет своей работы она неоднократно назначала экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, и достоверно знает, что эксперт самостоятельно не вправе распоряжаться объектами, которые ему были сданы для исследования. Поэтому она неоднократно звонила ФИО43, настаивала на том, чтобы он искал, где находится банка с порохом, который необходимо осмотреть, признать вещественным доказательством, и в последствии приобщить к материалам уголовного дела. Впоследствии ФИО44 нашел данную банку с порохом, с его слов в собственном сейфе, расположенном в кабинете в 3 отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ, я согласно графика заступила на суточное дежурство. В утренний период времени, до начала вооружения, до 17.15 - 17.30 часов примерно, как начинается вооружение, ФИО45 передал ей данную банку в упакованном и опечатанном виде. Она находилась в темном, то ли в синем, то ли в черном пакете, сейчас уже не помнит, но помнит, что она была скреплена биркой эксперта, с оттиском печати, с пояснительной надписью, с номером экспертизы. После чего она ее осмотрела. Предварительно изучая дело, для себя в своем стационарном компьютере, она создала проекты некоторых процессуальных документов. Эти проекты необходимы были лишь для нее, служили, как черновики. Она создала также проект данного осмотра опираясь на заключение эксперта взрыво-техника ФИО47, который по первоначальному постановлению ФИО46 проводил данную экспертизу. Оснований не доверять ФИО48 у нее не имелось, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В ходе осмотра банки она убедилась, что действительно описание данного вещества, его упаковка соответствовала тому, что он изложил в своем собственном заключении. Также до того, как она направила данное вещество на склад вооружения, она создала сопроводительное письмо, в котором указала сведения о направлении данной банки с порохом, и копии документов, которые прилагались к нему. Там ошибочно указана дата, как ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка обусловлена только технической стороной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выходным воскресным днем, и направить в этот день вещество для хранения на склад вооружения она бы не смогла.
Кроме того, в 2021 году она работала в кабинете №, который был расположен на третьем этаже здания МО МВД РФ «Балашовский», и с ней также несла службу следователь ФИО52, у которой она являлась наставником. Кабинет, в котором они работали, рассчитан только на одного сотрудника, и там имеется лишь одна розетка. В эту розетку был установлен её личный переходник, в который был установлен тройник ФИО53, и к ним подключалась вся техника, то есть её монитор, системный блок, принтер, принтер ФИО51, ксерокс ФИО50, ноутбук ФИО49, вентилятор, обогреватель, и помимо этого заряжались их мобильные телефоны. Одна розетка не могла выдержать такой нагрузки, поэтому, когда включались электроприборы, были случаи, когда компьютер просто не выдерживал и выключался. Так как стационарный компьютер не мог держать зарядку в той мере, как делал ноутбук, то информация не сохранялась, что создавало ряд проблем. После принудительного выключения компьютер очень долго включался, а информация могла сохраниться, могла не сохраниться. В связи с тем, что техника регулярно подводила, она использовала в своей работе не только свой стационарный компьютер, а также личный ноутбук, флеш-носитель, и пользовалась с разрешения следователя ФИО54 ее стационарным компьютером. Для того, чтобы перебросить информацию на служебный компьютер ФИО55, так как у нее в пользовании не было зарегистрированного флеш-носителя, она брала у сотрудников флеш-носители, которые зарегистрированы в установленном порядке, дабы не подставлять других сотрудников под служебную проверку. В ходе производства данных следственных действий в кабинете ФИО56 она автоматически проставляла номер своего служебного кабинета 336. Единственной проблемой было отсутствие распечатать на принтере ФИО58, так как у нее в принтере не было картриджа, либо закончилась краска. ФИО57 находилась в командировке, а следователь ФИО59 находилась на больничном. Поэтому она брала свой принтер, переносила и подключала его.
Так как она заступала на суточное дежурство, утренний развод проходил в 8 утра, а вооружение начиналось либо в 7.15, либо в 7.30, поэтому время у нее было ограничено. Кроме того, в этот день от отдела в Главко направлялась машина по служебным вопросам, через которую она могла передать на склад вооружения данную банку с порохом. 14 числа она воспользовалась кабинетом ФИО60, ее служебной техникой, но своим принтером. Она осмотрела от начала до конца банку, которую ей передал ФИО61 для того, чтобы, во-первых, заступить на суточное дежурство, а во-вторых, ей было необходимо успеть передать данную банку с порохом кому-то из сотрудников, которые направлялись в этот день в Главко, чтобы они передали ее на склад вооружения. Таким образом, осматривая данную банку она использовала свой мобильный телефон. Весь ход осмотра от его начала до конца она в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, использовала фотофиксацию, первоначально она сфотографировала бирку, которой был снабжен данный объект. После чего вскрыла бирку, там оказалась металлическая банка круглой формы, она её осмотрела, вскрыла крышку металлическую, внутри оказалось вещество неоднородное темного цвета, после чего она синий пакет, опечатала данный объект своей биркой, где было указано наименование объекта, признанного вещественным доказательством, номер уголовного дела по которому оно является вещественным доказательством, её фамилия, инициалы, подпись, после чего все снабдила оттиском печати следственного отдела МО МВД РФ «Балашовский». Поскольку в данное время очень сложно было найти понятых, в протоколе ею были указаны понятые ФИО63 и ФИО64 ФИО15, являлась сотрудником добровольной народной дружины при МО МВД РФ «Балашовский». ФИО62 неоднократно ранее участвовала в различных процессуальных действиях в качестве понятой по разным уголовным делам, а также она указала ФИО16, являющуюся её знакомой. Впоследствии она списалась с каждой из них в мессенджере Ватсап, и пояснила, что ею составлен протокол и им необходимо подписать данный протокол, на что последние ответили согласием. При этом, кому-то из следователей на следующий день необходимо было проведение опознания, и для этого они также искали двоих понятых. Поэтому ФИО65 в своей переписке она попросила прийти самой, и взять кого-то еще, чтобы обеспечить двух понятых данному следователю. ФИО66 пообещала, что придет сама, и кого-нибудь возьмёт, но в итоге пришла одна. Насколько она помнит, поднималась ФИО72 самостоятельно, за ней она не спускалась, провожал ли её кто-либо, она не помнит. Она пояснила ФИО67, что это протокол осмотра пороха, предложила с ним ознакомиться, на что та сказала, что её это не интересует, где нужно расписаться, так как она ограничена во времени, читать ничего не хочет. Тем не менее, под данным протоколом, который находился на одном листе был напечатан с двух сторон, находилась фототаблица, распечатанная в чёрно-белом варианте, и не видеть её было нельзя, потому что, когда она расписывалась в протоколе, фототаблица находилась под ним. Тем не менее, она ознакамливаться с протоколом и фототаблицей не стала, расписалась, и ушла. К ФИО68, которая согласилась также подписать данный протокол, она приехала по месту её жительства: <адрес>, и так, как она ранее никогда не принимала участия ни в каких следственных действиях, она стала ей зачитывать права как понятого, то есть начала читать ей протокол, при этом у неё в руках находилась данная фототаблица, и она её просматривала. Дойдя до середины протокола, ФИО69 ей сказала, что ей в принципе всё понятно, фототаблицу она просмотрела, всё хорошо там увидела, поэтому расписалась, после чего она уехала. Пояснила, что допустила данное нарушение, но не считает, что оно является общественно опасным. Какие-то последствия правовые негативные не наступили, потому что весь ход она использовала фотофиксацию, понятым была предоставлена возможность ознакомиться с фототаблицей, что частично они и сделали. Кроме того, расписывались в протоколах они сами, и суть данного осмотра она не исказила. Она осмотрела именно ту самую банку, которую ей передал ФИО70, пользовалась положением ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Фототаблицу к данному протоколу она изготовила ни сразу, так как после производства осмотра она заступила на суточное дежурство, соответственно сразу после окончания утреннего развода ей по громкой связи от дежурной части поступило указание заняться пришедшим заявителем. Она распечатала её впоследствии, когда именно она сейчас пояснить не может, но это точно было до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ознакомления ФИО2 и Васина с уголовным делом.
Таким образом, она использовала кабинет ФИО73 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня, когда у нее был изъят стационарный служебный компьютер. Однако, после работы её папки, файлы остались там, удалять их она не стала по причине того, что они в последующем могли пригодиться. Все процессуальные документы, осмотр, и иные протоколы следственных действий, она при наличии свободного времени восстанавливала на своем рабочем компьютере, для того, чтобы остался шаблон и образец данного уголовного дела. Кроме того, ФИО71, у которой она являлась наставником, тоже предоставляла как образцы данные процессуальные документы, так как предполагала, что и ей в производство может достаться дело данной направленности. У неё опыта мало, и дел таких никогда не было, поэтому она впоследствии распечатывала некоторые процессуальные документы из данного уголовного дела, протокол допроса ФИО2, без первого листа, без указания личных данных, только текст.
На ДД.ММ.ГГГГ она планировала проведение следственных действий с ФИО2 по данному уголовному делу, а также с подозреваемым ФИО5 по другому уголовному делу. Для обеспечения их явки она созванивалась с подозреваемым ФИО5 по мобильному телефону. В ходе телефонной беседы он пояснил, что находится в городе Ершове на заработках, он не сказал ей, что приедет, но пообещал найти машину, так как не имеет личного транспорта. Кроме того, она связалась с кем-то из сотрудников третьего отдела полиции с целью обеспечения явки ФИО2, так как в его объяснениях не был указан контактный номер телефона, по которому с ним можно было связаться. Кому она звонила, точно не помнит, но доставлял ей его участковый ФИО74. Когда ею была получена информация, что ФИО2 действительно доставят, она связалась с адвокатом координатором ФИО30, и уведомила его о том, что ей необходим будет для проведения следственных действий дежурный адвокат. Он пояснил, что обзвонит дежуривших адвокатов, и выяснит, кто сможет принять участие по данному уголовному делу. Это занимает определенное время, так как не все могут, так как кто-то задействован на следственных действиях, кто-то по личным вопросам, после чего необходимо предоставить требование о вызове данного адвоката, где описать, когда, к какому времени, по какому уголовному делу, для чьей защиты необходим будет данный адвокат. Дежурившим адвокатом оказался ФИО75, который также защищал интересы подозреваемого ФИО5 по ст. 50 УПК РФ. Она с ним созвонилась, и он пояснил, что в настоящее время занят, но впоследствии сможет принять участие. Она согласилась подождать, кроме того ФИО2 ещё на тот момент ей не доставили. Адвокатский кабинет ФИО76 находится по месту его проживания по <адрес>, точного адреса она не помнит, это район ЦРБ. Личного транспорта у него нет, сначала ему необходимо добраться до конторы по адресу: <адрес>, взять ордер, потом добраться до отдела полиции, в связи с чем, им пришлось его подождать. ФИО5 также ей пояснил, что направляется к ней на следственные действия. После того, как к ней доставили ФИО2, первый вопрос, который она задала ему известно ли к какой категории тяжести относится преступление, по которому его привлекают. Он ответил, что ему об этом не известно. Она ему сказала, что это тяжкое преступление, за которое предусмотрено реальное лишение свободы. Как выяснялось, что он действительно об этом не знал, так как изменения произошли буквально за месяц до указанных событий, и ранее эта статья была подследственная органам дознания, и соответственно за данное преступление было предусмотрено меньшее наказание. В кабинете кроме неё и ФИО2 никого больше не было. ДД.ММ.ГГГГ проводились выборы, и весь личный состав, как минимум за неделю, заступал на охрану избирательных участков. Соответственно, в кабинете она находилась одна, так как следователь ФИО77 находилась в селе Родничок, и каждую ночь заступала на охрану избирательных участков. Времени для ожидания у них с ФИО2 было много, поэтому они стали беседовать сначала на отвлеченные темы, потом перешли к уголовному делу. Ею действительно был подготовлен проект протокола допроса подозреваемого ФИО2, в который она для себя внесла его анкетные данные, также те сведения, которые были достоверно установлены в ходе проведения материала проверки. Таким образом, она внесла те объяснения, которые ФИО2 давал еще ФИО78 при сборе первоначального материала. Это она сделала для себя, чтобы при допросе ничего не упустить, поэтому, если бы человек какие-то другие дал показания, отказался в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации, то, естественно, она бы внесла те показания, которые он давал. Проект она создавала, с целью сокращения времени, так как предполагала, что будет и ФИО2, и, возможно, приедет ФИО79. Когда они с ФИО2 побеседовали, пришли к уголовному делу, и она для себя стала вносить те корректировки, которые необходимо было внести согласно того рассказа, который давал ФИО2, те обстоятельства она также вносила для себя. Данный протокол без присутствия защитника она не распечатывала. Поскольку она начала выяснять обстоятельства уголовного дела в то время, поэтому ей показалось логично поставить время, когда привезли ФИО2. Кроме того, длительное время они ожидали защитника. После прибытия защитника Васина первое, что он предложил, это консультацию наедине, от которой ФИО2 отказался. Васин попросил первоначальные объяснения ФИО2, которые она ему предоставила, и те материалы, протоколы следственных и процессуальных действий, которые проводились с участием его подзащитного, а именно: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят порох. ФИО80 всё просмотрел, в это время задавал вопросы ФИО2, неоднократно спросил действительно ли он признает себя виновным, действительно ли этот порох был изъят у него. На что ФИО2 неоднократно ответил утвердительно. Когда они ожидали защитника Васина, то она также неоднократно спрашивала ФИО2 об этом. Действительно ли этот порох был изъят у него, не подброшен, но он утвердительно ответил, что это его порох, он привез его из <адрес> из села <адрес>, где он пас скот, положил его к себе в сарай, и впоследствии даже про него забыл. Он сказал также, что данный порох им был выдан в ходе осмотра места происшествия, то есть добровольно, на что она ему пояснила, то что ФИО86 проводились оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых, и при изъятии, добровольной выдачи быть не может, и всё равно будет уголовное преследование. Также она пояснила, что имеются не влияющие на исход противоречия, в связи с чем необходимо будет проводить очные ставки с ФИО81, на что он сказал, что согласен, готов к проведению очных ставок, чтобы она их проводила. Она позвонила ФИО6, первый вопрос, который она задала, как человек будет побираться до дома. Потому что, когда она с ним беседовала, он пояснил, что его обещали сотрудники полиции доставить до дома, но внятного он ей ничего не ответил, пояснил, что как только она закончит следственные действия, чтобы проводила его вниз, и они решат, как доставят его домой. Кроме того, она уведомила его о том, что планируются следственные действия с ФИО2, и что возможно придётся планировать очные ставки. ФИО82 сказал, что ему некогда сейчас разговаривать, после чего разговор между нами прервался. Через несколько минут на её мобильный телефон позвонил ФИО7, и попросил сразу же передать телефон ФИО2, что она и сделала. Суть их разговора она не знает, но сделала вывод, что данный разговор касался темы доставки ФИО2 домой. В ходе разговора ФИО2 был не напуган, холоднокровен, вел себя спокойно. После того, как пришёл ФИО83, ФИО2 стал давать показания. Он, наверное, понимал, что, проведя очные ставки, она получит лишние доказательства его вины, возможно, посчитал, что нет смысла давать какие-то иные показания. Поэтому стал говорить практически те объяснения слово в слово, которые были в первоначальном материале проверки, вероятнее всего, он их заучил. После чего протокол в присутствии ФИО84 ею был распечатан, подписан. Также в этот день она планировала предъявить обвинение, даже постановление о привлечении распечатала, однако в виду того, что оно не было согласовано с руководством, решила не рисковать в целях корректировки. Она решила перенести предъявление обвинения на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому торопиться она не стала, распечатанное постановление о привлечении она передала руководству для проверки, кому именно не помнит. В этот же день она пояснила ФИО2 и ФИО85, что им необходимо явиться к ней на следственные действия ДД.ММ.ГГГГ, назначив им на утреннее время до начала рабочего дня. Дактилоскопическая карта составлялась в двух экземплярах. Один экземпляр приобщался в уголовное дело, а второй направлялся в информационный центр ГУ МВД России по <адрес>. Поэтому сведений о времени дактилоскопирования в дате у экспертов нигде не было отражено.
ДД.ММ.ГГГГ она также проводила следственные действия с ФИО2 и ФИО87 ею было предъявлено обвинение. ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого, и она их уведомила об окончании следственных действий, после чего ознакомила с уголовным делом. 20 числа она использовала свой личный ноутбук и флешку, куда скопировала постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, и протокол допроса обвиняемого ФИО2, бланк протокола допроса. ФИО2 вину признал в полном объеме, дал практически те же самые показания, что и при допросе в качестве подозреваемого. После чего заявил ходатайство о совместном ознакомлении с защитником с материалами уголовного дела. При ознакомлении во времени она их не ограничивала. Как был доставлен ФИО2 она не помнит, возможно, она с кем-то связывалась, из сотрудников третьего отдела полиции. 20 числа ФИО88 написал заявление об оплате труда адвоката на сумму 3 000 рублей. Копия данного заявления ею была приобщена к материалам уголовного дела, также, как и дактилоскопическая карта, и вынесено постановление о выплате процессуальных издержек. Данные документы приобщались после ознакомления ФИО2 и ФИО89 с материалами уголовного дела. При допросе подозреваемого ФИО2, распечатав документ, предоставив его для ознакомления, она поняла, что выяснила не все обстоятельства у ФИО2, и с разрешения ФИО2 и ФИО90 попросила немного расширить протокол допроса, в связи с чем стала выяснять некоторые моменты, в частности, то обстоятельство, как ФИО2 понял, что это действительно порох, а не какое-либо иное вещество. После внесения данных изменений, первоначальный протокол она отложила в сторону, распечатала данный протокол, но, к сожалению, его не сохранила, в части изменений, которые были внесены, и, соответственно, восстанавливала их после того, как направила уголовное дело в прокуратуру, и оно уже ушло в Балашовский районный суд. Ею ошибочно был откопирован первоначальный протокол допроса подозреваемого ФИО2, который был приобщен к материалу проверки по факту сбыта ФИО2 пороха, и данный материал проверки ею был выделен, и направлен в третий отдел полиции для проведения дополнительных мероприятий и для определения территориальности. Впоследствии, данный материал проверки был направлен из третьего отдела полиции в МО МВД РФ «Аркадакский», так как именно там был осуществлен факт сбыта. Все действия, которые она проводила с ФИО2, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Никто из сотрудников полиции, ни ФИО92, ни понятые ФИО91 и ФИО3 при допросах ей не сообщали, что документы, предоставленные на возбуждение уголовного дела сфальсифицированы. О том, что материал сфальсифицирован она узнала в октябре 2021 года.
Также по делу ею были допрошены ряд свидетелей – это ФИО93, бывший начальник уголовного розыска третьего отдела полиции, а также понятые ФИО3 и ФИО99, которые присутствовали при изъятии пороха у ФИО2. ФИО103 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 9 - 10 часов, на тот момент он являлся сотрудником службы безопасности сети магазинов «Гроздь» ООО «Центр реструктаризации», и их офис находился по <адрес>. С ним совместно работал его коллега ФИО3, в той же должности. Они неоднократно выступали в качестве представителей потерпевших от сети данного магазина, когда происходили кражи. 16 числа она допросила ФИО102. О том, что ни он, ни ФИО3 не присутствовали при изъятии пороха, ФИО100 ей не пояснял. После допроса ФИО101 она просила его передать ФИО3 о необходимости явиться на допрос ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, где-то в 9-9.30 часов. ФИО3 явился к назначенному времени. 11, 14 и 17 числа она заступала на сутки. В утреннее время, сменившись она ожидала ФИО3. Поскольку в неё в кабинете заискрилась розетка, она открыла кабинет ФИО94, включила компьютер, технику, и ожидала ФИО3. Она не помнит сама забирала ФИО3, или кто-то его поднял, записывали его там, или не записывали. ФИО3 она допрашивала в кабинете ФИО95. О том, что ни он, ни ФИО96 не присутствовали при изъятии пороха, ФИО3 ей также ничего не пояснял. Распечатав протокол, она предоставила ему для ознакомления. После чего ФИО3 прочитал его, скорее всего не внимательно, потому что впоследствии выяснилось, что в протоколе допроса имеется техническая ошибка, она дважды напечатала одно и то же предложение. В виду того, что конкретных сроков сдачи дела никто не устанавливал, она решила не чиркать в протоколе, потому что целое предложение необходимо было замазывать, поэтому она решила исправить протокол, перераспечтать. Это было спустя два - три дня, на тот момент, следователь ФИО97 вышла уже из отпуска, и кабинет ФИО98 был занят. Поэтому она исправляла в своем кабинете, на своем стационарном компьютере. Убрав только техническую ошибку, остальной сути допроса, ни даты, ни времени, она не изменила. На существо показаниях ФИО3 никаким образом это не повлияло и не отразилось. Она позвонила ФИО3, объяснила, что в ходе его допроса была допущена техническая ошибка, и что на суть показаний это не влияет, но всё равно было бы не плохо, если бы он сумел подойти для её исправления. ФИО3 подошел, после чего она распечатала допрос, он его прочёл внимательно и подписал.
После предъявления обвинения и допроса обвиняемого, ознакомления ФИО2 с делом, она отводила его к экспертам, где его дважды дактилоскопировали. Одна дактилоскопическая карта была ею приобщена к уголовному делу, и уголовное дело было направлено в прокуратуру, а вторая дактилоскопическая карта подлежала направлению в информационный центр Главко, и она её отложила в сторону, чтобы впоследствии передать её руководству для последующего направления. Уголовное дело было направлено в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, и соответственно приняли его 23 сентября. Примерно 23-24 числа она понесла руководству дактилоскопическую карту и увидела, что в этом экземпляре ФИО2 не поставил свою подпись. Она позвонила ФИО6, и попросила его либо привезти к ней ФИО2, для того, чтобы он подписал эту дактилоскопическую карту, либо съездить, подписать. Она поставила карандашом галочку в месте, где необходимо расписаться ФИО2, положила эту дактокарту в прозрачный файл, обложила её с двух сторон чистыми листами бумаги. ФИО104 вызвался сам, сказал, что справиться. Она ему объяснила, что документ лежит внутри, и там галочка, где ФИО2 необходимо расписаться. ФИО2 она не звонила, о приезде ФИО105 не предупреждала. Других каких-либо процессуальных документов она не могла ему дать по той причине, что дело уже находилось в прокуратуре.
Суд отвергает показания ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемых ей преступлений, в том числе о том, что ей не было известно о непричастности ФИО2 к совершению преступления, отсутствия умысла на привлечение невиновного к уголовной ответственности и на фальсификацию доказательств, считает, что тем самым подсудимая пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие её показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, несмотря на отрицание подсудимой своей вины, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:
допрошенный потерпевший ФИО2 показал, что в начале сентября 2021 года к нему домой приехали сотрудники полиции ФИО17 и ФИО11 В ходе разговора ФИО17 сказал, что нужно признать себя виновным в совершении хранения пороха, при этом рассказав ему «легенду» преступления, согласно которой, он пас коров в <адрес>, где нашел банку с порохом, которую стал хранить у себя. Он никогда не совершал подобного преступления и порох у себя дома он не хранил, в связи с чем ответил ФИО17 отказом. После чего, ФИО11 сказал, что если он не будет сотрудничать с ними и не признает себя виновным в хранении пороха, то они смогут обвинить его в совершении иного, более тяжкого преступления, дословно сказав: «уедешь далеко и надолго, приедешь внуки большими будут». Под его словами он понимал, что его обвинят в совершении иного преступления, после чего отправят в места лишения свободы. Он испугался и не мог оставить свою семью одних, в связи с чем, согласился на их предложение. После того, как он согласился, сотрудники полиции пояснили, что детально о порядке его действий они расскажут ему позже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут к нему во двор пришел ФИО17, и они пошли на общественную остановку, которая расположена на <адрес>. Примерно через 10 минут приехал сотрудник полиции ФИО11, который вышел из машины и подошел к нему, передав пакет синего цвета и пояснив, что внутри данного пакета находится порох и его нужно повесить у себя в сарае. Он взял пакет из рук ФИО11 и пошел к себе в сарай. По пути он увидел, что внутри пакета была металлическая банка, к ней был приклеен фрагмент листка бумаги. Зайдя в свой сарай, расположенный во дворе своего дома по адресу: <адрес>, он повесил переданный ФИО106 полимерный пакет на гвоздь. Через 10 минут к дому подъехала указанная машина, в которой было четверо сотрудников полиции ФИО108, ФИО109, ФИО110 и ФИО111. Они все проследовали к нему во двор. Сотрудник полиции произвел осмотр помещения сарая, где на гвозде обнаружил пакет, переданный ФИО11 ФИО112 спросил у него, что находится в пакете. Он пояснил ему, что внутри пакета находится порох, рассказав им «легенду», которую ФИО17 рассказал ему раннее. Когда банку открыли, он увидел, что внутри банки находилось сыпучее вещество темно-серого цвета. Понятые при этом не присутствовали. Далее ФИО12 заполнил протокол осмотра, где он расписался. После чего, ФИО107 написал на листке нужные ему объяснения. При этом, фактически он какие-либо объяснения не давал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своей супругой ФИО18 Примерно в 09 часов 00 минут приехал сотрудник полиции ФИО21, который сказал, что нужно вместе с ним проехать в <адрес> к следователю для участия в следственных действиях по поводу обнаружения и изъятия у него в сарае банки с порохом. Он согласился и проследовал вместе с ФИО8. Его супруга видела, как он уезжал, при этом он сказал ей, что его вызвал следователь для производства следственных действий. Примерно в 11 часов 00 минут, они прибыли в отдел полиции, где на вахте он предоставил свой военный билет. Сотрудник полиции, дежуривший при входе в отдел полиции в фойе, взял его военный билет записал его в журнал посетителей. ФИО21 сказал, что его привезли к следователю ФИО1 После чего ФИО21 сопроводил его в кабинет к данному следователю. Зайдя в кабинет, он увидел ранее неизвестную ему женщину с белыми волосами, которая представилась ему ФИО1 Во время их общения с ФИО1 в помещении кабинета больше никого не было, в том числе адвоката и никто не заходил. Дверь в кабинет была закрыта. ФИО1 сказала, что нужно подождать адвоката ФИО19 При этом, ФИО1 не задавала никаких вопросов по поводу обнаружения и изъятия пороха в сарае. Она распечатала документ и предоставила его для ознакомления. В протоколе стояла дата ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день он был единственный раз у ФИО1 ФИО1 больше его не вызывала и никакие следственные действия с его участием не проводила. Он ознакомился с протоколом допроса подозреваемого, в котором было указано, что сотрудники приехали и во время осмотра места происшествия обнаружили у него банку с порохом и ее изъяли, а также, что банку с порохом он нашел в <адрес> и перенес ее к себе в сарай, где и хранил. Содержание протокола не соответствовало действительности. Он указанных показаний следователю не давал, никакие вопросы она не задавала. После ознакомления с протоколом допроса подозреваемого, он сказал, что не согласен с его содержанием, и что данная банка с порохом ему не принадлежит, ему данную банку передали сотрудники полиции ФИО11 и ФИО17 На его заявления по поводу передачи банки с порохом сотрудниками полиции ФИО1 не обратила внимания. При этом сказав, что нужно проводить очные ставки, на что он согласился. ФИО1 со своего мобильного телефона позвонила и стала разговаривать с ФИО12 Во время телефонного разговора ФИО1 пояснила, что он не согласен с показаниями и нужно проводить очную ставку. Затем она положила трубку. Через минуту у нее зазвонил телефон, она взяла трубку и протянула ему. Он взял ее телефон и услышал голос ФИО11, который сказал, что все правильно написано в протоколе допроса. Он разговаривал грубо, снова пригрозил. ФИО11 настоял, чтобы он подписывал протокол и другие документы, которые предоставляет следователь, и совсем соглашался. Он не стал противоречить ФИО11, так как боялся его угроз, что его посадят. Он сказал ФИО1, что согласен подписать все, после чего она снова предоставила протокол допроса подозреваемого, указав, где ему нужно расписаться и он поставил свои подписи. Во время всех происходящих событий адвоката в кабинете не было. ФИО1 сказала, что подпишем все без него, потом он подойдет и распишется во всех документах. После подписания протокола допроса подозреваемого, ФИО1 распечатала и предоставила другие документы, сказав в них расписаться. Содержание данных документов он не читал, дата в указанных документах отсутствовала. ФИО1 указала, где в документах он должен расписаться и написать рукописный текст в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО1 никаких следственных действий не проводила, в том числе допрос в качестве обвиняемого, материалы уголовного дела ему не давала для ознакомления. Во время всех указанных действий в помещении кабинета адвоката ФИО19 не было. Последний во время его нахождения в кабинете ФИО1 не присутствовал. Он увидел и узнал его впервые на первом судебном заседании в <адрес>ом суда <адрес>. После подписания всех указанных документов ФИО1 отвела его в один из кабинетов, где неизвестный сотрудник полиции, дактилоскопировал его на протяжении примерно 20 – 30 минут, затем сотрудник полиции проводил его в фойе отдела полиции, после чего он ушел из отдела. ДД.ММ.ГГГГ он весь день постоянно находился дома, у ФИО1 в кабинете не был. После ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал ФИО12 и привез документы, в котором попросил расписаться, пояснив, что следователь ФИО1, где-то в протоке допроса ошиблась, но содержание не изменилось. Он не стал спорить и поставил свою подпись. У ФИО1 он был только один раз ДД.ММ.ГГГГ, при этом просто расписался в протоколах, без проведения с его участием следственных действий. Впоследствии в суде он увидел в протоколах подписи адвоката, при этом ему неизвестно, когда Васин поставил свои подписи в протоколах. До начала судебного заседания в помещении коридора ФИО19 поинтересовался по поводу признания вины в совершенном преступлении. Он сказал, что ничего признавать не будет и рассказал о том, что порох ему не принадлежит, рассказав кто его передал и при каких обстоятельствах. Он желает привлечь сотрудника полиции ФИО1 к уголовной ответственности.
Показаниями свидетеля ФИО15 данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере Ватсап написала ФИО1 попросив приехать к ней ДД.ММ.ГГГГ, расписаться в протоколе. При этом, ФИО1 ничего не пояснила, попросила также взять с собой вторую девочку, с которой ходили в ДНД. Она позвонила ФИО113 но та отказала, поскольку не имела возможности приехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1 в кабинет, где расписалась в уже готовом протоколе осмотра предметов без фактического осмотра. С содержанием данного протокола она не знакомилась. При этом, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на практике в <адрес>, но уточнять не стала, просто расписалась и быстро ушла. Никакую банку с порохом тогда она не видела. На фототаблице к протоколу осмотра предметов, представленную в следственном комитете, она впервые увидела банку с порохом. В кабинете у ФИО1 она была одна. В журнале посетителей МО МВД «Балашовский» её не записывали, поскольку она представила удостоверение ДНД.
Из показаний свидетеля ФИО20 данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности заместителя начальника полиции МО МВД России «Балашовский». В сентябре 2021 года, действовал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о пропускном режиме в административных зданиях МО МВД РФ «Балашовский». Каждый посетитель, пребывающий в территориальное подразделение проходит процедуру осмотра с помощью стационарного металлоискателя, ручного металлодетектора, и подлежит записи в журнал посетителей. Сотрудник, находящийся на посту фиксирует каждого гражданина, прибывшего в отдел, в том числе адвокатов, указывая в журнале, фамилию, имя, отчество гражданина, к кому пришел, в какой кабинет, а также время прибытия и убытия. Пост располагается в фойе, непосредственно перед входной дверью, снабжен электромеханическим магнитным замком, и механическим на входной двери. Прилегающая территория просматривается с использованием камер видеонаблюдения, средств объективного контроля, и пультом управления от магнитного замка и турникета. При отсутствии полицейского поста по охране здания, его обязанности по организации пропускного режима возлагаются на дежурную смену, в которую входит начальник смены, старший оперативный, оперативный помощник и водитель. Указанные сотрудники вправе подменять полицейского поста по охране здания на посту, и также организовывать несение службы по организации пропускного режима. Случаи, когда проход в здание без постового и не ограничен, исключены. Постовой заступает на пост в 7.45 часов, инструктаж с ним проводится по заступлению на службу, на посту. Сотрудники ДНД не записываются в книге учета регистрации посетителей, они входят по представленным спискам, в сопровождении своего старшего руководителя и записываются в постовую ведомость, где указывается время несения службы. Им проверяется книга регистрации посетителей. При внесении исправлений в книге регистрации посетителей, допускаются исправления с пометкой «исправленному верить».
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 данным в судебном заседании, с апреля 2021 года до сентября 2022 года он являлся следователем СО МО МВД РФ «Балашовский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от руководства следственного отдела ему на рассмотрение поступил материал проверки, из которого следовало, что в сарае во дворе <адрес> у ФИО2 была изъята банка с порохом. В материалах имелся протокол осмотра места происшествия, согласно которому была изъята банка с порохом в сарае у ФИО2. Данный протокол был составлен сотрудником полиции ФИО12 Обстоятельства изъятия пороха у ФИО2 и составления протокола осмотра места происшествия ему неизвестны. Кроме того, в материалах имелись объяснения ФИО2, согласно которым он признавал свою вину в хранении пороха. В материале также имелось заключение эксперта, согласно которому в изъятой банке находился порох. Изучив данный материал проверки, он понял, что в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества. Ему поступило указание от руководства, возбуждать уголовное дело по факту, то есть не в отношении конкретного лица. В этот же день примерно в 17 часов 00 минут он на своем рабочем компьютере, расположенном в кабинете № на третьем этаже здания МО МВД РФ «Балашовский» <адрес>, подготовил и распечатал постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Уголовному делу он присвоил №. До возбуждения указанного уголовного дела с сотрудниками ОП № в состав МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО11, ФИО12 и ФИО17 по поводу обстоятельств выявления данного преступления и изъятия банки с порохом у ФИО2 он не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО14 данное уголовное дело было изъято из его производства и передано старшему следователю ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО21 данным в судебном заседании, следует, что осенью 2021 года он вышел из отпуска. Заместитель начальника отдела полиции № ФИО11 дал ему указание в дообеденное время доставить в межмуниципальный отдел ФИО2 к следователю ФИО1 для допроса по факту изъятия по месту его жительства взрывчатых веществ, что он впоследствии и сделал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов из поселка Александровский на своем служебном автомобиле он доставил ФИО2 к следователю ФИО1 Он завел ФИО2 в отдел, где на контрольно-пропускном пункте его досмотрел постовой, проверил документы, записал в книгу регистрации посетителей МО МВД «Балашовский», посмотрев на свои часы, указал в книге время прибытия ФИО2 Он также сказал сотруднику, что ФИО2 прибыл к старшему следователю ФИО1 о чем также в книге была сделана запись. Он сказал, что сам проводит ФИО2 к ФИО1 После чего он с ФИО2 прошли к следователю ФИО1 ФИО1 находилась в кабинете одна. ФИО1 спросила кто его повезет обратно. Поскольку он был занят, он сказал ей, чтобы она связалась с кем-нибудь из руководителей отдела. После чего, он предложил поприсутствовать, так как он мужчина, а она оставалась одна. Она сказала, что в его помощи она больше не нуждается, после чего он убыл. Больше ФИО2 к ФИО1 он не доставлял. В пользовании у ФИО2 телефона не было.
Показаниями свидетеля ФИО35 данными в судебном заседании, согласно которым, в 2021 году он был помощником оперативного дежурного. 16, 20 и ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту на входе МО МВД «Балашовский» осуществляя контрольно-пропускной режим с 07.45 часов до 18 часов, с предоставлением времени для обеда с 11.30 часов до 12.00 часов. На посту ведется учет посетителей, которые досматриваются и фиксируются в книге приема посетителей граждан без исключения. В книге приема указывается время, в которое пришел и ушел посетитель, его фамилия, имя и отчество, к кому пришел, кто его вызывал, и кто его сопровождает. Время посещения им указывается по часам, находящимся в холле МО МВД «Балашовский». После чего, гражданин ожидает сотрудника полиции, который его вызывал, и проходит. Граждане, являющиеся ДНД в журнал посетителей им не вносятся. Они говорят в какую службу пришли, после чего он вызывает сотрудника этой службы, чтобы он их встретил. Адвокаты им вносятся в журнал посетителей. В книге регистрации посетителей МО МВД РФ «Балашовский» за ДД.ММ.ГГГГ год им допущена ошибка в дате. Действительно он нес службу ДД.ММ.ГГГГ и соответственно посетителей записывал ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании, согласно которым, в сентябре 2021 года он служил в МО МВД РФ «Балашовский» в должности начальника отделения уголовного розыска. В силу служебной деятельности ему известно, что в сентябре 2021 года на <адрес> проводилось изъятие пороха у ФИО2. Даная банка с порохом находилась в синем полиэтиленовом пакете, который висел с левой стороны сарая. Данная банка с порохом была им изъята, упакована и опечатана, а также снабжена биркой с пояснительными надписями с рукописным текстом, подписями его и ФИО2 При изъятии банки с порохом понятых не было. ФИО3 и ФИО9 расписались в качестве понятых на бирке в <адрес> возле отдела. Банку с порохом он передал на исследование, после чего передал её в ГУ МВД России по <адрес>. Материал проверки по факту хранения пороха ФИО2 находился у него, после проведения первичных мероприятий был передан в следственный отдел МО МВД РФ «Балашовский», где было возбуждено уголовное дело. В материале проверки, переданном следователю находились протокол осмотра места происшествия, объяснения, рапорт, зарегистрированный в КУСП и направление на экспертизу банки, предположительно с порохом. Через некоторое время из <адрес> поступило заключение эксперта без банки с порохом, поскольку порох в <адрес> не храниться, а остается в оружейной в Саратове. В последующем он ездил к ФИО2 в <адрес> для подписания документов от ФИО1 Какие именно документы было необходимо подписать он не знает, поскольку они находились в файле и их содержание не было видно. Подписав документы у ФИО2, он в этот же день передал их ФИО1 Также в ходе следствия ему позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО2 не признает вину, и что нужно с ним переговорить, на что он сказал, что занят, и чтобы она позвонила ФИО11
Согласно показаниям свидетеля ФИО18 данными в судебном заседании, она состоит в гражданском браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов за ФИО2 приехал участковый по имени Павел. ФИО2, вышел к нему, переговорил, поле чего зашел в дом, переоделся и пояснил ей, что едет к ФИО1 давать показания по поводу изъятия банки с порохом, которую ему подкинули сотрудники полиции Рыбак и ФИО7. Ей известно, что данную банку с порохом им привезли ФИО114 и ФИО115, пригрозили ФИО2, сказав, что если он её не возьмет, то поедет далеко и надолго. В час ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся из <адрес>, пояснив, что его довезли до <адрес>, откуда он шел пешком до дома. ФИО2 пояснил ей, что у ФИО1 подписывал какие-то документы, адвоката при этом не было. Кроме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ФИО1 не ездил. Через некоторое время к ФИО22 приезжал сотрудник полиции ФИО6, привозил бумаги от ФИО1 на подпись. ФИО2 пояснил, что ФИО1 что-то неправильно написала в документах, переписала, поэтому необходим было расписаться. В личном пользовании у ФИО2 телефона нет. В 2021 году у них на семью был один телефон, которым постоянно пользовалась их дочь. Данным телефоном они моги пользоваться по мере необходимости, когда дочь была дома.
Показаниями свидетеля ФИО23 данными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности начальника склада вооружения ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании сопроводительного письма старшего следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» ФИО1 им было принято для дальнейшего хранения вещественное доказательство – металлическая банка с порохом в первичной упаковке – опечатанном пакете синего цвета с пояснительной запиской к заключению эксперта и местом изъятия. Дополнительно были представлены копия заключения эксперта и копия постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство было сдано сотрудником полиции ФИО24 Данное вещественное доказательство было принято и помещено на склад вооружения ГУ МВД России по <адрес>, для дальнейшего хранения. Поступившие вещественные доказательства учитываются в соответствии с накладной, которая выписывается в службу вооружения, сопроводительным документом о признании его вещественным доказательством. Учет вещественных доказательств ведется отдельной учётной записью, указывается номер уголовного дела, дата поступления. Вещественные доказательства выдаются начальником склада по накладной, выписанной службой вооружения по заявке на выдачу. Бывает, когда банка с порохом приходит на склад, как КУСП, поскольку в территориальных подразделениях нельзя хранить взрывчатые вещества. Вещественные доказательства выдаются следователю, их направившему, либо на основании заявки от начальников отделов, в которой прописана фамилия получающего. Если принимается вещественное доказательство, то только с постановлением. В случае, если представлены не все документы, вещественное доказательство на склад не принимается.
Согласно показаниям свидетеля ФИО36 данными в судебном заседании, он состоит в должности оперативного сотрудника дежурной части МО МВД России «Балашовский». 21 и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы на посту, расположенном на входе в здании МО МВД России «Балашовский» на <адрес>, в период времени с 08.00 до 18.00 часов, с перерывом на обед, с подменой его другим сотрудником полиции. В указанные дни, он осуществлял пропуск посетителей в здание МО МВД России «Балашовский», досматривая посетителей и фиксируя в книге регистрации их фамилию, имя, отчество, время прибытия и убытия, к кому прибыли. После чего, он вызывал сотрудника, к которому прибыл посетитель, для сопровождения его в свой кабинет. Время посещения граждан указывается в книге по настенным часам напротив вахты. Все посетители вносятся в книгу регистрации, без исключения. Согласно имеющимся записям в книге, ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 прибыл в отдел полиции в 09.10 часов, а убыл в 09.20 часов.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 данными в судебном заседании, она состоит в должности заместителя начальника СО МО МВД России «Балашовский». ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел из отделения полиции № в составе МО МВД России «Балашовский» поступил материал проверки по факту изъятия банки с порохом у ФИО2 в сарае во дворе <адрес>. Данный материал ею не изучался. В этот же день данный материал был передан следователю ФИО13, который возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в целях распределения равномерной нагрузки, ею данное уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО13 и передано следователю ФИО1 для дальнейшего проведения предварительного следствия. В этот же день ФИО1 приняла его к своему производству. ФИО1 в рамках уголовного дела самостоятельно был определен ход расследования и проведено ряд следственных действий, при которых она не присутствовала. Данное дело было поставлено в прогноз на окончание в сентябре 2021 года, поскольку оно не было сложным. После чего, ФИО1 было составлено обвинительное заключение, и передано уголовное дело ей на изучение. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, при изучении, ею не было выявлено, после чего она утвердила обвинительное заключение, и дело было передано в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела имелся допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он полностью признавал свою вину по данному преступлению, также имелся протокол ознакомления с материалами уголовного дела. После чего, прокурором было утверждено обвинительное заключение и передано в Балашовский районный суд <адрес>. В конце 2021 года стало известно, что при рассмотрении уголовного дела судом, ФИО2 заявил о непричастности его к совершению преступления, в связи с чем, производство по делу было прекращено. Требований к показателям следователей не предъявляется, все зависит от категории и сложности расследуемого дела. Если дела не представляют определенной сложности, то 2-3 дела будут направлены в суд, если они сложные, то следователь не направит, будет расследовать дальше. За не направление дел в суд, следователей не наказывают, в качестве благодарности ГСУ поощряет. За прекращенные уголовные дела по реабилитирующим основаниям, собирают оперативные совещания с участием руководителей ГСУ, ругаются, но стараются без наказаний. Вещественные доказательства по уголовному делу упаковываются, либо вновь, либо в ту же самую упаковку, и обирковываются вновь следователем, то есть бирка с пояснительной надписью, с оттисками печати, либо следствия, либо дежурной части МО, либо печать межмуниципального отдела, после чего ставится подпись следователя, и если участвовали понятые, они расписываются. Иногда следователи оставляют и вторую бирку, которая была изначально. После чего следователь выносит постановление о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств, подписывает его и сдает ответственному лицу, которое выписывает квитанцию. Данная квитанция храниться при материалах уголовного дела. Лицо, которое принимает на хранение вещественные доказательства, не имеет право вскрывать пакет, поэтому они дословно читают и сличают с постановлением пояснительную надпись, что храниться, номер дела и лицо, которое сдает. ФИО1 может охарактеризовать как исполнительную и очень осторожную, в случае возникновения вопросов по уголовным делам, всегда обращалась. В 2021 году в отделе были зарегистрированы флеш-носители, но компьютеры могли открывать не любую флешку, поэтому пользовались и зарегистрированными, и не зарегистрированными флешками. Командировочным следователям для проведения следственных действий они позволяют пользоваться служебным компьютером другого следователя, например, находящегося в отпуске, в отгуле, с суток. Следователи также заходят друг к другу в кабинет, делятся своей практикой.
Показаниями свидетеля ФИО25 данными в судебном заседании, согласно которым, сохранность взрывоопасных веществ регламентируется Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, до этого было Постановление Правительства № от 2015 года «Правила и нормы, условия хранения вещественных доказательств», также приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, касаемо взрывчатых веществ, также инструкцией, согласно которым, взрывчатые вещества запрещено хранить в территориальных отделах, и они передаются на склад ГУВД для дальнейшего хранения. Согласно Федеральному закону «О войсках национальной гвардии» уничтожением взрывоопасных веществ занимается Управление Росгвардии. После вступления приговора в законную силу, с отдела вооружения специалист по вооружению приезжает с сопроводительной документацией, с копией постановления суда, выписывает накладную, забирает, и передает в Управление Росгвардии для дальнейшего уничтожения. В начале января 2023 года от следователя ФИО26 было направлено письменное поручение на предоставление вещественного доказательства для дальнейшего осмотра. Учет и сохранность вещественных доказательств, а именно взрывоопасных веществ на складе ведется согласно учетной форме, книга, зарегистрированная в ФКУ ЦХСиО. В учетной форме прописывается вещественное доказательство по уголовному делу номер, соответственно какое вещество, бланк, когда поступило, номер накладной. При приеме вещественного доказательства, он ставит порядковый номер согласно книге регистрации учета и вешает квитанцию с номером. Основанием для приема вещественного доказательства является накладная, сопроводительное письмо с заявкой принять вещественное доказательство по уголовному делу, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, заключение эксперта. В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства прописывается, какая упаковка, вид упаковки, вещественное доказательство опечатано печатями, номер, которую проводят эксперты. На бирке к заключению эксперта описывается упаковка, и что за вещество находится. На вещественном доказательстве находится бирка к заключению эксперта. При приеме вещественных доказательств сверяется все оттиски и печати, которые прописаны в заключении эксперта, и в поступивших процессуальных документах. После проводки и приемки, он передает данные документы в отдел вооружения, где они хранятся в сейфе. На вещественное доказательство им веревкой привязывается бирка, на которой написан номер уголовного дела, порядковый номер, вес, и по какой квитанции он поступил на склад. После уничтожения взрывоопасного вещественного доказательств, им в журнале делается запись, прописывается акт уничтожения, а также оставляется копия акта об уничтожении. Вещественные доказательства со склада вооружения выдаются в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, до этого действовал приказ №. Основанием для выдачи вещественного доказательства является сопроводительное письмо с заявкой, и накладная, выписанная инспектором с отдела вооружения, подписанная начальником отдела вооружения. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО26 в служебном помещении № произвел осмотр вещественного доказательства, на основании письма о производстве отдельных следственных действий за исходящим номером №, которым было поручено сотрудникам ОРЧ СБ МВД России по <адрес> провести следственные мероприятия, направленные на установление банки, признанной старшим следователем «Балашовский» <адрес> майором юстиции ФИО1 вещественным доказательством по уголовному делу следственный номер уголовного дела № в соответствии со статьей 38, 39, частью 1 статья 152 УПК РФ. Данная банка с порохом, в настоящее время, находится на складе вооружения. В 2023 года по постановлению суда, данную банку с порохом направляли на дополнительную экспертизу.
Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет никаких оснований, а потому суд находит их показания допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работал сотрудником службы безопасности в ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. По работе ему часто приходилось быть представителем по уголовным делам, по фактам краж в магазинах «Гроздь». В сентябре, какого года он не помнит, к нему обратился ФИО12 для участия в качестве понятого при изъятии банки с порохом в <адрес>. Фактически при изъятии банки с порохом он не присутствовал, расписался в уже заполненном протоколе изъятии. По данному факту он был допрошен ФИО1. Его коллега ФИО27 также был вписан в качестве понятого при изъятии банки с порохом. Он находился в офисе, когда к нему подошел ФИО27 и сказал, что был у ФИО1 по поводу ФИО2 и что она его тоже вызывает. В какой именно день, он не помнит, он пришел к ФИО1 в отдел полиции, где был опрошен ею. На проходной в отделе полиции у него паспорт не спрашивают, поскольку по работе его знают, так как он в отделе полиции бывает часто. Через некоторое время, ФИО1 позвонила ему и сказала, что допустила какую-то ошибку и необходимо вновь прийти. Он вновь пришел к ФИО1, поднялись к ней в кабинет, что-то исправили в документах, после чего он расписался и ушел. Допросы ФИО1 проводила в разных кабинетах. Первый допрос был в кабинете ФИО10, второй допрос в другом кабинете. При допросе по поводу изъятия банки с порохом у ФИО2, он не сообщил ФИО1, что при изъятии не присутствовал.
В связи с наличием существенных противоречий с показаниями данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце сентября 2021 года в дневное время ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 со своего номера телефона, и попросила прийти к ней на допрос в следственный отдел МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> по поводу его участия понятым в ходе осмотра места происшествия и изъятии банки с порохом у ФИО2 В сентябре 2021 года после телефонного звонка ФИО1, он прибыл в здание МО МВД РФ «Балашовский» <адрес>, где в помещении фойе находился сотрудник полиции, которому он сообщил, что прибыл к ФИО1, после чего, тот позвонил ФИО1 и через некоторое время ФИО1 пришла в фойе МО МВД РФ «Балашовский», где он ожидал ее. Затем он вместе с ФИО1 прошел в ее рабочий кабинет. Он не помнит, записывал ли его сотрудник полиции в журнал посетителей при проходе в здание отдела полиции. Старший следователь ФИО1 села на свое рабочее место, где задала ему несколько вопросов по поводу его участия в качестве понятого при изъятии банки с порохом в сарае у ФИО2 Он сказал ФИО1, что присутствовал в ходе данного осмотра и рассказал все обстоятельства изъятия банки с порохом. После чего, она на компьютере, расположенном на ее рабочем месте, составила протокол допроса, распечатав, передала для ознакомления. Поскольку он торопился, им было прочитано только содержание его показаний, дату, время начала и окончания допроса он не читал и не проверял. После ФИО1 проводила его на первый этаж до выхода из здания МО МВД РФ «Балашовский». Ему неизвестно, фиксировал ли сотрудник полиции, осуществляющий контрольно-пропускной режим на входе в отдел полиции, время его убытия. По поводу даты и времени проведения данного допроса он не может ничего пояснить, так как не помнит, когда именно в сентябре 2021 года и во сколько он был на допросе у ФИО1 (т. 4 л.д. 37-42).
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд, при принятии решения, принимает во внимание показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, с исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, свидетель ФИО3 перед началом допроса в ходе предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в сентябре 2021 года ФИО1 попросила её быть понятой. По мужу они с ФИО1 приходятся дальними родственниками. ФИО1 приехала к ней домой, привезла протокол, с которым была черно-белая фотография, разъяснила ей права и обязанности, после чего она все подписала. Непосредственно участия в следственном действии она не принимала. ФИО1 ей подробно все рассказала об изъятии банки с порохом, показала черно-белую фотографию. По данному уголовному делу её вызывали в следственный комитет, где она рассказала, как ФИО1 приезжала к ней. Её вызывали в 16.30 часов, в это время подошла вторая понятая ФИО119. В кабинете следователь спросил, как она общается с ФИО1, на что она пояснила, что по телефону, либо в Ватсап. После чего, Столяров, взяв у нее телефон, начал просматривать мессенджер Ватсап, и сделал скриншот с её телефона на свой телефон.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16, суд, при принятии решения, принимает во внимание показания в части не проведения ФИО1 с её участием следственных действий, а именно осмотра банки с порохом. В остальной части показания свидетеля, суд расценивает, как желание помочь избежать уголовной ответственности ФИО1 за содеянное, с которой они состоят в родственных и дружеских отношениях, поэтому суд относится к показаниям в этой части критически.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты:
ФИО28, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности, выданной ФИО12, забирал из <адрес> экспертизу по пороху. В ЭКЦ он предъявил доверенность, служебное удостоверение, после чего ему выдали экспертизу и темный, обмотанный скотчем полимерный пакет с банкой, в которой находилось вещество. Данный пакет он не открывал, расписался, после чего отдал ФИО12 По какому уголовному делу, либо материалу проверки была проведена данная экспертиза, а также предмет, который он забирал, он не знает.
ФИО29, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в следственном отделе МО МВД РФ «Балашовский». ФИО1 была у нее наставником, оказывала ей помощь, обучала, помогала в составлении процессуальных документов. За время службы она ФИО1 в фальсификации документов не уличала. С ФИО1 она находилась в одном кабинете на третьем этаже, напротив кабинета заместителя руководителя следственного отдела. Образцы документов от ФИО1 она получала в бумажном виде, либо на флеш-носителе. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на избирательном участке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был последний день выборов, а ДД.ММ.ГГГГ ей был дан отгул, поэтому на работе её не было. Ей не известно, на какой технике в это время работала ФИО1 Техническое состояние служебной техники, оставляло желать лучшего. Из-за постоянного перенапряжения, большого количества используемой техники, выбивало удлинитель и все отключалось. У неё был свой ноутбук, на котором ФИО1 также работала. Кроме того, у ФИО1 для работы был свой ноутбук. Своей флешки у ФИО1 не было, поэтому образцы документов она брала в напечатанном виде. Были случаи, когда сотрудники полиции провожали через постового людей к следователю, не записывая в журнал. Было, когда в 6 часов вызываешь человека, постового в это время уже нет. ФИО3 она знает, как представителя потерпевшего по уголовному делу, однако со следователем ФИО26 она об этом не разговаривала. В ходе следствия, при даче показаний она говорила следователю ФИО26, что не думает, что ФИО1 могла совершить какое-то преступление, потому что ФИО1 никогда не учила её фальсифицировать что-либо, и что она в это не верит, однако данные слова не были отражены в протоколе допроса. Замечания в протокол она не вносила, поскольку думала, что ФИО26 компетентнее и опытнее неё.
Свидетель ФИО19, показал, что он был назначен по уголовному делу ФИО2 в качестве защитника. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в настоящее время он не помнит кто ему позвонил, или руководитель ФИО30, или следователь ФИО1, и сказал, что он назначен адвокатом по уголовному делу. Он пришел на третий этаж, номер кабинета не помнит, ФИО2 был уже там, или он зашел, и зашел ФИО2 Он попросил ФИО1 перед началом допроса ФИО2 ознакомить его с первичным проверочным материалом, с тем, что говорил ФИО2 без его участия. Явки с повинной не было, было объяснение рукописное, которое, как ему кажется, он читал вслух. После чего, он спросил у ФИО2 правильно ли там все написано, на что тот сказал, что все правильно. Затем следователь приступила к допросу подозреваемого. На вопросы следователя ФИО2 подтвердил, что нашел порох в каком-то населенном пункте <адрес>, который хранил до изъятия сотрудниками полиции. После чего, следователь спросила у него, может ли он подойти рано утром 20, для предъявления обвинения ФИО2, и для ознакомления с материалами уголовного дела. Он пришел, не помнит, был там ФИО2, или потом подошел. Было предъявлено обвинение ФИО2, он дал показания, подтвердив и признав свою вину, после чего они ознакомились с материалами уголовного дела. На даты и время в протоколах он не обращал внимание. Личного транспорта у него нет, и 16 сентября он, скорее всего, заходил к ФИО30 выписать ордер, после чего пошел к следователю. 20 сентября он непосредственно пошел к следователю, но не помнит, шел с вокзала, либо с <адрес>. За весь период допроса ФИО2 в кабинет следователя ФИО1 никто не заходил, давления при нем на ФИО2 не оказывалось. Он спрашивал у ФИО2, нужна ли ему консультация до допроса следователя, на что тот ответил, что ничего не нужно. Протоколы у следователя ФИО2 подписывал при нем. 20 сентября он полностью ознакомился материалами дела без ограничения во времени. После ознакомления с материалами дела 20 сентября им было написано заявление об оплате труда адвоката. Никто из следователей, в том числе ФИО1 ему не предлагали выполнить следственные действия в один день, а датировать их разными числами. На предварительном следствии от ФИО2 никаких заявлений об оказании на него давления не поступало. Он не помнит, записывали ли его постовые в журнал 16 и 20 сентября. Иногда постовые записывают, иногда следователь заходит, и спрашивает к кому, после чего проводит. 16 сентября он принимал участие в каких-то следственных действиях с ФИО116, а 20 – нет. В ноябре 2021 года он встретился с ФИО2 в Балашовском районном суде при рассмотрении уголовного дела, где от государственного обвинителя ему стало известно, что ФИО2 написал заявление в следственный комитет, о том, что его заставили давать такие показания и подбросили банку с порохом. При общении, данный факт также подтвердил ФИО2. Он спросил у ФИО2, почему он ему об этом не рассказал, на что последний пояснил, что боялся сотрудников полиции. В марте было вынесено судом постановление о прекращении за отсутствием состава преступления. Претензий ФИО2 к нему не предъявлялось, он ему доверял.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил фотоснимки на свой мобильный телефон в ходе изъятия пороха в сарае ФИО2 в <адрес> фотоснимки им были представлены ФИО12, проводившему осмотр. Фотоснимки были сделаны непосредственно в сарае, когда банка с порохом висела, потом, когда ФИО2 спустил её на землю, а также в открытом виде.
Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что первоначальная упаковка объектов исследования, поступающих на экспертизу, оценивается визуально, чтобы не было нарушений её целостности и отсутствие возможности извлечь содержимое без нарушения целостности упаковки. Это отражается в исследовательской части в заключении эксперта в пункте внешний осмотр, где описывается упаковка, какой биркой она опечатана, и имеются пояснительные надписи к ней, а также делается предложение о том, что при визуальном осмотре нарушений целостности не установлено. Если упаковка не имеет повреждений, и не требует, чтобы объект, поступивший на экспертизу, был переупакован, он все объекты, сопутствующие бирки и какие-либо пояснительные надписи, помещает внутрь этой упаковки вместе с объектом, и опечатывает, перевязывая горловину пакета отрезком нити, и концы нити вклеивает между биркой своей, где указываются все необходимые данные, то есть номер заключения эксперта, от какого числа, по какому уголовному делу, или материалу проверки она проведена, а также, что находится внутри упаковки. Упаковка, которая зафиксирована на фототаблице к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ более подходит под упаковку, которая в итоге получилась после взрывотехнической экспертизы, которую он проводил, так как после проведения взрывотехнического исследования, он обычно все помещает внутрь упаковки. То есть, бирки, отрезки бумаги с пояснительным текстом он помещает внутрь, и с помощью нити и бирки опечатывает горловину. На копии фототаблицы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как ему кажется, упаковка не после его исследования, так как на горловине что-то похожее на скотч имеется, затем фрагмент бумаги с пояснительной надписью приклеен на саму упаковку, а также насколько он увидел на копии фото № – это текст на бирке почему-то к верх ногами расположен. Обычно на бирке верх текста он приклеивает к узлу, которым обвязана горловина пакета.
Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она служит в органах МВД. С 2021 года занимает должность старшего следователя МО МВД России «Балашовский», работала в кабинете №, через стенку с ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года она находилась в служебной командировке. ФИО34, у которой она была наставником, находилась в сентябре 2021 года на больничном. В сентябре 2021 года она просила убрать ФИО34 картридж из принтера, поскольку знала, что их компьютер используется. У ФИО1 был ключ от её кабинета, чтобы поливать цветы и пользоваться техникой, так как она уезжала в командировку. Всего было пять ключей от кабинета. В случае служебной необходимости, ключ берется из кабинета руководителей, если необходимо взять макет из компьютера, либо приезжают сотрудники с р.<адрес> или р.<адрес>, и им необходимо использовать компьютер. Иногда заканчиваются картриджи, поэтому необходимо использовать другой компьютер, чтобы распечатать документ. Несмотря на то, что р.<адрес>, р.<адрес> это один отдел, в р.<адрес> в командировку они не ездят. Не запрещалось использовать компьютеры друг друга в служебных целях. На рабочих компьютерах локальная сеть не была установлена. На служебные компьютеры невозможно было сбросить фотографии со своего телефона, поэтому фотографии она сбрасывала на свой ноутбук, после чего переносила их на флеш-носитель, и потом изготавливала фототаблицу. С 2021 года запрещалось пользоваться личными флеш-носителями, стали пользоваться служебными. Также пользовались личными компьютерами, ноутбуками. ФИО1 пользовалась её техникой, поскольку в её служебном кабинете был плохой переходник. По возвращении из командировки на её служебном компьютере были документы ФИО1, ФИО117 и ФИО118, в связи с чем она обратилась к ФИО120, попросила переустановить систему, поскольку не знала кто использовал компьютер в её отсутствие, поэтому никаких данных на компьютере не сохранилось. Её кабинет не является режимным, на сигнализацию не ставится. За период работы ей не известно случаев грубых процессуальных нарушений со стороны ФИО1 По пропускному режиму в здание МО МВД России «Балашовский» была служебная проверка, когда именно она не помнит, по факту невнесения в книгу регистрации посещения граждан адвокатов. Результаты данной проверки ей не известны. Когда она приходит на работу и видит, что ожидает адвокат, либо есть возможность забрать человека, она его провожает к кому он пришел. Относительно того, был ли он записан ранее, или не записан, сказать не может. За направление менее двух уголовных дел в месяц, наказаний не имеется. Наказания были по нераскрытым уголовным делам, если выявлялись факты волокиты.
Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО28, ФИО31, ФИО32 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, указанные лица не являлись очевидцами инкриминируемых подсудимой действий.
Суд не находит достаточных оснований для того, чтобы положить в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО29 и ФИО33, которые по сути информации, относящейся к обстоятельствам совершения инкриминируемых подсудимой преступлений, не представили и их показания не свидетельствуют о невиновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. Кроме того, указанные лица не являлись очевидцами инкриминируемых подсудимой действий, а также они являются знакомыми ФИО1, заинтересованы в исходе дела, и их показания, суд расценивает, как способ помочь избежать ответственности последней за содеянное.
К показаниям свидетеля ФИО19 суд относится критически, в том числе по поводу его участия в следственных действиях 16 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, данный свидетель заинтересован в исходе дела, в связи с нежеланием быть привлеченным к ответственности.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен следователь ФИО26, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил в должности следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 299 УК РФ. В рамках данного уголовного дела им были допрошены в качестве свидетелей сотрудники МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО35 и ФИО36 Все показания, в том числе указанных сотрудников полиции фиксировались только со слов данных свидетелей, все инструкции назывались ими самими, что было зафиксировано в протоколе. Поскольку ФИО35 и ФИО36 осуществляли дежурство в разные дни, им вопросы ставились разные, и, содержание протоколов было разное. Допросы свидетелей, в том числе ФИО3, производились с разъяснением прав. Показания давались добровольно, отвечали на вопросы. Все, что было сказано свидетелями, фиксировалось в протоколе только с их слов, максимально приближено к тому, что они пояснили в ходе допроса. Каждый свидетель знакомился с протоколами допросов, при этом у них выяснялось, имеются ли замечания или заявления к данным протоколам, никаких замечаний после ознакомления с данными допросами от них не поступало. Все показания свидетелями давались добровольно, без оказания какого-либо психологического и физического воздействия с его стороны и со стороны иных лиц. На банке с порохом, признанной вещественным доказательством, имеются две бирки, это зафиксировано протоколом. Первая бирка эксперта с номером КУСП на тот период времени, и печатью эксперта. Вторая бирка - это непосредственно фигуранта по другому уголовному делу, тоже по фальсификации ФИО6. Следовательно, оснований у ФИО23, либо иного ответственного лица не получать данную банку с порохом не имелось, поскольку она была надлежащим образом упакована, при этом бирка самой Полянской отсутствовала. Осмотр им был произведен, чтобы зафиксировать тот факт, что данная банка вообще не вскрывалась следователем ФИО1, поскольку, она была снабжена первоначальной упаковкой на тот период проведения экспертизы. В ходе осмотра было установлено, что отсутствует упаковка ФИО1, данная банка не упаковывалась и не осматривалась вообще следователем ФИО1, поскольку отсутствует, в том числе и ее упаковка. При этом, подтверждает направление и невозможность проведения осмотра следователем ФИО1 тот факт, что в ходе проведения осмотра компьютера было зафиксировано письмо, выполненное от имени ФИО1, датированное 12 или 13 сентября. Осмотр якобы произведен ФИО1 14 сентября. Банка попадает в этот же день в первой половине дня в <адрес> на склад, при этом имеется накладная в материалах дела, а само письмо уже датировано 13. Следовательно, банка не была у ФИО1 Бирка на банке с порохом был приклеена в нижней части. Основная бирка, которой был упакован порох на момент осмотра – это была бирка эксперта. В протоколе осмотра предметов было отражено, что был узелочек, все обвязано экспертом, была склеена эта бирка экспертом, а бирочка ФИО6 была приклеена то ли в нижней, то ли в боковой части. Эксперты, будь это в СМЭ, будь в ЭКЦ, оставляют старые бирки, которые производятся на момент судебных экспертиз, то есть они эти бирки не выбрасываются, упаковывая своей биркой, что и было зафиксировано. Кроме того, старая бирка ФИО6, была оставлена им. Он ее не смог уместить внутрь пакета. Обычно внутрь пакета ложится, потому что пакет маленький, банка маленькая, а была она наклеена. ФИО1 вменяется, что она сфальсифицировала саму фототаблицу, взяв в неустановленном месте эти фотографии. Осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона ФИО16, был проведен в строгом соответствии с УПК РФ. Все права участвующему лицу ФИО16 разъяснялись. Нарушения *** переписки не имеется, поскольку в материалах уголовного дела имеется предварительно отобранное заявление от ФИО16 о ее согласии, с ее участием, дабы не нарушить ее право о *** переписки. Спрашивать разрешения ФИО1 на получение информации с телефона ФИО16 закон не обязывает. Кроме того, сотрудник ФСБ при проведении данного следственного действия не принимал никакого участия. Сотрудник ФСБ присутствовал до проведения данного следственного действия, поскольку они не могли установить ее местонахождение и не могли обеспечить ее явку. Во время начала осмотра данного телефона, после получения заявления от данной гражданки, еще до получения разрешения, сотрудник ФСБ не находился в здании следственного комитета. Кроме того, УПК РФ не запрещает производить осмотр без решения суда, но с разрешения самого владельца и участника переписки. Нарушения УПК в данном случае не имеется. Скриншоты с телефона были сделаны во время проведения данного осмотра, которые приобщены к материалам данного уголовного дела. При этом подтверждение, что реально осмотр проводился в это время, имеет фототаблица, где зафиксирована данная переписка. На фотографии на правом верхнем углу в телефоне имеется время, которое соответствует протоколу осмотра начала и окончания данного следственного действия. Скриншоты, приложенные к данному протоколу получены в присутствии ФИО16, без участия сотрудника ФСБ, и время подтверждается на фототаблице. ФИО16 является заинтересованным лицом в данной ситуации, поскольку, является очень хорошей подругой ФИО1 В ходе проведения очной ставки, свидетель ФИО16 слушалась только адвоката ФИО1, давая показания только по ее указанию. В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно книги регистрации посетителей МО МВД РФ «Балашовский» №, отражено посещение ДД.ММ.ГГГГ МВД ФИО2, ФИО5, Васиным. В ходе осмотра было установлено, что имеются исправления, больше похоже на 16. Было установлено в ходе допроса ФИО35, что он исправлял на 16 число, имелась техническая ошибка. Кроме того, если брать дату посещения, идет средняя часть листа 16 число по порядку, нет никаких признаков изменения иных, изменения последовательности дней, записанных в этой книге. Следовательно, им было указано, что это 16 число, следующий день 17. Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет ФИО1, изъят ее рабочий компьютер, проведен в строгом соответствии со ст. 170.1 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, которая предусматривает, что осмотр, изъятие компьютерной техники, электронного носителя информации предусматривает возможным с участием только специалиста, но по ст. 170.1 УПК РФ изъятие может производиться без участия понятых. Если в ходе осмотра имеется ходатайство одного из владельца данного носителя, то необходимо внесение понятых именно для фиксации копирования информации с данного электронного носителя. При этом в данной ситуации никаких ходатайств владельца электронного носителя, а именно МО МВД РФ «Балашовский» не имелось. Следовательно, нарушений в ходе данного осмотра не имело место быть. По поводу протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, пояснил, что даты создания содержимого могут не совпадать с датами создания файлов, например, когда необходимо создать протокол допроса ФИО3 от 21 мая, на протоколе по Петрову от 20 мая. При открывании этого протокола, внесении изменений, сохранении этого протокола под названием допрос ФИО3, дата создания файла будет 21 числом. Дата распечатывания будет числом, когда распечатывался протокол, но дата создания содержимого будет дата, когда изначально создавался протокол допроса ФИО121, то есть 20 число. Поэтому во всех протоколах допросов, установленных файлов в ходе предварительного следствия, все даты создания соответствуют дате распечатывания в этот день. Даты создания содержимого не будут фактически биться, потому что следователь ФИО1, скорее всего, открывала протокол, который у нее есть по другим делам, и создавала в них эти допросы. Поэтому во всех установленных следствием файлах содержимое не бьется с датой создания, но дата создания и распечатывания, изменения и сохранения все они идут воедино. В протоколе осмотра предметов, которым был осмотрен компьютер ФИО1, и имеющиеся файлы по уголовному делу в отношении ФИО2 участвующему специалисту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также он был предупрежден по ст.ст. 306, 307 УПК РФ, что зафиксировано в протоколе, имеется его подпись. По поводу хранения банки с порохом, пояснил, что им был сделан запрос в МО МВД «Балашовский». После получения ответа на данный запрос об отсутствии у них данной банки с порохом, он решил установить путем проведения ОРМ, то есть дачи поручения, либо через ОРЧ, либо через ФСБ сотрудников. В связи с этим было направлено данное поручение, и было установлено, что данная банка с порохом находится в камере хранения ГУ МВД.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, признанных допустимыми доказательствами по делу, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 было осмотрено помещение кабинета № МО МВД РФ «Балашовский» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра изъят рабочий компьютер старшего следователя ФИО1: системный блок компьютера «Lenovo Think Centre M900», монитор «HP», блок питания, кабель (т. 1 л.д. 64-70);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО20 изъяты книга регистрации посетителей МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также книга регистрации посетителей МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 87-91);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера <***>, зарегистрированного на ФИО11 В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО11 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентским номером №, принадлежащем ФИО1 Также, осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, периодически использующим ФИО2 В ходе осмотра детализации телефонных соединений указанного абонентского номера установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при всех соединениях, местоположение абонентского номера, использующего ФИО2 отображается в <адрес>. Данные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121-144, т. 2 л.д. 227);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен рабочий компьютер старшего следователя ФИО1, состоящий из системного блока компьютера «Lenovo Think Centre M900», монитора «HP», блока питания, кабеля. В ходе осмотра данного компьютера установлена файловая папка, имеющая наименование «ФИО2 №», в которой обнаружены файлы документов: файл с наименованием «Допрос подозреваемого», представляет собой документ, имеющий наименование «Протокол допроса подозреваемого». В данном документе в правом верхнем углу указана дата «ДД.ММ.ГГГГ год» и в графе «Фамилия имя и отчество подозреваемого» указано «ФИО2»; файл с наименованием «Допрос обвиняемого», представляет собой документ, имеющий наименование «Протокол допроса обвиняемого». В документе в правом верхнем углу указана дата «ДД.ММ.ГГГГ год» и в графе «Фамилия имя и отчество обвиняемого» указано «ФИО2»; файл с наименованием «Привлечении», представляет собой документ, имеющий наименование «Постановление о привлечении в качестве обвиняемого». В данном документе в правом верхнем углу указана дата «ДД.ММ.ГГГГ год» и в нижней части указаны анкетные данные лица привлекаемого в качестве обвиняемого «ФИО2»; файл с наименованием «Допрос понятого ФИО3», представляет собой документ имеющий, наименование «Протокол допроса свидетеля». В данном документе в правом верхнем углу указана дата «ДД.ММ.ГГГГ год» и в графе «Фамилия имя и отчество свидетеля» указано «ФИО3»; файл с наименованием «Осмотр банки», представляет собой документ, имеющий наименование «Протокол осмотра предметов (документов)». В данном документе в правом верхнем углу указана дата «ДД.ММ.ГГГГ год»; файлы с наименованиями «Подписка о невыезде» и «Постановление на подписку» созданы ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные документы выполнены от имени старшего следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО1 Данные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 97-128, т. 2 л.д. 130);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен рабочий компьютер старшего следователя ФИО1, состоящий из системного блока компьютера «Lenovo Think Centre M900», монитора «HP», блока питания, кабеля. В ходе осмотра компьютера ФИО1 установлена файловая папка, имеющая наименование «ФИО2 №», в которой обнаружены: файл с наименованием «насаратов», в котором содержится документ без наименования, представляющее собой сопроводительное письмо на вещественное доказательство – банка с порохом. В данном документе в левом верхнем углу указана дата «ДД.ММ.ГГГГ год» и в нижней части указаны анкетные данные старшего следователя следственного отдела МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО1; файл с наименованием «Фототаблица к осмотру», представляет документ, имеющий наименование «Фототаблица к протокол осмотра предметов от 14.09.2021»; файл с наименованием «Приобщении пороха», представляет документ, имеющий наименование «Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств». В правом верхнем углу документа указана дата «14.09.2021», документ выполнен от имени старшего следователя ФИО1 Кроме того, в ходе осмотра компьютера установлена файловая папка, имеющая наименование «ФИО5 №». В данной папке содержатся файлы документов – протоколы следственных действий с участием ФИО37, при этом установлено, что данные документы созданы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 50 минут. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 131-152, т. 2 л.д. 130);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и скриншот к нему, согласно которым с участием свидетеля ФИО15 осмотрен принадлежащей ей мобильный телефон марки «Samsung». В ходе осмотра данного телефона свидетель ФИО15 в мессенджере Ватсап показала переписку со старшим следователем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 просит приехать ФИО15 с кем-нибудь на следующий день и подписать документы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон ФИО15 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 124-131, 132);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и скриншот к нему, согласно которому с участием свидетеля ФИО16 осмотрен принадлежащей ей мобильный телефон марки «Honor». В ходе осмотра данного телефона свидетель ФИО16 в мессенджере «Ватсап» показала переписку со старшим следователем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно переписке, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут от контакта «ФИО4» (ФИО1) свидетелю ФИО16 пришло сообщение следующего содержания: «Лор, выручишь меня? Я тебя понятой в деле записала – вызывать сио процентов никуда не будут. Это формальность, я тебя не подставлю. Просто срочно нужно было». Затем в 23 часа 40 минут от контакта «ФИО4» пришло сообщение свидетелю ФИО16 следующего содержания: «Надо подписать будет протокол. Мы обычно уборщиц вписываем. Но одну уволили и некого больше было. Если ты против – перепишу и кого-нибудь другого поищу». Затем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут свидетель ФИО16 в мессенджере направила контакту «ФИО4» сообщение следующего содержания: «Конечно подпишу». В ответ от контакта «ФИО4» был получен смайл в виде поцелуя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон ФИО16 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 154-163, 164);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в <адрес>ом суде <адрес> осмотрено уголовное дело № в отношении ФИО37 В ходе осмотра было установлено, что данное уголовное дело находилось в производстве старшего следователя СО МО МВД России «Балашовский» <адрес> ФИО1 Согласно имеющимся протоколам следственных и процессуальных действий в материалах уголовного дела старший следователь ФИО1 проводила ДД.ММ.ГГГГ следственные и процессуальные действия с участием ФИО37 в своем служебном кабинете № МО МВД РФ «Балашовский» в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, в присутствии защитника ФИО19 (т. 4 л.д. 84-130);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены книга регистрации посетителей МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также книга регистрации посетителей МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В книге регистрации посетителей МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о времени прибывания посетителей у следователя ФИО1 в СО МО МВД РФ «Балашовский»:
ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи о посещении понятых ФИО16 и ФИО15;
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО2 прибыл к ФИО1 в МО МВД РФ «Балашовский», в 14 часов 55 минут убыл;
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО37 прибыл к ФИО1 в МО МВД РФ «Балашовский», в 15 часов 45 минут убыл;
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО19 прибыл к ФИО1 в МО МВД РФ «Балашовский», в 15 часов 30 минут убыл;
ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации посетителей отсутствуют записи о посещении ФИО3 следователя ФИО1 в МО МВД РФ «Балашовский» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО3 прибыл к ФИО1 в МО МВД РФ «Балашовский», в 09 часов 20 минут убыл.
ДД.ММ.ГГГГ в указанной книге регистрации посетителей отсутствуют записи о посещении ФИО2 и ФИО38 следователя ФИО1 в СО МО МВД РФ «Балашовский» <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные книги регистрации посетителей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 131-145, 146);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1; детализацию телефонных соединений абонентского номера № зарегистрированного на ФИО19; детализацию телефонных соединений абонентского номера № зарегистрированного на ФИО15; детализацию телефонных соединений абонентского номера телефона №, зарегистрированного на ФИО16 В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1 установлены соединения:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут 40 секунд, с номера 89626243738 (ФИО1) совершен исходящий вызов на № (ФИО12), продолжительностью 76 секунд, при этом в столбце «Адрес первой БС» отражено «<адрес>»;
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты 11 секунд, на № (ФИО1) поступил входящий вызов с номера № (служебный номер телефона ФИО11), продолжительностью 58 секунд, при этом в столбце «Адрес первой БС» отражено: «<адрес>»;
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 26 минут до 15 часов 28 минут имеются исходящие и входящие соединения абонентского номера телефона ФИО1 и абонентского номера телефона ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют входящие и исходящие соединения абонентского номера телефона ФИО1 с абонентским номером телефона ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 06 минут до 15 часов 27 минут, имеются два исходящих и одно входящее соединения абонентского номера телефона ФИО1 и абонентского номера телефона ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ входящих и исходящих соединений абонентского номера ФИО1 с абонентскими номерами ФИО2, ФИО19, ФИО12, ФИО11 не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 51 минуты до 09 часов 10 минут имеется одно исходящее и одно входящие соединение абонентского номера телефона ФИО1 с абонентским номером телефона ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут 55 секунд, с номера № (ФИО1) совершен исходящий вызов на № (ФИО16), продолжительностью 13 секунд, при этом в столбце «Адрес первой БС» отражено «<адрес>».
В период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные входящие и исходящие соединения абонентского номера телефона ФИО1 с абонентскими номерами телефонов ФИО12 и ФИО11
Во время всех вышеуказанных соединений определяется местонахождение ФИО1 по адресу: <адрес> (базовая станция рядом со зданием МО МВД РФ «Балашовский»).
В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО19 установлено, что в момент входящих и исходящих соединений в период времени с 10 часов 27 минут до 14 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>.
В период времени с 18 до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо соединений абонентского номера № (ФИО19) с абонентским номером № (ФИО1) не имеется. В период времени с 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, принадлежащий ФИО19, во время входящих и исходящих вызовов находился по адресу: <адрес>, а также <адрес>.
В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО15 установлено, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) включительно во время исходящих и входящих вызовов абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО15, находился по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие и исходящие соединения абонентского номера телефона ФИО15 с абонентским номером телефона ФИО1, при этом отображено место нахождение абонентского номера телефона ФИО15 на территории <адрес>.
В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО16 установлено, что в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно во время входящих и исходящих вызовов, ФИО16 находилась на территории <адрес>. Также, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные входящие и исходящие вызовы абонентского номера №, принадлежащего ФИО16, при этом отображено месторасположение абонента, а именно: <адрес>Д.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут 55 секунд, на № (ФИО16) поступил входящий вызов с номера 89626243738 (ФИО1), продолжительностью 13 секунд, при этом в столбце «Адрес первой БС» отражено: «<адрес> Д».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный оптический диск с детализациями телефонных соединений признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 172-184, 185);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО27; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО3 В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО3 установлены соединения:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту 26 секунд, с номера № (ФИО3) совершен исходящий вызов на № (ФИО1), продолжительностью 17 секунд, при этом в столбце «Адрес первой БС» отражено: «<адрес>»;
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут 16 секунд, с номера № (ФИО3) совершен исходящий вызов на № (ФИО1), продолжительностью 7 секунд, при этом в столбце «Адрес первой БС» отражено: «<адрес>»;
В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО3 никаких соединений с абонентским номером ФИО1, кроме вышеуказанных соединений, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами ФИО3 и ФИО1 соединений не имеется. В указанный день согласно базовым станциям ФИО3 находился по адресу: <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный оптический диск с детализациями телефонных соединений признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 206-214, 220);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена упаковка банки с взрывчатым веществом метательного действия – порохом, признанной старшим следователем СО МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО1 вещественным доказательством по уголовному делу № в отношении ФИО2 Упаковка представляет собой непрозрачный полимерный пакет синего цвета. Горловина пакета обмотана отрезком нити, концы которой оклеены бумажной биркой эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, снабженной пояснительной надписью эксперта, его подписью и оттиском печати экспертного учреждения. Также на боковой части пакета с помощью липкой ленты скотч прикрпелена бумажная бирка с пояснительной надписью, следующего содержания: «Изъятое вещество серого цвета в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.», подписями понятых, ФИО12 и ФИО2 Целостность упаковки банки с порохом не нарушена. В ходе осмотра упаковки банки с порохом бирок, пояснительных надписей, выполненных от имени старшего следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО1 не обнаружено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная банка с порохом в упаковке эксперта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 222-231, 232);
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены имеющиеся в уголовном деле № сфальсифицированные старшим следователем ФИО1 протоколы и постановления следственных действий:
Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрос произведен в <адрес> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут старшим следователем СО МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО1 в помещении служебного кабинета № по уголовному делу №. Протокол подписан от имени старшего следователя ФИО1 Из содержания протокола следует, что ФИО2 в <адрес> нашел металлическую банку с порохом, которую забрал себе. Затем перевез ее к себе в помещение сарая, расположенного во дворе <адрес>, где стал ее хранить. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции ФИО12, который провел осмотр места происшествия и в помещении сарая обнаружил и изъял банку с порохом. Кроме того, в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 указано, что допрос производился с участием защитника ФИО2 – адвоката ФИО19, при этом от имени защитника ФИО19 в протоколе имеются рукописные подписи.
Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что допрос произведен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут старшим следователем СО МО МВД России «Балашовский» <адрес> ФИО1 в помещении служебного кабинета № по уголовному делу №. Протокол подписан от имени старшего следователя ФИО1 В протоколе имеются подписи, выполненные от имени свидетеля ФИО3
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, старшим следователем СО МО МВД России «Балашовский» <адрес> ФИО1 с участием понятых ФИО15 и ФИО16 по уголовному делу №, осмотрена металлическая банка с порохом и ее упаковка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в помещении сарая по адресу: <адрес>. В протоколе указано: «Осмотру подлежит полимерный пакет синего цвета с находящейся внутри него металлической банкой с взрывчатым веществом метательного действия…., который на начало осмотра опечатан крепящейся к горловине пакета бумажной биркой с оттиском печати ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> и заверен подписью эксперта с пояснительным текстом. После вскрытия полимерного пакета внутри обнаружена металлическая банка с веществом серого цвета». Далее по тексту имеется следующее содержание протокола: «После произведенного осмотра металлическая банка с находящимся внутри нее взрывчатым веществом – порохом…., а также две пояснительные бирки помещаются в полимерный пакет, опечатанный оттисками печати «Следственный отдел» МО МВД РФ «Балашовский» и заверяются подписями ст. следователя». На фототаблице содержатся фотографии первоначальной упаковки, металлической банки с порохом, первоначальной бирки, окончательной упаковки с бумажной биркой заверенной подписью ФИО1
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено ФИО2 для ознакомления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в присутствии защитника ФИО19 Постановление подписано от имени старшего следователя ФИО1;
Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрос произведен в <адрес> в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 10 минут старшим следователем СО МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО1 в помещении служебного кабинета № по уголовному делу №. Из содержания протокола следует, что ФИО2 в <адрес> нашел металлическую банку с порохом, которую забрал себе. Затем перевез ее к себе в помещение сарая, расположенного во дворе <адрес>, где стал ее хранить. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции ФИО12, который провел осмотр места происшествия и в помещении сарая обнаружил и изъял банку с порохом. Кроме того, в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 указано, что допрос производился с участием защитника ФИО2 – адвоката ФИО19;
Из протокола уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник ФИО19 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №.
Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО19 произведено в <адрес> в служебном кабинете № СО МО МВД РФ «Балашовский» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 45 минут старшим следователем СО МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО1 по уголовному делу №. Ознакомление проведено с участием защитника ФИО19 На всех страницах протокола в графах для подписи обвиняемого и защитника имеются подписи от имени обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО19 Протокол подписан от имени старшего следователя ФИО1
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ксерокопии осмотренных протоколов следственных действий и постановлений, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 96-184, 185-186);
сведениями МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, служебный номер телефона у сотрудника полиции ФИО1 отсутствует. За ФИО11 был закреплен абонентский телефонный №, За ФИО12 был закреплен абонентский телефонный № (т. 4 л.д. 240);
копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по факту изъятия банки с порохом в надворной постройке – сарае, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 225);
копией постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя СО МО МВД России «Балашовский» <адрес> ФИО13 и передано старшему следователю СО МО МВД России «Балашовский» <адрес> ФИО1 для проведения предварительного следствия (т. 1 л.д. 230);
копией постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № старшим следователем СО МО МВД России «Балашовский» <адрес> ФИО1 принято к производству для проведения предварительного следствия (т. 1 л.д. 231);
копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО1 предъявлено обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ (т. 2 л.д. 4-7);
обвинительным заключением по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший следователь ФИО1 в подтверждении обвинения ФИО2 в совершении преступления указала в качестве доказательств сфальсифицированные протоколы: протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также указаны сфальсифицированные документы: постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 170-179);
постановлением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи непричастностью лица к совершению преступления (т. 6 л.д. 180-184);
выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой капитан полиции ФИО1 назначена на должность старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД РФ «Балашовский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71);
выпиской из приказа начальника Главного управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой майор юстиции ФИО1 назначена на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции № в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Балашовского, Романовского и Самойловского муниципальных районов) <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 23);
выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уволена, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (т. 6 л.д. 38);
копией должностного регламента старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Балашовский» майора полиции ФИО1, согласно которому, занимая должность старшего следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» ФИО1 в своей служебной деятельности обязана была знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству; осуществлять производство предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве; нести персональную ответственность за полноту проведенного расследования, подготовку процессуальных документов, принятие своевременных законных и обоснованных процессуальных решений; соблюдать законность деятельности следователя СО МО МВД России «Балашовский» <адрес> (т. 1 л.д. 73-77).
В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу.
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину ФИО1 в совершении указанных преступлений.
Действия ФИО1 по факту внесения в процессуальные документы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения по находящемуся в её производстве уголовному делу о тяжком преступлении, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, повлекшая тяжкие последствия, поскольку именно она являясь следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть о тяжком преступлении, внесла в электронный файл протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изменения без фактического проведения допроса и участия в данном следственном действии защитника, с заведомо для неё недостоверными обстоятельствами совершения ФИО2 преступления, распечатала и организовала его подписание. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ распечатала постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с изложенными ею обстоятельствами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которого ФИО2 не совершал, указав недостоверную дату его вынесения и предъявления, организовала его подписание ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ, без фактического проведения допроса ФИО2 и участия в данном следственном действии защитника, составила протокол допроса обвиняемого ФИО2, в который внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактическом проведении данного следственного действия, о дате его проведения ДД.ММ.ГГГГ, об участии в нем защитника, а также об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, распечатав данный протокол и организовав его подписание ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ без фактического проведения процессуальных действий с ФИО2, составила протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела, в которые внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактическом проведении данных процессуальных действий, о дате их проведения ДД.ММ.ГГГГ, об участии в них защитника, после чего распечатав, организовала их подписание ФИО2 Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подписала, и организовала подписание защитником перечисленных документов, приобщив их в качестве доказательств вины ФИО2 к материалам уголовного дела. Также, с целью придания законности и приобщения к уголовному делу вещественного доказательства, не производя фактический осмотр данного предмета, составила электронный файл протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о распаковке, осмотра и последующей упаковке данного предмета в присутствии понятых. ДД.ММ.ГГГГ без фактического осмотра металлической банки с взрывчатым веществом, составила электронный файл фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла полученные неустановленным способом фотографии первоначальной упаковки аналогичной банки, после чего, распечатав протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, организовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его подписание без фактического проведения данного следственного действия понятыми ФИО15 и ФИО16, подписав его лично, приобщила к материалам уголовного дела в качестве доказательств вины ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ распечатала ранее созданный электронный файл протокола допроса ФИО3 с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями о дате проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ, организовала его подписание у свидетеля ФИО3, после чего личного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписала данный протокол и приобщила его в качестве доказательства по уголовному делу. В последующем ФИО1 составила по указанному уголовному делу обвинительное заключение, в которое в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 включила показания подозреваемого ФИО2 из сфальсифицированного ею протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показания обвиняемого ФИО2 из сфальсифицированного ею протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицированные ею протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также включила в указанное обвинительное заключение сфальсифицированные ею постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. После чего указанное уголовное дело было направлено в Балашовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Устанавливая наличие квалифицирующего признака «повлекшая тяжкие последствия», суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», согласно которым под тяжкими последствиями в ч. 3 ст. 303 УК РФ понимаются, в частности, привлечение к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления лица. Поскольку именно фальсификация старшим следователем СО МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО1 доказательств по находящемуся в ее производстве уголовному делу о тяжком преступлении при вышеуказанных обстоятельствах повлекла тяжкие последствия в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2, являющегося невиновным в совершении преступления, а также в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, заинтересованного в исполнении должностными лицами государственных органов своих полномочий в строгом соответствии с законами Российской Федерации, иными принятыми на их основе нормативными актами и гарантирующего защиту от преступных посягательств, существенно подорвала и дискредитировала авторитет органа государственной власти – МВД Российской Федерации.
Действия ФИО1 по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 299 УК РФ как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку именно она, являясь следователем, в производстве которой находилось уголовное дело, осознавая, что ФИО2 не совершал преступления, умышленно вынесла по уголовному делу постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относящегося согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, и предъявила его ФИО2, а также провела иные следственные и процессуальные действия по уголовному делу, направленные на его завершение, а впоследствии составила по уголовному делу обвинительное заключение в отношении ФИО2, заведомо невиновного, и передала его руководству следственного отдела. Впоследствии указанное уголовное дело было направлено в суд с утвержденным обвинительным заключением и постановлением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью лица к совершению преступления.
Суд подробно исследовал доводы и доказательства, представленные стороной защиты.
В обосновании доводов невиновности ФИО1, подсудимой и её защитником заявлено о признании недопустимыми доказательствами по делу: вещественное доказательство, изъятое в ходе осмотра места происшествия в кабинете следователя № МО МВД России «Балашовский» ДД.ММ.ГГГГ, а именно системный блок Think Centre серии S4V01371; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО16 (т. 3 л.д. 154-163); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 222-230); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-128); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественное доказательство – оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО2 и ФИО11; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественное доказательство – книгу регистрации посетителей МО МВД России «Балашовский» <адрес> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 131-145, 146), поскольку протоколы составлены, а доказательства получены с нарушением требований УПК РФ и противоречат представленным стороной защиты доказательствам. Указанный довод судом признается несостоятельным, поскольку данные доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, проверены судом, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств и кладет в основу обвинительного приговора.
Также подсудимой и защитником заявлено об исключении из числа доказательств по уголовному делу, выделенные ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела №, вместе с выделенными вещественными доказательствами: системный блок компьютера «Lenovo Think Centre М90», монитор «HP», блок питания, кабель, изъятые в кабинете старшего следователя ФИО1, поскольку при передаче уголовного дела отсутствовали сведения об отмене постановления о прекращении уголовного дела либо сведения о возобновлении уголовного дела, таким образом, соединение уголовных дел произведено с нарушением требований УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку уголовные дела возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии поводов и оснований. Уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления руководителя следственного органа в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.
Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей ФИО36 (т. 4 л.д. 1-6), ФИО35 (т. 3 л.д. 174-179), как полученных при несоблюдении порядка проведения процессуального действия и правильного оформления его результатом, с нарушением требований УПК РФ. Указанный довод судом признается несостоятельным. Кроме того, свидетели ФИО36 и ФИО35 лично были допрошены в судебном заседании, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются доказательствами по делу, а потому положены в основу приговора.
Доводы защитника о том, что письменные доказательства, признанные недопустимыми постановлением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, не имеют юридической силы по данному уголовному делу, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 90 УПК РФ имеющими преюдициальное значение по уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо другим судебным решением, при этом установленные этими актами обстоятельства должны относиться к рассматриваемому уголовному делу. Вышеуказанное постановление принято по другому уголовному делу и не является преюдициальным в отношении данного уголовного дела, в том числе, и по вопросам, касающимся квалификации содеянного ФИО1
Таким образом, оснований не доверять указанным доказательствам, вопреки утверждениям подсудимой и её защитника, не имеется.
Кроме того, подсудимой и защитником заявлено о признании недопустимым доказательством протокол допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 37-49), об исключении его из числа доказательств и из обвинительного заключения. Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку оно не является основанием для признания доказательства недопустимым. Подсудимая вину в совершении преступлений не признала, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Данный протокол допроса подозреваемой, оглашен в судебном заседании по ходатайству защиты. С доводами об исключении протокола допроса подозреваемой из обвинительного заключения, суд не может согласиться, так как органы предварительного следствия самостоятельно определяют объем доказательств, что не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального кодекса.
Исследованные стороной защиты в судебном заседании рапорт-характеристика и требование о судимости на ФИО2 не свидетельствуют о невиновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Также суд не усматривает нарушений по исследованным в судебном заседании стороной защиты ходатайствам ФИО1 и защитника Карпенко О.М. заявленным в ходе предварительного следствия. Все ходатайства были рассмотрены по существу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе права на защиту.
Исследованные стороной защиты в судебном заседании ответы Балашовского районного суда <адрес>, мировых судей судебного участка № <адрес>, судебного участка № <адрес>, судебного участка № <адрес>, судебного участка № <адрес>, о том, что адвокат ФИО19 16 и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях при рассмотрении административных, гражданских, уголовных и дел об административных правонарушениях не принимал, также не свидетельствуют о невиновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, и не опровергают выводов суда о доказанности, что при проведении ФИО1 процессуальных действий с участием ФИО2, защитник ФИО19 отсутствовал.
Доводы ФИО1 и её защитника о том, что следователем ФИО26 в протоколе осмотра предметов умышленно скрыта информация с оптического диска, содержащего детализацию телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО19, ФИО1, ФИО3, а также находящегося в пользовании ФИО2, подтверждающие невиновность подсудимой, суд находит несостоятельным. Указанные доводы подробно были исследованы судом, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Ссылка стороны защиты о том, что обвинение ФИО1 по факту фальсификации доказательств основано на противоречивых, постоянно меняющихся показаниях потерпевшего ФИО2, в том числе, исследованных стороной защиты в судебном заседании протоколов судебных заседаний по уголовным делам № в отношении ФИО2, и № в отношении ФИО11, ФИО17 в части показаний ФИО2 по обстоятельствам дела, а также представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельной. Ввиду продолжительности времени, прошедшего с момента совершения преступления и допроса на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что данные противоречия в показаниях протерпевшего связаны именно с этим обстоятельством, в связи с чем принимает его показания, которые потерпевший подтвердил окончательно в судебном заседании.
К представленному стороной защиты заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, выводы специалиста не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, вина которой установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.
Подсудимой ФИО1 и её защитником заявлено об оказании на неё в период предварительного следствия психологического давления, со стороны следователя ФИО26, а также о заинтересованности последнего в исходе данного уголовного дела. Данные заявления проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 отрицал факт применения недозволенных методов, оказания физического и психологического воздействия к обвиняемой. Обвиняемая давала показания в присутствии защитника. В протоколы он вносил все, что было указано допрашиваемым лицом. Ни о каких угрозах к ФИО1 речи и быть не могло. Все следственные действия проводились в соответствии с нормами УПК РФ. В связи с чем суд не принимает данный довод во внимание.
Показания свидетеля ФИО26 являются последовательными, достоверными, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством по делу.
Иные доводы, а также исследованные письменные доказательства подсудимой и защиты в обоснование невиновности ФИО1, в том числе, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются неотносимыми, недопустимыми и недостаточными, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.
Таким образом, позицию подсудимой, не признавшей себя виновной в совершении инкриминируемых преступлений, и все иные приведенные ею и её защитником в судебном заседании доводы в обоснование её невиновности, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Также в ходе судебного разбирательства были исследованы иные письменные доказательства, не опровергающие виновности подсудимой.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно именно с целью привлечения невиновного лица – ФИО2 к уголовной ответственности, вносила изменения, а также изготавливала иные процессуальные документы.
Не смотря на доводы стороны защиты о недоказанности виновности подсудимой и необходимости её оправдания, суд таких оснований не находит, поскольку виновность именно ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана.
Согласно сведениям ГУЗ «<данные изъяты> ФИО1 на учете у <данные изъяты> не состоит (т. 6 л.д. 47).
С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимой, образа её жизни, поведения в ходе производства предварительного следствия и во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем инкриминируемым подсудимой деяниям, суд признает наличие малолетних детей у виновной, а также наличие у неё и её близких родственников, хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
При назначении наказания по каждому преступлению подсудимой ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность подсудимой, условия её жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, наличие ребенка, которого она воспитывает одна, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой не имеется.
Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимой, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенных подсудимой деяний, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновной, её личность, материальное положение, наличие ребенка, которого она воспитывает одна, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что её исправление возможно с назначением наказания хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, условно.
С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 303 УК РФ, а кроме того по обоим преступлениям, учитывая данные о личности подсудимой, тяжесть совершенных преступлений, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, полагает необходимым применить к ней положения ст. 48 УК РФ, то есть лишить её специального звания «майор юстиции».
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их общественную опасность, личность подсудимой, а так же принимая во внимание способ совершенных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимая совершила данные преступления, цель совершения деяний и другие фактические обстоятельства преступлений, приходит к выводу, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимой, в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется по каждому преступлению, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, личности подсудимой, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к ней ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению.
Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку последней совершены тяжкие преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 2 ст. 299 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ч. 3 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года,
на основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «<данные изъяты>»,
по ч. 2 ст. 299 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца,
на основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «<данные изъяты>».
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор юстиции».
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Полянской \М.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО11; оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2: книга регистрации посетителей МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга регистрации посетителей МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО19, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО15; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО16; оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО27; детализацию телефонных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО3 - оставить в уголовном деле. Рабочий компьютер старшего следователя ФИО1, состоящий из системного блока компьютера «Lenovo Think Centre М900», монитор «HP», блока питания, кабеля – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – передать по принадлежности; мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО15 – оставить по принадлежности; мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО16 - оставить по принадлежности; протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах уголовного дела №, находящегося в Балашовском районном суде <адрес>; банку с механической смесью, состоящей из черного дымного пороха, сферического и цилиндрического бездымного пороха массой 334,3 грамма и ее упаковка – хранящуюся на складе вооружения ГУ МВД России по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд <адрес>.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий И.В. Духановская