УИД 60RS0001-01-2025-006419-94

Дело № 2-4266/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.С.,

при помощнике судьи Боцких О.Р.,

с участием представителя истца – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СУ-27» к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-27» (далее – истец, ООО «СУ-27») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (далее – ответчик, ООО «МК-Строй»), ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.04.2023 между ООО «СУ-27» (займодавец) и ООО «МК-Строй» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 13 июля 2023 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за несвоевременное погашение задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены договора поручительства № от 13.04.2023 между ООО «СУ-27» и ФИО2, а также № от 13.04.2023 между ООО «СУ-27» и ФИО1

Займодавец исполнил свои обязательства, предоставив ООО «МК-Строй» денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

03.07.2025 в адрес заемщика и поручителей направлена претензия, с требованием возвратить сумму займа и проценты. Требование ООО «СУ-27» не исполнено.

Задолженность по договору займа № от 13.04.2023 ответчиками погашена не была и по состоянию на 25.07.2025 составила 1175000 руб. 00 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 675 000 руб. 00 коп.– задолженность по процентам.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № от 13.04.2023 в общей сумме 1 175 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 750 руб. 00 коп., а также проценты в размере 25 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с августа 2025 года по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «МК-Строй», ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Частью 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Из материалов дела следует, что 13.04.2023 между ООО «СУ-27» (займодавец) и ООО «МК-Строй» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнение обязательств по договору займа обеспечивается: договором поручительства № от 13.04.2023 между ООО «СУ-27» и ФИО2 (л.д.12), договором поручительства № от 13.04.2023 между ООО «СУ-27» и ФИО1 (л.д.13).

Заем предоставляется на срок по 13 июля 2023 года включительно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 5.2 договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по займу по окончании срока пользования займом, установленного в пункте 2.2 договора, заемщик продолжает оплачивать займодавцу проценты в сумме 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно до момента окончательного погашения займа.

ООО «СУ-27» свои обязательства перед заемщиком выполнило, перечислив 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2023 (л.д.14).

Ответчики (заемщик и поручители) в нарушение условий заключенного договора принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнили.

Согласно представленному расчету истца размер задолженности образовался с 13.05.2023 и по состоянию на 25.07.2025 составляет: 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 675 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом. Итого сумма задолженности составляет 1 175 000 руб. 00 коп.

Суд с представленным истцом расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности на дату принятия решения, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере, а именно - 1 175 000 руб. 00 коп., а также взыскания процентов в размере 25 000 руб. 00 коп. с августа 2025 года по дату фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2025, заключенное с адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов филиал города Пскова – ФИО предметом которого является юридическое обслуживание доверителя, включающее: составление и направление претензий, ответов на претензии, представительство интересов доверителя в любых судах судебной системы Российской Федерации, включая мировых судей, контролирующих, государственных, - муниципальных, надзорных органов, органов полиции, службы принудительного исполнения (ФССП России) и иных органов и организаций включая любых иных физических и юридических лиц, связанных с деятельностью и/или взаимоотношениями с доверителем (л.д.40-42) и счет на оплату № от 25.06.2025 (л.д.39).

Кроме того, истцом представлен акт № от 11.08.2025, подписанный сторонами, согласно которому ООО «СУ-27» оказаны юридические услуги по взысканию задолженности в солидарном порядке с ООО «МК-Строй», ФИО2, ФИО1 по договору займа № от 13.04.2023 в Псковском городском суде (л.д.37).

В соответствии с платежным поручением № от 12.08.2025 произведена оплата по результатам оказанных услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д.38).

Ответчиками возражений по взысканию суммы расходов на представителя не заявлено.

С учетом объема заявленных требований, проделанной представителем истца работы по составлению претензии, иска, участия в одном судебном заседании, исходя из среднего уровня цен на юридические услуги в Псковской области, суд полагает, что по данному спору расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 26750 руб. 00 коп., которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СУ-27» к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Строй», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (ОГРН №, ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ-27» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от 13.04.2023 в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты согласно пункту 5.2 договора займа № от 13.04.2023 в сумме 675 000 руб. 00 коп., а также проценты в размере 25 000 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с августа 2025 года по дату фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.С. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.