№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению фио к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ТАЛИСМАН» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с чем не согласился фио
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отказал в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, на основании обращения истца, вынесено решение, которым со страховой компании в пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме 156 500 рублей.
С данным решением финансового уполномоченного истец в части отказа во взыскании неустойки истец не согласен, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 395 945 рублей, страховое возмещение в сумме 156 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседании не явился.
Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 156 500 рублей, признав, что финансовая организация, отказав заявителю в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение фио, во исполнение решения Финансового уполномоченного.
В силу пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), установлен решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО неустойки.
Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 945 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного к взысканию размера неустойки в пределах лимита в 400 000 рублей.
В отношении доводов ответчика о том, что к требованиям о взыскании неустойки следует применить положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (выплата страхового возмещения не в установленный законом срок, а в связи с срок рассмотрением обращения потребителя финансовым уполномоченным), суд находит неустойку в размере предусмотренного Законом об ОСАГО лимита соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя невыплатой причитающихся истцу сумм в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, результаты их рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части, требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу, оснований для повторного взыскания в судебном порядке не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 169 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-200 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ТАЛИСМАН» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ТАЛИСМАН» № в пользу фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку в размере 395 945 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ТАЛИСМАН» государственную пошлину в доход муниципального бюджета ВГО 7 169 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 11.08.2022