Мотивированное решение суда изготовлено: 14.10.2025.
66RS0044-01-2024-004643-67
гр. дело № 2-1186/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.09.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.
С участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском. В обоснование требований указано, что 28.06.2024 на 47 км +750 метров автодороги Екатеринбург-Шадринск произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, гос. номер *** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» и транспортного средства Форд Мондео, гос. номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». Страховщик в пределах лимита ответственности произвел страховую выплату. Ссылаясь на наличие вины ответчика в происшествии и досудебную оценку, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 665800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9858 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом ив срок, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил подробные письменные возражения на иск, в которых, в том числе, просил о применении иного, более разумного способа восстановления транспортного средства, в том числе, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.
Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", РСА, также в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имевшимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 28.06.2024 на 47 км +750 метров автодороги Екатеринбург-Шадринск произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, гос. номер *** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность застрахована в САО«РЕСО-Гарантия» и транспортного средства Форд Мондео, гос. номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (ст. 13.9 ПДД РФ).
Виновным в ДТП является водительРубцов С.Н., нарушивший правила проезда перекрестка.
Из материалов дела следует, и также никем не оспаривалось, что Страховщик в пределах лимита ответственности произвел страховую выплату (т.1. л. д. 133).
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся разница возмещается самим владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Надлежащее страховое возмещение составило установленный подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) лимит 400000 руб.,
Базовый размер имущественного ущерба (убытков) определяется тем, что в силу ст.ст. 15, 393, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование существования более разумного способа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Мондео со стороны ответчика заявлено ходатайство об установлении стоимости его восстановительного ремонта от повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с использованием оригинальных запасных частей, а при наличии такой возможности с использованием неоригинальных запасных частей.
Утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) допускается использование в восстановительном ремонте транспортных средств (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании) неоригинальных запасных частей. В соответствии с пп. 6.2.1 и 6.2.1.5 Единой методики формируется перечень цен на такие «сертифицированные запасные части, являющиеся взаимозаменяемыми с указанной оригинальной запасной частью». В силу п. 6.2.1.2 Единой методики для установления взаимозаменяемости оригинальных и таких сертифицированных запасных частей могут использоваться любые доступные источники этой информации (например, информация от изготовителей баз данных взаимозаменяемых запасных частей (кросс-таблиц).
Допускают использование в восстановительном ремонте транспортных средств (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании) неоригинальных запасных частей и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные в 2018 г. ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (Методические рекомендации). Данные Методические рекомендации, в отличие от Единой методики, применяются для установления размера ущерба в деликтных обязательствах, которые являются предметом данного гражданского спора.
Так, в силу п. 6.5 части 2 Методических рекомендаций для КТС сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающий нормативный для 7 лет эксплуатации, применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя транспортного средства; такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.
В соответствии с п. 7.15 части 2 Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизированных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «Х». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.
По заключению никем не оспариваемой судебной автотехнической экспертизы эксперта ИПЦинявского Е.А. установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Форд Мондео, гос. номер <***>, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно, до сотен рублей, составляет:1006 200 (один миллион шесть тысяч двести) руб.В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, гос. номер <***>, по состоянию на дату проведения экспертизы, не превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства, по состоянию на дату проведения экспертизы:757 200 руб. < 1006 200 руб.,полная гибель транспортного средства Форд Мондео, гос. номер <***>, не наступила и его ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков транспортного средства Форд Мондео, гос. номер <***>, не требуется.Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, гос. номер <***>, без учета износа на заменяемые детали, за исключением доаварийных повреждений с применением сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно до сотен рублей составляет:417 200 (четыреста семнадцать тысяч двести) руб.Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, гос. номер <***>, возможно, как с применением оригинальных запасных частей, так и с применением неоригинальных запасных частей, при этом не весь перечень оригинальных запасных частей может быть заменен неоригинальными запасными частями. При этом следует отметить, что Методические рекомендации для судебных экспертов не описывают методы и подходы к решению данной задачи. Данный вопрос решен исходя из трактовки отдельных пунктов методики.
Потенциальная возможность использования в ремонте неоригинальных запасных частей транспортного средства, срок эксплуатации которого к моменту дорожно-транспортного происшествия составил более 10 лет, предусмотрена как вышеуказанной Единой методикой, устанавливающий повышенный стандарт, так и вышеуказанными Методическими рекомендациями, которые применяются в рассматриваемых деликтных обязательства и по которым производилась судебная автотехническая экспертиза. Реальная возможность такого восстановительного ремонта установлена в результате самой судебной автотехнической экспертизы, заключение которой никем не оспаривается.
Посчитанные экспертом дубликаты или аналоги «оригинальных» запасных частей являются не только новыми (не были в употреблении), но сертифицированными. Приведенное не уменьшает их значимость и надежность, поскольку соответствующая сертификация гарантирует соблюдение необходимых требований к безопасности колесных транспортных средств (КТС).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17200 руб. (417 200 руб. – 400000 руб.).
Аналогичная правовая позиция, касающаяся возможности взыскания убытков по неоригинальным запасным частям, изложена и в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2025(УИД66RS0002-02-2024-002230-73, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 N 88-1873/2025 (УИД66RS0004-01-2022-010844-42).
Также суд отмечает, что транспортноесредство к моменту разрешения спора истцом реализовано.
Разрешая спор в спор в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В исковом заявлении истец просил о взыскании ущерба в размере 665 800 руб. При этом, основное требование истца удовлетворено в размере 17200 руб.
Соответственно, требования истца удовлетворены всего на 3% (17200/665 800*100%) (с учётом правил округления).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 750 руб., (25000 руб.*3%) расходы на оплату государственной пошлины в размере 295 руб. 74 коп.
Кроме того, за проведённую судебную экспертизу экспертом была истребована денежная сумма в размере 35000 руб. (т.1, л. д. 165), которая подлежит перечислению на основании отдельного определения суда.
Соответственно, с учётом размера удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 33950 руб.
С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ <...> в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт <...> убытки в размере 17200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 295 руб. 74 коп.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ <...> расходы на экспертизу в размере 33950 руб.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.