Решение по делу № 2-1792/2023 от 20.11.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-000893-38

К делу № 2-1792/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, в котором просила обязать ФИО3 не чинить мне препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 1780 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>; обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем переноса ограждения и хозяйственной постройки за границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в соответствии с местоположением, указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено два жилых дома, также принадлежащих истцу на праве собственности. Принадлежащий истцу земельный участок стоит на кадастровом учете с достаточной точностью, т.е. сведения о границах земельного участка внесены в сведения ЕГРН с достаточной точностью. Земельный участок получила в наследство от моего умершего супруга ФИО5, который и занимался оформлением документов на земельный участок. Указанный земельный участок выделялся умершему супругу ФИО6 Главы Администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, также на земельный участок был выдан акт отвода, выполнено межевое дело Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, на основании межевого дела выдан Акт установления размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ. Для постановки на кадастровый учет земельного участка выполнено описание земельного участка. По смежеству с моим земельным участком расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается записью в ЕГРН № отДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок при жилом доме не зарегистрирован, хотя ему присвоен кадастровый №. Указанный земельный участок внесен в ЕГРН с недостаточной точностью, то есть местоположение земельного участка не уточнено. На земельный участок ответчика также выполнено землеустроительное дело, которое находится на хранении в Росреестре по Краснодарскому краю, заверенную копию прилагаю к исковому заявлению. Сведения о границе (координаты межевых знаков, длина линий, дирекционные углы) между земельными участками представленные в межевом деле истца и землеустроительном деле ответчика идентичны. Согласование границ земельных участков было выполнено в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Супруг истицы и ответчик подписали друг другу акты согласования границ, то есть никаких претензий по местоположению земельных участков при проведении межевания не было. Истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о выдаче заключения по вопросу установления местоположения границ земельного участка, данное заключение мне необходимо для организации подъезда к моему земельному участку. В своем заключении специалист ФИО7 указала, что часть земельного участка истца площадью 15 кв.м, фактически занята частью гаража ответчика. Разрешение на размещение гаража на земельном участке истец ответчику не давала. В материалах межевого дела имеется топосъемка, согласно которой никакого строения на границе между нашими участками не было, то есть гараж ответчик возвел после установления точных границ земельного участка. Данное строение препятствует в организации подъезда к земельному участку истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой переставить забор и свою постройку за пределы моего земельного участка и соблюдать права соседей, но он на просьбы не реагирует.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых изложена следующая позиция. Считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Право собственности на указанный жилой дом перешло к нему в порядке наследования после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещал все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: г. Сочи, <адрес>, с земельным участком, своему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорный гараж был возведен отцом ответчика – ФИО8 в 1980 году. Данный гараж отражен в технических паспортах на домовладение, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как литер Б, размерами в плане 3,8х6,50х4,0 м. В 1980 году отцу ответчика – ФИО8, являющемуся собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, не требовалось получения у истца согласия на размещение данного гаража, поскольку собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, она не являлась. В том же 1980 году ФИО5 (братом ответчика и супругом истца) также был возведен гараж, который со «спорным» гаражом находился под одной крышей до тех пор, пока истец после смерти ФИО5 не снесла свою часть гаража. У данных гаражей была общая смежная стена, которая в настоящее время является внешней стеной спорного гаража. Между ФИО5 и ФИО8, как и между ФИО5 и ответчиком ФИО3 никогда не было споров и претензий относительно расположения гаража и фактической смежной границе между их земельными участками. Требования истца является недобросовестным осуществлением гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку расположение гаража не препятствует обустройству подъезда к земельному участку истца. О правомерности данного гаража (литер «Б») отмечает следующее. Распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации домовладения № по <адрес>, в связи с переходом из сельской местности в городскую черту и выдаче правоудостоверяющих документов на землю» постановлено зарегистрировать на праве частной собственности за ФИО8 домовладение № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, расположенное на правомерно занимаемом земельном участке площадью 1500 кв.м., состоящее из одноэтажного жилого дома лит. «А» с цоколем и нежилыми пристройками лит. «А-2» и лит. «А-3», общей площадью 209,8 кв.м., в том числе жилой площадью 83,3 кв.м., надворных построек и строительных сооружений, согласно инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № признаны правомерными построенные ФИО8 постройки: лит. «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОМЗ ПУ Комземресурсы г. Сочи ФИО9 установлены размеры и точные границы земельного участка по <адрес>, площадью 1500 кв.м., и согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с ФИО5 Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН после 2003 года таким образом, что кадастровая граница прошла через принадлежащий ответчику в настоящее время правомерный гараж, возведенный в 1980 году. Представляется, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении координат правомерного земельного участка, в результате чего в настоящее время имеет место данное несоответствие фактических и правомерных границ земельного участка. Ответчиком обеспечен выезд кадастрового инженера с целью определения фактических границ принадлежащего ему земельного участка. В результате сопоставления сведений о фактических границах принадлежащего мне земельного участка с кадастровыми границами смежных земельных участков было установлено, что действительно имеет место пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, с правомерным гаражом, расположенным на земельном участке по <адрес>. При этом, площадь пересечения составляет 9 кв.м., а не 15 кв.м., как указано в заключении кадастрового инженера ФИО7 Более того, установлено, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 31,7 кв.м, вдоль смежной границы, который не включен в правомерные границы земельного участка с кадастровым номером № Недостающие 15 кв.м, (согласно заключения кадастрового инженера ФИО7) находятся именно в этих 31,7 кв.м., которыми пользуется истец, но которые не включены в правомерные границы земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая, что проезд к земельному участку истца существует более 50 лет, единственное нарушение прав истца (в части невозможности пользоваться частью правомерного земельного участка площадью 9 кв.м.) может быть устранено путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № - приведение границ, внесенных в ЕГРН, в соответствие с фактическими без изменения площади земельного участка. Исправление реестровой ошибки возможно осуществить на основании межевого плана и заявления собственника земельного участка. Ответчик в ответ на претензию истца рекомендовал исправить реестровую ошибку. Аналогичным образом определялось местоположение границ при межевании земель в 2003 году, когда была установлена смежная граница между земельными участками сторон. Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Муниципальным институтом генплана Центрального района г. Сочи подготовлен и согласован в установленном порядке проект границ земельного участка площадью 1780 кв.м, жилого <адрес> <адрес>. Указанным постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок предоставлен ФИО5 в собственность бесплатно. При этом, истцом не представлен в материалы настоящего дела подготовленный Муниципальным институтом генплана Центрального района г. Сочи проект границ земельного участка, который был согласован в установленном порядке. Из представленных документов следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № в нарушение вышеуказанных положений законодательства не были учтены фактические границы земельного участка по адресу: г. Сочи, <адрес>, а также местоположение гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, <адрес>, что привело к пересечению кадастровых границ земельного участка с правомерным объектом недвижимости - спорным гаражом. На основании изложенного и ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил первоначально заявленные требования, представив заявление, в котором окончательно просил: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1780 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, путем сноса (демонтажа) части объекта капитального строительства (гаража) расположенного в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № площадью 7,8 кв.м., в границах поворотных точек 15-17-37-38, установленных экспертом ФИО10, согласно Приложению № судебной экспертизы №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что при исследовании и формировании выводов по четвертому вопросу судебной землеустроительной экспертизы была допущена техническая ошибка, а именно пропущена фраза: «Имело место событие, характеризуемое как реестровая ошибка, при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1780 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В соответствии с вышеизложенным, фактически экспертом ФИО10 сформирован следующий вывод эксперта по четвертому вопросу: Имело место событие, характеризуемое как реестровая ошибка, при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1780 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, принадлежащего в настоящий момент на праве собственности ФИО1 Указанная реестровая ошибка объясняется тем, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1780 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно при составлении межевого, землеустроительного дела, специалистами МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» в 2002 году не были учтены фактические границы как земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, так и смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящий момент ответчику ФИО3, в частности не было учтено фактическое местоположения помещения гаражного бокса, которым пользовался на момент межевания ФИО3 Пояснил, что фактически гаражный бокс представлял единое строение, разделенное единой стеной. Согласно материалам дела и согласно результатам исследования, так называемая реестровая ошибка выяснилась тогда, когда именно гаражный бокс, находящийся на стороне земельного участка принадлежащего ФИО1 после смерти ее супруга ФИО5 Указанный гаражный бокс на момент межевания находился в составе единого строения, которые находились в пользовании ФИО5 и ФИО3 Это нарушение раздела 2 "Инструкции по межеванию земель" специалистами МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям», производившими межевание земельного участка с кадастровым номером №, согласно материалов дела в 2002 году, не были произведены подготовительные работы и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и другие. Техническая возможность исправить данное нарушение имеется установить границы земельного участка по фактически имеющимся. Но для этого ФИО3 необходимо внести в ЕГРН сведения о границах участка. Площадь не уменьшится. Что касается строения гаража, то при обследовании его обмеры производились по фактическому строению и положению, по внешним стенам.

Заслушав доводы, пояснения и возражениям лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации №).

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ФИО1 на данный земельный участок с кадастровым номером №, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, полученного после смерти ее супруга ФИО5

Указанный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО5 на основании Постановления Главы Администрации Центрального района г.Сочи от 07.05.2003 № 305/2 «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство для эксплуатации жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи». Согласно данному постановлению Муниципальным институтом генплана Центрального района г. Сочи подготовлен и согласован в установленном порядке проект границ земельного участка площадью 1780 кв.м. жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи.

При этом, на основании постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № представителем муниципального института Генплана произведен отвод границ земельного участка домовладения № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Площадь земельного участка 1780 кв.м.

Кроме того, специалистом ОМЗ МУП г. Сочи «Городской центр по земельным и имущественным отношениям» составлен акт установления размеров и точных границ землепользования в отношении земельного участка площадью 1780 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес>, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в дальнейшем были внесены сведения о границах земельного участка в Единый государственный реестре недвижимости.

Также ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По смежеству с земельным участком с кадастровым номером №, расположен жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 (подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный жилой дом перешло к ФИО3 в порядке наследования после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации домовладения № по <адрес>, в связи с переходом из сельской местности в городскую черту и выдаче правоудостоверяющих документов на землю» постановлено зарегистрировать на праве частной собственности за ФИО8 домовладение № по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, расположенное на правомерно занимаемом земельном участке площадью 1500 кв.м., состоящее из одноэтажного жилого дома лит. «А» с цоколем и нежилыми пристройками лит. «А-2» и лит. «А-3», общей площадью 209,8 кв.м., в том числе жилой площадью 83,3 кв.м., надворных построек и строительных сооружений, согласно инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № признаны правомерными построенные ФИО8 постройки: лит. <адрес>. В технических паспортах на указанное домовладение, изготовленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о возведенном гараже, указанном как литер Б, размерами в плане 3,8 м. х 6,50 м. х 4,0 м.

Жилой дом, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установление относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, также принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок площадью 0,15 га (1500 кв.м.) был выделен и закреплен ФИО8, о чем имеется запись в земельно-шнуровой книге 03-1 Сочинского овощеводческого совхоза «Октябрьский», запись №, стр. 113, <адрес>, что подтверждается архивной справкой.

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОМЗ ПУ Комземресурсы г. Сочи ФИО9 составлен акт об установлении размеров и точных границ земельного участка, расположенного по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, которым определена площадь земельного участка – 1500 кв.м., определены границы и координаты поворотных точек. В данном акте имеется подпись смежного землепользователя ФИО5

Согласно пп. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Сочи, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, однако, <адрес>, сведения о границах данного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, местоположение земельного участка не уточнено.

Истец указывает на то, что часть земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 15 кв.м. фактически занята частью гаража, принадлежащего ответчику, разрешение на размещение гаража на земельном участке истец ответчику не давала. Данное строение препятствует в организации подъезда к земельному участку истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой переставить забор и постройку за пределы земельного участка, однако, данное требование ответчиком не удовлетворено.

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ требуется доказательство факта нарушения права владения и пользования истцом принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 ГПК РФ).

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 2, п. 4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В подтверждение своих доводов, истец представил суду заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделаны следующие выводы: Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам инструментальной съемки составила на 15 кв.м. меньше площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН. При камеральной обработки полевых измерений было выявлено пересечение фактических границ участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН, площадью 15 кв.м.

Пересечение границ земельных участков с кадастровым номером № произошло из-за того, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № расположил в границах земельного участка с кадастровым номером № свой гараж, частично оперев его кровлю на старое ограждение земельного участка с кадастровым номером №. Пересечение границ было выявлено во время проведения работ по сносу старого гаража ФИО1 и по выносу в натуру координат земельного участка с кадастровым номером № для возведения нового ограждения.

Для устранения препятствия в пользовании земельным участком и восстановлении закономерной границы земельного участка с кадастровым номером № правообладателю земельного участка с кадастровым номером № необходимо перенести гараж в границы своего земельного участка. В связи с тем, что гараж частично расположен в границах соседнего участка с кадастровым номером №, то согласно ст. 222 ГК РФ данное строение (гараж) носит признаки самовольной постройки.

В свою очередь ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями ссылался на то, что спорный гараж был возведен отцом ответчика – ФИО8 в 1980 году. В 1980 году отцу ответчика – ФИО8, являющемуся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не требовалось получения у истца согласия на размещение данного гаража, поскольку собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, она не являлась. В том же 1980 году ФИО5 (братом ответчика и супругом истца) также был возведен гараж, который со «спорным» гаражом находился под одной крышей до тех пор, пока истец после смерти ФИО5 не снесла свою часть гаража. Между ФИО5 и ФИО8, как и между ФИО5 и ответчиком ФИО3 никогда не было споров и претензий относительно расположения гаража и фактической смежной границе между их земельными участками. Полагает, что что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении координат правомерного земельного участка, в результате чего в настоящее время имеет место данное несоответствие фактических и правомерных границ земельного участка.

С целью проверки доводов сторон по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ди ТРАСО».

Согласно заключению эксперта ООО «Ди ТРАСО» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ, составленному проводившим судебную экспертизу экспертом ФИО10, в процессе проведения экспертизы с выездом на место экспертом произведено определение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером №, в фактических границах на местности, по периметру ограничен ограждающими конструктивными элементами, а именно объектами искусственного происхождения в виде столбов, заглубленных в грунт и обетонированных, по которым смонтированы металлические проволочные сетки, а также бетонными ограждениями в виде подпорных стен.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 по фактическим границам на местности составила 1786 кв.м., что больше правомерной площади 1780 кв.м., на 6 кв.м, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 не соответствуют границам этого же земельного участка внесенным в сведения ЕГРН.

С юго-западной стороны, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № смещены во внутрь территории указанного земельного участка, в западном направлении, площадь смещения границ во внутреннее пространство земельного участка с кадастровым номером № составила 16 кв.м.

С северо-западной стороны фактические границы земельного участка с кадастровым номером № смещены за границы территории указанного земельного участка, внесенных в сведения ЕГРН, в восточном направлении, площадь смещения границ за пределы границ в соответствии со сведениями ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № составила 21 кв.м.

Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, а также координаты смещения указанных границ показаны в исследовательской части по первому и второму вопросам, а также в Приложении 1.

Схема фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № показана в Приложении 1 заключения.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1780 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, содержащихся в сведениях ЕГРН, соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, указанным в землеустроительном деле на этот участок.

Указанные границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам, определенным специалистами МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям», составившими землеустроительное, межевое дело в 2002 году, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

При определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1780 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно при составлении межевого, землеустроительного дела, специалистами МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» в 2002 году не были учтены фактические границы как земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, так и смежного земельного участка с кадастровым номером №, при жилом доме с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в настоящий момент ответчику ФИО3

Фактически, в нарушение раздела 2 "Инструкции по межеванию земель" специалистами МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям», производившими межевание земельного участка с кадастровым номером №, согласно материалов Дела в 2002 году, не были произведены подготовительные работы и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;

- полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ);

- полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков...

То есть, в нарушение "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в 2002 году проводились работы по межеванию земельных участков, не были проведены должным образом полевые работы на местности.

Экспертом в заключении приведено местоположение точек координат (в системе МСК-23) фактического местоположения земельного участка при жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Установлено, что площадь земельного участка при жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по фактическим границам в указанных координатах поворотных точек составляет 1496 кв.м., что на 4 кв.м, меньше площади 1500 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН для земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Имеется пересечение фактических границ земельного участка, с кадастровым номером №, при жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

Площадь (пересечения) наложения составила 16 кв.м.

Одновременно фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 налагаются на границы земельного участка при жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> внесенные в землеустроительное дело, составленное в 2001 году и утвержденное руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи ФИО11.

Указанная площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составила 21 кв.м.

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что в соответствии с результатами проведенной геодезической съемки экспертом установлено, что имеется нежилое строение, гараж, расположенный в координатах поворотных точек системы координат МСК-23 (X, Y): местоположение точек в системе координат – 1 (323 436,53, 2 196 827,37), 2 (323 430,60, 2 196 824,67), 3 (323 431,66, 2 196 821,38), 4 (323 436,85, 2 196 823,50), 1 (323 436,53, 2 196 827,37).

Длина участка границы от поворотной точки до поворотной точки: 1-2 - 6,52 м., 2-3 - 3,46 м., 3-4 - 5,61 м., 4-1 - 3,88 м.

Площадь застройки гаража составляет 21,6 кв.м.

Указанный гараж располагается на территории домовладения по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3

Частично конструкции гаража налагаются на правомерные границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Площадь наложения составила 7,8 кв.м.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области кадастровой деятельности, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует руководствоваться, в том числе результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования суд также учитывает дополнительные пояснения к заключению судебной экспертизы, данные экспертом ФИО10 в судебном заседании, согласно которым, при исследовании и формировании выводов по четвертому вопросу, экспертом ФИО10, проводившем судебную землеустроительную экспертизу была допущена техническая ошибка, а именно пропущена фраза: «Имело место событие, характеризуемое как реестровая ошибка, при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1780 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1»

В соответствии с вышеизложенным, фактически экспертом ФИО10 сформирован следующий вывод эксперта по четвертому вопросу:

Вывод эксперта по четвертому вопросу: Имело место событие, характеризуемое как реестровая ошибка, при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1780 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в настоящий момент на праве собственности ФИО1

Указанная реестровая ошибка объясняется тем, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1780 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно при составлении межевого, землеустроительного дела, специалистами МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» в 2002 году не были учтены фактические границы как земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, так и смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего в настоящий момент ответчику ФИО3, в частности не было учтено фактическое местоположения помещения гаражного бокса, которым пользовался на момент межевания ФИО3

Указанный гаражный бокс на момент межевания находился в составе единого строения, состоящего из двух гаражных боксов, которые находились в пользовании ФИО5, покойного супруга ФИО1 и ФИО3

Фактически, в нарушение раздела 2 "Инструкции по межеванию земель" специалистами МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям», производившими межевание земельного участка с кадастровым номером №, согласно материалов дела в 2002 году, не были произведены подготовительные работы и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;

- полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков...

То есть, в нарушение "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, в соответствии с которой в 2002 году проводились работы по межеванию земельных участков, не были проведены должным образом полевые работы на местности из-за чего возникло событие, характеризуемое как реестровая ошибка.

В силу п. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеется реестровая ошибка при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1780 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, город <адрес> принадлежащего ФИО1

Указанная реестровая ошибка возникла в связи с тем, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1780 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно при составлении межевого, землеустроительного дела, специалистами МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» в 2002 году не были учтены фактические границы как земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, так и смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящий момент ответчику ФИО3, в частности не было учтено фактическое местоположения помещения гаражного бокса, которым пользовался на момент межевания ФИО3

Вместе с тем, сторонами вопрос о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, а также об исправлении указанной реестровой ошибки, не ставится.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время, гаражный бокс, принадлежащий ответчику, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (площадь наложения составляет 7,8 кв.м.), что установлено в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика, о том, что гараж был возведен предыдущим собственником земельного участка, и предыдущий собственник земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу, не имел возражений против его размещения, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № то от предыдущего собственника данного земельного участка (ФИО5) к ней перешли в полном объеме права и обязанности в отношении данного земельного участка.

Также в данном случае не имеет место давность возведения спорного гаража.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказан факт нарушения прав и законных интересов, а именно, что на принадлежащему истцу земельном участке, границы которого уточнены в установленном законом порядке и сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, частично располагается принадлежащий истцу гараж (площадь наложения 7,8 кв.м.).

Данный гараж расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №, занимает площадь 7,8 кв.м., в границах поворотных точек №, установленных экспертом ФИО10, при проведении судебной землеустроительной экспертизы, согласно Приложению № судебной экспертизы №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая изложенное, поскольку у суда имеются достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что действительно ответчиком, либо с его разрешения нарушены права и законные интересы истца, то у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка ( удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1780 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) части объекта капитального строительства (гаража) расположенного в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № площадью 7,8 кв.м., в границах поворотных точек 15-17-37-38, установленных экспертом ФИО10, согласно Приложению № судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"