УИД 61MS0041-01-2024-001944-09
К делу № 2-405/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Судникович Л.А.,
при секретаре судебного заседания Толоманенко Н.А.,
с участием представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к СПАО «Ингосстрах», Министерству обороны РФ, ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление Б. к СПАО «Ингосстрах», Министерству обороны РФ о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В иске указав, что 03.05.2024 произошло дтп с участием шести транспортных средств, в ходе которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, вместе с тем, страховая компания направление на ремонт не выдала, организацию ремонта не осуществила, выплатила 400000 рублей
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а так же неустойки с 21-го дня на момент исполнения обязательств, УТС и нотариальные расходы.
Решением от 13.09.2024 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано
С решением финуполномоченного истец не согласился, мотивируя тем, что страховая компания никаких СТОА не предлагала и согласие на СТОА не соответствующие критериям доступности не истребовала. Просил взыскать стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 330335,48 рублей, штраф 200000 рублей, неустойку 400000 рублей с СПАО ИНГОССТРАХ. С Министерства обороны просил взыскать разницу между выплаченной суммой страховой компанией и суммой необходимой для восстановления автомобиля в размере 1014812 рублей. Судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удевятеренным требованиям.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, которые были приняты к производству.
В настоящее время истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 875550 рублей, а так же судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 30000 рублей за услуги представителя, в размере 15000 рублей за проведение досудебной экспертизы, в размере 20000 рублей за судебную экспертизу, госпошлину в размере 25148,12 рублей за подачу иска, в размере 3000 рублей за частную жалобу.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения, в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.01.2025 №, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» просила отказать, поскольку произошла полная гибель транспортного средства истца, и размер страхового возмещения был выплачен в пределах лимита части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о вручении судебного извещения. В направленных возражениях Министерство обороны РФ в удовлетворении иска просила отказать, мотивируя, что исковые требования заявлены ненадлежащему ответчику. Так же указывая на завышенный размер судебных расходов и возврате уплаченной государственной пошлины истцом из бюджета.
Представитель ответчика ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о вручении судебного извещения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ш.., в/4 № своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки суду, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца третьего пункта 15 статьи ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2024 с участием транспортных средств Хендэ-Н, гос.номер У476КТ 761 RUS, которым управлял истец и Камаз 53501, гос.номер 97-29ВО 25, принадлежащего Министерству обороны, которым управлял ФИО2, а так же еще 6-ти автомобилей, транспортному средству истца причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
17.05.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему его транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 03.05.2024. В заявлении заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
23.05.2024 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.
24.05.2024 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1414800 рублей, с учетом износа – 895800 рублей.
Направление на СТОА истцу СПАО «Ингосстрах» выдано не было, 03.06.2024 СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату в размере 400000 рублей.
Данный факт истцом не оспаривается.
03.07.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца, в котором истец укал, что в связи с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, требует возместить убытки и неустойку с 21-го дня его обращения.
11.07.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Истец, не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела по ходатайству истца и ответчика СПАО «Ингосстрах» была проведена судебная комплексная автотехническая авто товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от 28.05.2025 среднерыночная стоимость транспортного средства истца (Хендэ Н-1 2/4 АТ, гос.номер № на дату ДТП) составила 1502900 рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 227 350 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 1810100 рублей.
Из выводов указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, произошла полная гибель транспортного средства.
Суд считает возможным в основу решения положить именно вышеуказанное заключение экспертизы, эксперты были предупрежден об уловной ответственности за дачу ложного заключения, имеют стаж работы по специальности около 10 лет, не доверять результатам экспертизы у суда оснований не имеется, выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.
Под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Поскольку, согласно экспертного заключения, произошла полная гибель транспортного имущества, то размер страхового возмещения страховой компанией был определен в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, то в удовлетворении исковых требований заявленных к СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать.
При разрешении исковых требований заявленных к остальным ответчикам суд исходит из следующего.
Обязанность возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме возлагается на гражданина либо на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, причинившим вред имуществу гражданина, что соответствует положениям статей 1079, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом, на момент ДТП Ш. являлся военнослужащим войсковой части 98671, то есть являющейся одним из подразделений Министерства обороны Российской Федерации, а не самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда Ш. являлся военнослужащим войсковой части №, управляемый им автомобиль Камаз 53501, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на Министерство обороны Российской Федерации как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела суду не представлено доказательств тому, что источник повышенной опасности – автомобиль Камаз 53501, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания его законного владельца в результате противоправных действий Ш.. либо не во время несения последним военной службы.
Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны Российской Федерации, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое им передано на праве оперативного управления исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этим имуществом и отвечать им по своим обязательствам, при этом такое имущество может передаваться из одной войсковой части в другую по распоряжению органа военного управления, поэтому войсковые части не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.
Также суд не усматривает оснований для возмещения истцу ущерба за счет привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
С ответчика Министерства обороны РФ подлежит в рамках ст.15 ГК РФ взысканию убытки в размере 875550 рублей = 1502900 рублей (рыночная стоимость) – 227350 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы досудебной и судебной, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащим взысканию с Министерства обороны РФ подлежит взысканию в пользу истца расходы по плате досудебной экспертизы и судебной экспертизы, соответственно в размере 15000 рублей (чек от 07.10.2024) и 20000 рублей (чек от 24.04.2025).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25148,12 рублей (чек от 16.10.2024) и 3000 рублей (чек от 12.12.2024), что подтверждается соответствующими платежным документами.
В то же время, согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оплаченная госпошлина истцом подлежи ему возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Б. к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать в пользу Б. (паспорт серии № номер №) с Министерства обороны РФ (ИНН №) ущерб в размере 875550 рублей.
В удовлетворении исковых требований Б. к СПАО «Ингосстрах», ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Взыскать в пользу Б. (паспорт серии № номер №) с Министерства обороны РФ (ИНН №) судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.
Вернуть из бюджета Б. уплаченную им государственную пошлину в размере 3000 рублей и 25148,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.
Мотивированная часть решения изготовлена 07 августа 2025 года.
Судья Л.А. Судникович