Апелляционное определение по делу № 22-700/2023 от 24.07.2023

Судья Гесс С.В. дело №22-700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Калинкина С.В.,

судей Скрипова С.В., Мартыновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый

1. 17 сентября 2019 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

2. 21 апреля 2021 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, основное наказание отбыл 25 февраля 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 5 месяцев 13 дней,

осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания ФИО1 назначено лишение свободы на срок 7 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 апреля 2021 года окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 13 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина И.А., просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства

Согласно приговору, при описанных в нем обстоятельствах, преступления совершены в период времени с 27 декабря 2022 года до 11 часов 10 минут 28 декабря 2022 года на территории г. Ноябрьска ЯНАО.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование своих требований указывает, что приговор основан исключительно на его первоначальных самоизобличающих показаниях, не подтверждённых достаточной совокупностью иных собранных по делу доказательств, состав преступления и его виновность надлежащим образом не доказаны. В нарушении требований ст. 14 УПК РФ, следователь возбудил уголовное дело и составил обвинительное заключение в отсутствие «достаточного количества сведений о фактах», указывающих на передачу им наркотиков, цель и мотив совершения им преступлений. Он действовал ради достижения общественно полезной цели, в условиях крайней необходимости и устранения опасности, угрожающей охраняемым законом интересам, поскольку преследуемая им цель не могла быть достигнута иным способом, он действовал с обоснованным риском. Целью его действий было прекращение поступавших ему и его близким угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом он не превышал пределов необходимой обороны и принял меры по недопущению наступления вреда населению, разместив тайники с наркотиками в местах, исключающих их случайное обнаружение посторонними лицами. Его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, так как умысла на сбыт наркотиков у него не было, а с учетом добровольной выдачи им телефона с фотографиями тайников - его надлежало освободить от уголовной ответственности. Незаконное возбуждение уголовного дела ведет признание незаконными всех произведенных по нему следственных действий и собранных доказательств. Он не ставился в известность о возбуждении в отношении него еще восьми уголовных дел и об их последующем объединении в одно производство. При его задержании ему не было разъяснено право на защиту, не был предоставлен телефонный звонок для вызова адвоката или общения с родственниками. В нарушение закона первый его допрос произведён спустя более 24 часов после задержания 28 декабря 2022 года в 11 часов, а само задержание продлилось более 48 часов, после чего ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях воспрепятствования в сборе и представлении доказательств. Основанием для заключения под стражу послужило другое незаконно возбужденное в отношении него уголовное дело, касающееся тех же фактов, несмотря на прекращение которого его уголовное преследование продолжилось. Право на реабилитацию по прекращенному уголовному делу в отношении него не признавалось. В процессе доказывания следователем использовались результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением закона, оперативный уполномоченный Свидетель №2 дал заведомо ложные показания об участии в ОРМ «наблюдение», хотя на самом деле он приехал уже после его задержания, показания других сотрудников полиции также являются недопустимыми доказательствами в силу их заинтересованности в исходе дела. Объяснения оперативными сотрудниками отбирались у него в отсутствие защитника, так же производились его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявлялось обвинение, защитник Кузнецова приходила уже после окончания названных процессуальных и следственных действий и юридическую помощь ему не оказывала. В дальнейшем защитник Кузнецова была необоснованно заменена следователем на защитника Байрамова, поскольку заявка на адвоката была оформлена следователем 27 февраля 2023 года в 8.15 часов, до того как в этот же день он отказался от услуг Кузнецовой. Показания он давал под психологическим давлением оперативных сотрудников, угрожавших привлечением к уголовной ответственности его супруги, в отношении которой также расследовалось уголовное дело, показания об этом свидетеля Свидетель №6 (супруги осужденного) оставлены без внимания. Осмотр его квартиры был произведен в отсутствии понятых и без видеосъемки, в протоколе осмотра содержатся исправления. Следственное действие «осмотр предметов» проведено в ночное время, цели его проведения и составленный протокол не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертизы по уголовному делу назначены до его возбуждения, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен одновременно с заключениями, то есть уже после их проведения, чем нарушено его право на защиту и отвод эксперту. Он сообщал о данных фактах в прокуратуру и суду, но проверка по его обращению о незаконных действиях следователя и оперативных уполномоченных полиции была проведена поверхностно, а суд при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и в ходе судебного следствия по уголовному делу не был объективен, оставил без внимания его доводы о незаконности и необоснованности уголовного преследования, принял сторону обвинения и постановил обжалуемый приговор, несмотря на имеющиеся сомнения в его виновности. Кроме того, по мнению осужденного, судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы дополнил, заявил об обнаружении у него заболеваний <данные изъяты>, наличие которых, по его мнению, исключает возможность отбытия им наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбачев А.И. считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор - законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения уголовных дел не нарушен. Требования ст.ст. 144-145, ч. 4 ст. 146 УПК РФ соблюдены, о принятых решениях ФИО1 направлялись соответствующие уведомления.

Прекращение уголовного преследования ФИО1 по подозрению в незаконном сбыте наркотиков Свидетель №6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не препятствовало его уголовному преследованию по настоящему уголовному делу, касающемуся иных преступлений. Вопросы признания права на реабилитацию и его реализации в связи с прекращённым уголовным преследованием подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей, конкретных преступных действий, совершенных осужденным в групповых преступлениях.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5 из которых следует, что на основании оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков в отношении последнего проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе ОРМ ФИО1 был задержан, при нем обнаружен сотовый телефон марки «Хонор» («Honor»), содержащий фотографии участков местности с географическими координатами, по которым сотрудниками полиции в присутствии незаинтересованных лиц были найдены свертки из изоленты синего цвета с веществом внутри;

- актом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у осужденного был изъят сотовый телефон «Хонор», содержащий фотографии участков местности с указанием их географических координат (т. 1 л.д. 56-65);

- актами обследования участков местности от 28 декабря 2022 года по географическим координатам, обнаруженным в сотовом телефоне ФИО1 «Хонор», в результате которых были найдены и изъяты свертки изоленты синего цвета с веществом внутри (т. 1 л.д. 69-72, 74-76, 139-141, 165-168, 191-193, 216-219, 242-245, т. 2 л.д. 19-21, 44-46);

- заключениями эксперта от 28 декабря 2022 года №699, от 4 января 2023 года №№6, 7, от 6 января 2023 года №№8, 9, 10, 11, 12, 13, согласно которым вещества, обнаруженные в свертках изъятых в ходе обследования участков местности по географическим координатам содержащимся в сотовом телефоне ФИО1 «Хонор», являются наркотическим средством

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, не имеется.

Судом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств, в том числе данных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого самоизобличающих доказательств и показаний сотрудников полиции, отсутствии состава преступления в действиях осуждённого или их неверной квалификации.

Так, показания ФИО1, в ходе допроса в качестве подозреваемого признавшего свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотиков в составе группы лиц по предварительному сговору, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 о наличии информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотиков и результатах оперативно-розыскных мероприятий по её проверке, обнаруженными в его телефоне фотографиями мест тайников с наркотиками, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 об обнаружении в их присутствии сотрудниками полиции наркотических средств на участках местности по координатам, содержащимся в телефоне осужденного. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имелось, один лишь факт работы Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 сотрудниками полиции об обратном не свидетельствует.

Доводы ФИО1 о незаконных средствах и способах расследования, оказании давления на него и его супругу в целях дачи заведомо ложных показаний являлись предметом проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по окончании которой следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом первой инстанции в приговоре этим доводам и результатам проверки дана надлежащая оценка. Допрос ФИО1 был произведен в присутствии защитника, назначенного автоматической системой распределения адвокатов. Ни от защитника, ни от ФИО1 каких-либо заявлений по окончании допроса, в том числе о его начале до явки защитника, не поступило.

Не усматривается нарушения права ФИО1 на защиту и при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого, так же произведённых в присутствии защитника. Замена защитника была произведена в связи с отказом ФИО1 от услуг ранее назначенного защитника, о неудовлетворенности которым он заявил суду при разрешении ходатайства о продлении срока заключения под стражей. Вновь назначенный защитник также был распределен в автоматическом режиме.

Позиция адвокатов Кузнецовой Ю.Н. и Байрамова Ф.Н., защищавших ФИО1 по назначению, была активной и не противоречила позиции подзащитного.

Представленные следователю и суду легализованные материалы ОРД соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением порядка и условий их проведения, в целях выполнения задач и при наличии оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 2, 6, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Компетенция органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определенная исходя из предметной и персональной подследственности, установленной в статье 151 УПК Российской Федерации, не нарушена.

Законность задержания осужденного была проверена судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Основанием для задержания послужило обнаружение явных следов преступления в телефоне, находившемся при осуждённом. Как следует из материалов дела, по результатам проведения ОРМ «наблюдение» 28 декабря 2022 года оперативными сотрудниками было принято решение о задержании ФИО1, после чего с его участием был произведен ряд неотложных оперативных и процессуальных действий, направленных на обнаружение и фиксацию следов преступлений. Доставлен к следователю и «процессуально» задержан осужденный был 29 декабря 2022 года в 16 часов 15 минут, после чего в 16 часов 25 минут того же дня он был допрошен в качестве подозреваемого. Хотя время, прошедшее с момента фактичекского задержания ФИО1 до его допроса в качестве подозреваемого, формально превысило на несколько часов установленный законом срок (ч. 2 ст. 46 УПК РФ), задержка носила исключительно логистический характер, не была явно произвольной и в целом не являлась столь значительной, чтобы её можно было признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом, 30 декабря 2022 года ФИО1 был доставлен в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения, устанавливая срок которой суд исходил из момента фактического задержания осужденного.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражей было обусловлено совокупностью данных о личности ФИО1 и подлежавших расследованию фактов, изложенных в предъявленном ему обвинении именно по настоящему уголовному делу, дающих суду основания полагать о наличии угроз продолжения обвиняемым преступной деятельности и бегства от следствия. Задачи ограничить ФИО1 в праве на собор и предоставление доказательств избрание меры пресечения не преследовало.

Осмотр изъятых в результате оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами, произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. Цели данных следственных действий соответствуют заявленным в уголовно-процессуальном законе. Проведение некоторых осмотров предметов 6 января 2023 года в ночное время не влияет на законность следственного действия и допустимость полученных доказательств, поскольку кроме следователя иные участники процесса в них участия не принимали и ни чьи права нарушены не были.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 покушался на сбыт вещества, содержащего в своем составе соединение

Размер наркотического средства в каждом случае установлен экспертом верно. N-Метилэфедрон и его производные включены в список I Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, согласно которому, если указанное в данном списке наркотическое средство входит в состав смеси, независимо от его содержания в смеси его размер определяется весом всей смеси.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, перед производством каждой экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет. Ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с их заключениями само по себе не свидетельствует о нарушении его прав. Осуждённому была обеспечена возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 198 и 206 УПК РФ процессуальные права, в том числе заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении дополнительной и повторной экспертизы, о постановке вопросов перед экспертами.

Назначение и производство судебной экспертизы относится к процессуальным действиям, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

О направленности умысла ФИО1 именно на сбыт наркотиков, помимо собственных показаний осужденного и показаний свидетелей, свидетельствуют характер его действий, значительное количество наркотика (в общей сложности более 7 грамм), расфасованного в отдельные свертки, приблизительно равной массы, и размещенного на участках местности, где случайному человеку, не обладающему географическими координатами, найти тайник затруднительно, значительное число сделанных тайников. При таких обстоятельствах размещение наркотиков в тайниках является частью объективной стороны реализации умысла на их сбыт.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с данными, о том, что ФИО1 совместно с неустановленным лицом под псевдонимом (ник-неймом) «BioArt» занимался незаконным сбытом наркотиков, поддерживая связь с последним посредством сети «Интернет» и программ обмена сообщениями. При этом неустановленное лицо принимало меры для конспирации преступной деятельности, планировало преступления, давало указания ФИО1 по их исполнению, а последний должен был размещать наркотики в тайники, координаты которых сообщать неустановленному лицу для последующего сбыта наркотиков конечным потребителям. Тот факт, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции до того, как успел проинформировать неустановленное лицо о координатах сделанных тайников, сказанного не опровергает и под сомнение не ставит.

Протокол обследования жилого помещения не был положен в основу обвинительного приговора как доказательство вины ФИО1, следовательно, оснований для дачи правовой оценки указанного документа у судебной коллегии не имеется (ст. 3899 УПК РФ).

Аргументы осужденного о действиях в состоянии крайней необходимости, в условиях обоснованного риска и при соблюдении критериев необходимой обороны лишены какого-либо фактического наполнения. В материалах дела нет, и объективно не установлено существование иной угрозы охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства, кроме как от действий самого ФИО1, за которые он осуждён. Действия осужденного были направлены исключительно на достижение коммерческого результата от незаконной торговли наркотиками.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, о назначении экспертиз, проведении иных судебных действий. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содеянному ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое деяние, так как размещая каждый из девяти тайников с наркотиками осужденный преследовал цель его сбыта приобретателю из неопределенного круга лиц.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли виновного в групповом преступлении и данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, способствование в раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом, но не учтенных судом, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности наказание соответствует требованиям закона, данным о личности виновного, является соразмерным содеянному и справедливым.

Заболевания, на которые ссылался ФИО1 в суде апелляционной инстанции, сами по себе не препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы. В случае их прогрессирования, осужденный имеет право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ, п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд надлежащим образом мотивировал решение о конфискации принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Хонор» («Honor»), который использовался осужденным при совершении преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду наличия технических ошибок, могущих породить сомнения и неясности при его исполнении.

Правильно установив и описав в приговоре фактические обстоятельства преступлений - в частности места, время, способы их совершения, массы и размеры наркотиков, на сбыт которых покушался ФИО1, - связанных с размещением тайников с наркотиками на участках местности с географическими координатами <данные изъяты>, суд допустил явные технические ошибки (опечатки). Определяя далее размер наркотика изъятого из тайника с координатами <данные изъяты> - неверно указал его массу как 0,866 грамма, вместо реально обнаруженной его массы 0,796 грамма. Говоря об изъятии наркотиков из тайников с координатами <данные изъяты> - ошибочно указал их массы как 0,796 грамма, вместо реально изъятых 0,718 грамма и 0,772 грамма наркотиков, соответственно.

Устранение названных технических ошибок не ухудшает положения осужденного, не влияет на выводы суда о его виновности, квалификации преступлений и наказании за содеянное.

Судебная коллегия не оставляет без внимания ошибку, допущенную судом при описании признанного доказанным преступного деяния, совершенного на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, - судом указано о покушении осуждённым на сбыт наркотика массой 0,718 грамма, тогда как из исследованных судом доказательств следует масса наркотика 0,770 грамма, в сбыте которой ФИО1 и было предъявлено обвинение. Однако в отсутствие апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не может исправить названную судебную ошибку, поскольку это ухудшало бы положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- при установлении размера наркотического средства

- массой изъятого при производстве обследования участка местности с географическими координатами <данные изъяты> наркотического средства

В остальной части приговор ставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи