Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО8, при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 октября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серия ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля марки BMW 335, г.н. <***>, в котором виновным признан второй участник ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства BMW 335I, г.н. <***>, VIN №.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А, в котором указано, что согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с указанным решением, истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию. В ответе на претензию страховая компания аналогичным образом указала, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.

Истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54771/5010-008 было отказано в удовлетворении требования со ссылкой на проведение трасологического исследования по поручению финансового уполномоченного, по результатам которого определено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Истец не согласна с указанным решением. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью исправен, какие-либо повреждения (включая детали кузова) отсутствовали. Истец не была участником ДТП ранее, в этой связи, указанные повреждения могли возникнуть только в результате ДТП, случившегося в декабре 2021 года с участием водителя ФИО8

Истец, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 207 100 руб., неустойку в размере 428 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений. Суду пояснила, что заявленное требование о взыскании неустойки не являлось предметом рассмотрения на досудебной стадии. Более того, требования в досудебном порядке должны быть идентичны тем требованиям, которые предъявлены впоследствии в суд. Просила суд оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка. Также полагала, что оснований не доверять выводам экспертиз, проведенных ранее по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного, указавших, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, не имеется. Судебный эксперт ФИО6 не указывает однозначно, что повреждения получены автомобилем истца в ДТП при заявленных обстоятельствах, свои выводы высказывает как предположение. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи произошло ДТП на <адрес> на парковке возле магазина «Евроспар». Во время движения по территории парковки не справился с управлением, и его автомобиль занесло, произошло столкновение с припаркованным автомобилем истца, который стоял посередине парковки и был безобразно припаркован. Вызвали сотрудников ГИБДД, оформили факт ДТП и разъехались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участие не принимал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54771/5010-008 считает законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством BMW 318, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 335I, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2006.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия ННН №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 пунктом 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимого эксперта организации ООО «ТК Сервис М».

11.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

На основании результатов осмотра от 09.02.2022 независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 11.03.2022 № 18966308, согласно которому все выявленные в ходе исследования повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.12.2021.

15.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №_сс:18198095_№ BMW Другая модель (легковой) (У570ВХ55)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 207 633 руб., с учетом износа составила 125 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка у страховой организации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54771/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении требования со ссылкой на проведение трасологического исследования, по результатам которого определено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется два заключения специалистов ООО «ТК Сервис М» (заказчик ПАО СК «Росгосстрах»), ООО «БРОСКО» (заказчик АНО «СОДФУ»), согласно которым механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Ссылаясь на неполноту, сомнения в правильности исследований в заключении экспертов, сторона истца просила суд назначить повторную судебную экспертизу.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий, сомнений в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Из определений Верховного Суда РФ №-КГ22-18-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ22-6-К5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не следует считать, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

В связи с изложенным определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №.08-2022 ООО «Автомир-Эксперт» экспертом зафиксировано соответствие повреждений транспортных средств BMW 318, государственный регистрационный номер <***> и BMW 335I, государственный регистрационный номер <***> заявленному ДТП, что свидетельствует о возможности их взаимного контакта с технической точки зрения; также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 335I, государственный регистрационный номер <***> без учета износа - 207 100 рублей, с учетом износа - 120 600 рублей.

Выводы судебной экспертизы, а также заключения ООО «ТК Сервис М» и ООО «БРОСКО» подробно проанализированы судом и им дана соответствующая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия при заявленных участниками процесса обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и возникшими повреждениями автомобиля истца ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ООО «Автомир-Эксперт» у суда не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, является полным и ясным, мотивированным, аргументированным. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. При этом судом учитывается, что экспертом ООО «Автомир-Эксперт» ФИО6 был произведен осмотр заявленных в указанном ДТП транспортных средств, в отличие от специалистов ООО «ТК Сервис М» и ООО «БРОСКО», подготовивших заключения; также ФИО6 учтены возможные искажения размерных данных (несоответствия расположения повреждений относительно опорной поверхности), поскольку отсутствовала возможность установить автомобили BMW 318 и BMW 335I именно в то положение, в котором они находились в момент образования повреждений, а замеры высоты расположения повреждений транспортных средств и выступающих их частей произведены на различных участках опорной поверхности, а также учитывал то, что масштабная линейка, отображенная на ряде представленных изображений, расположена под углом к плоскости повреждений автомобиля марки BMW 318.

Соответственно, истец имеет право на страховое возмещение в соответствующем объеме, обязанность по осуществлению которого ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установлено, что в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления на приложенные реквизиты. То есть, истец, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, осознанно выбрала способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, о чём указала в собственноручно подписанном ею заявлении.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей) в размере, определенном судебной экспертизой, а именно - 207 100 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было обязано осуществить страховое возмещение.

Стороной истца расчет неустойки произведен неверно, в связи с чем, суд считает необходимым произвести свой расчет, который будет выглядеть следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: количество дней – 185, сумма страхового возмещения – 207 100 руб., 207 100 х 185 х 1% = 372 780 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», направив уведомление об отказе от моратория № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, судом не установлено.

При этом, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного произведения страхового возмещения, не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, при наличии представленных истцом доказательств, исходя из периода просрочки, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 780 руб.

Довод стороны ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, подлежит отклонению ввиду того, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54771/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового события, следовательно, не может быть удовлетворено финансовым уполномоченным производное требование о взыскании неустойки в том случае, когда ранее уже было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения от которого подлежит исчислению неустойка. В данном случае прерогативой суда является установление факта наступления страхового случая, взыскание в связи с этим страхового возмещения, и, как следствие, взыскание неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд признал законность основного требования истца, определив стоимость, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 207 100 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит штраф в размере 103 550 рублей (207 100 х 50%).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, постольку с учетом всех обстоятельств по делу суд удовлетворяет требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя ее в размере 5 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 299 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5203 №) страховое возмещение в размере 207 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 103 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 9 299 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 20.10.2022 года