Судья Быков В.Ю. Дело № 22-811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский «5» сентября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи

Горна В.Ф.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

осужденного

Киракосян Ж.И.,

ФИО4,

защитника

адвоката Столбоушкиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

21 сентября 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 16 ноября 2018 года по отбытию наказания);

1 октября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы (по постановлению Ангарскорго районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года освобожден 30 марта 2021 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней);

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2019 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мелинаускас взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Мелинаускаса под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО4 и его защитника Столбоушкину В.И., которые поддержали доводы жалобы, возражения на них прокурора Киракосян Ж.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мелинаускас осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мелинаускас считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам того, что он более двух лет не совершал правонарушений, трудоустроен, оказывал помощь матери, содействовал раскрытию преступления в отношении лица, сбывшего ему наркотическое средство. Кроме того, приводит доводы об отсутствии у него умысла на совершение кражи, квартира, в которую он проник, была нежилая, полагал, что находящееся там имущество является бесхозяйным.

Относительно апелляционной жалобы государственным обвинителем ФИО1 поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда правильным.

Приговор в отношении Мелинаускаса по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора в таком порядке судом соблюдены.

Подсудимый Мелинаускас полностью признал свою вину, выразил согласие с предъявленным обвинением, пояснив суду, что он осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения заявлено Мелинаускасом добровольно по итогам ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, которое поддержано им в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 не возражал против постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Установив, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, с учетом мнения государственного обвинителя, суд правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Мелинаускаса:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение кражи по своей сути сводятся к несогласию с событием преступления.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Соответствующее разъяснение также содержится в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство уголовного дела в отношении Мелинаускаса проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования закона о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены. При таком положении дела приведенные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие как обстоятельств, смягчающих наказание, так и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал и принял во внимание поведение осужденного до и после совершения преступления, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении близкого родственника, а также явку с повинной по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данных, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда и применения условного осуждения, в приговоре приведены, решение о чем, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Утверждение о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной строгости является необоснованным. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, назначено Мелинаускасу с учетом ограничений установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима определено судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учетом наличия в действиях осужденного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Ф. Горн