Решение по делу № 2-3935/2021 от 09.06.2022 - о защите прав потребителя.

Гр. дело № 2-477/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания Смирновой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение <данные изъяты>-дневного срока на удовлетворение претензии с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Свои исковые требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала у индивидуального предпринимателя ФИО2 встроенный шкаф-купе. Были произведены необходимые замеры, составлен и согласован эскиз шкафа. Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ шкаф должен быть: без задней стенки; с креплением профиля к потолку; с креплением профиля к полу; высотой <данные изъяты> мм; с высотой полок <данные изъяты> мм; с шириной полок (по эскизу слева-направо) <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм; с врезными дверными ручками; глубиной <данные изъяты> мм (согласно глубине ниши). Заказ оплачивался наличными денежными средствами поэтапно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. После внесения суммы, необходимой для начала запуска шкафа в производство (<данные изъяты> рублей), ее заверили, что шкаф будет изготовлен за <данные изъяты> дней, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил менеджер магазина и сообщил, что шкаф привезут в конце недели, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин, где внесла окончательный платеж за шкаф, и менеджер сообщил, что шкаф будет до ДД.ММ.ГГГГ. Но сроки снова были нарушены стороной ответчика. По факту шкаф она получила в конце августа. ДД.ММ.ГГГГ была установка шкафа, после которой она обнаружила ряд существенных недостатков, а именно: отсутствие врезных ручек; глубина шкафа меньше глубины ниши; замена направляющих без согласования с заказчиком привела к образованию зазора вверху ниши. Данные недостатки были указаны в акте сдачи-приемки работ по установке мебели. После ухода мастера-установщика, она также обнаружила несоответствие шкафа согласованному эскизу, а именно: отсутствие крепления профиля к потолку; отсутствие крепления профиля к полу; фактическая высота шкафа - <данные изъяты> мм; высотой полок - <данные изъяты> мм; шириной полок <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм; отсутствие врезных дверных ручек; глубиной шкафа, меньше заявленной на <данные изъяты> мм. Также появился зазор (около <данные изъяты> мм) над дверями вследствие односторонней несогласованной замены крепления. Стены ниши были деформированы в нескольких местах (имеются вмятины, ободрана краска). ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин для разъяснения сложившейся ситуации. Менеджер сказала, что указанные ей недостатки в акте сдачи-приемки работ по установке мебели будут устранены в течение <данные изъяты> дней. На ДД.ММ.ГГГГ должны были быть устранены все недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ должны были быть врезаны дверные ручки у нее дома, что снова не соответствовало условиям договора. Более того, сторона ответчика ошиблась не только с цветом ручек, но и с их количеством. Вместо четырех дверных ручек пришло три. Данные работы пришлось отложить до момента поступления дверных ручек соответствующего цвета и количества. Этим же днем она поехала в магазин, чтобы поговорить с директором и как-то разрешить данную ситуацию. Директора на месте не оказалось, на звонки он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика была получена претензия об устранении недостатков, связанных со встроенным шкафом-купе и напомнен срок их устранения - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика произвела работы по врезанию дверных ручек. Истец смог пользоваться шкафом по назначению только с ДД.ММ.ГГГГ. Также, по договоренности сторон, чтобы устранить повреждённые стены, появившуюся верхнюю нишу и пол, должны были быть установлены горизонтальные и вертикальные наличники. Последний недостаток не был устранен в срок, и ответчик постоянно уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств (не отвечал на звонки; обещал перезвонить, ссылаясь на постоянную занятость, обещал установить наличники в ближайшее время). ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена направить претензионное письмо заказным с уведомлением с требованием добровольно выплатить образовавшуюся неустойку в размере <данные изъяты> рублей, вследствие нарушения ответчиком Закона. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонили заявив, что образовавшуюся неустойку он не признает и просит подождать наличники снова. ДД.ММ.ГГГГ по истечению всех разумных сроков ответчик посредством Whatsapp прислал ответ на претензию с недостоверными и искаженными сведениями. Данный факт заставил истицу обратиться за помощью в суд с целью защиты своих прав.

Истец ФИО3 в период рассмотрения дела дважды уточняла исковые требования. Так ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по согласованному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнила исковые требования, согласно которых просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по согласованному Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, расходы за производство исследования/экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 76), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что между ИП ФИО2 и ФИО3 установлены договорные отношения. Она заказала у Индивидуального предпринимателя шкаф-купе по индивидуальным размерам, указанным в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, свои обязательства Индивидуальный предприниматель выполнил ненадлежащим образом, а именно был изготовлен и поставлен товар, не соответствующий заказу. В акте, который стороны подписывали, указаны замечания, из которого видно, что товар был ненадлежащих размеров, а именно двери у шкафа были меньшего размера, нежели предусмотрено в заказе, и ИП ФИО2 в ходе всех судебных заседаний это не отрицал, признавал факт нарушений. ФИО3 немедленно обратилась к ИП ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ связалась с ним, а ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин с соответствующими претензиями. Было согласовано, что недостатки ИП ФИО2 устранит до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направила ему в конце ДД.ММ.ГГГГ года напоминание, заявление-претензию, в которой просила устранить недостатки в согласованный срок. Однако, ИП ФИО2 сроки нарушил, и продолжал их нарушать до ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленных суду доказательств видно, что ИП ФИО2 приобщил к материалам дела документ, подтверждающий, что некая планка, которой он собирался частично устранить недостатки своей работы, была заказана только ДД.ММ.ГГГГ, и он это не отрицал. Поэтому утверждение ИП ФИО2, которые он давал в ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что его не пускали на объект для устранения недостатков, ничем не подтверждены. В настоящее время недостатки устранены только частично, путем устранения верхней планки. Боковые планки, о которых договаривались в качестве устранения недостатков, а также нижняя планка ИП ФИО2 до настоящего времени не устранены. Истец не просто заказала этот шкаф в магазине, она заказала его по индивидуальным размерам. В законе указано, что потребитель, права которого нарушены и который обнаружил недостатки, вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Недостатки работ должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем – это статья 30. Истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе она письменно обратилась к нему в конце ДД.ММ.ГГГГ года, и установила ему срок конечный до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель уклонился от принятых на себя обязательств, и он это не отрицает, он неоднократно подтверждал в суде, что он готов нести ответственность только за то, что он просрочил исполнение обязательств, которые связаны с невыполнением в срок устранения недостатков. В настоящее время недостатки полностью не устранены, но Закон предусматривает возможность суда уменьшить эту неустойку, поставив ее в зависимость от соразмерности тех нарушений, убыткам, которые понес потребитель. Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнила свои требования в связи с тем, что она считает ее правильной в соответствии с законом. Исполнитель в одностороннем порядке изменил условия заказа, поставил товар, не соответствующий закону. По сути он поставил потребителю иной товар, и это явилось грубым нарушением прав последнего. Исполнитель не до конца устранил недостатки товара, двери не соответствуют согласованному размеру, они короткие. Нижняя планка, которая закрыла бы зазор нижних дверей, которые не достают до пола, он не устранил. Недостатки боковые не устранены, поэтому ставить в зависимость от размера планки ущерб, причиненный исполнителем в результате данного правонарушения это неправомерно. ИП ФИО2 никогда не озвучивал и нигде не подписано, сколько стоит эта планка. В разных документах, в объяснениях он ссылался что она стоит <данные изъяты> рублей, потом он ссылался, что она стоит <данные изъяты> рублей. Налицо нарушение сроков устранения недостатков и потребитель имеет право потребовать возмещение неустойки. Размер неустойки истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, лишь в несвоевременном установлении наличника. Он не согласен с тем, что озвучивает представитель истицы. С истицей была договоренность, что он установит планку (наличник). Кроме планки, он больше никаких действий не предпринимает. Сейчас ему предъявляют требования, что он должен сделать нижнюю планку, верхнюю планку. Планка была установлена между первым и вторым заседанием. Подписан акт о том, что претензий нет. На самом деле, шкаф полностью соответствует заявленным размерам, планка составила <данные изъяты> см, она решила все проблемы. То есть эта планка удовлетворила внешний вид шкафа. Все изменения по шкафу с истицей обсуждались, замена направляющих также обсуждалась в телефонном режиме в устной форме, в этом была его ошибка. По качеству все соответствует, можно пользоваться.

Представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат ФИО6 действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что везде прослеживается довод о том, что его доверитель оказывается взял на себя дополнительные обязательства по установке верхней планки, нижней планки, боковых и это не оспаривается им ни при каких обстоятельствам. Он оспаривает этот факт, он не согласен. Они как раз говорили в прошлом и позапрошлом судебном заседании о том, что тот способ устранения недостатков, в виде установления верхней планки устраивает обе стороны, о чем был и составлен акт выполненных работ. Что касается довода о том, что неустойка должна оказывается компенсировать ту моральную составляющую истицы, которая была вынуждена пойти на уступки его доверителю и согласиться на такой шкаф в таком виде. Неустойка покрывает только то, что она покрывает. То есть она предусмотрена законом и соответственно только для определенных обстоятельств. Моральные страдания покрывают моральный вред, ни больше ни меньше. Поэтому, если истица приняла решение сохранить у себя шкаф в таком виде, с установленной планкой, ее это обстоятельство устраивает, то есть обязательства его доверителя перед истицей исполнены в полном объеме. А, следовательно, взыскивать такие безумно огромные неустойки, включая штраф <данные изъяты>%, непонятно каким образом это восстановит нарушенное право истицы, и не приведет ее к обогащению. Его доверитель всегда выполняет свои обязательства, о чем подтверждала истица, говоря, что она неоднократно обращалась к его доверителю, и что ранее никаких нареканий в работе его доверителя не было, а, следовательно, нести какие-то безумные санкции в виде штрафов, неустоек, для того, чтобы научить его работать с будущими клиентами, к этому делу никакого значения не имеет. Поэтому он просит суд снизить неустойку до тех размеров, которые могут отразить то нарушение, которое его доверитель допустил. Он полагает, что, поскольку шкаф стоит до сих пор и устраивает истицу с этой планкой, о неустойках больше <данные изъяты> рублей речь идти не может. Просит при удовлетворении исковых требований применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заказала у индивидуального предпринимателя ФИО2 встроенный шкаф-купе.

Письменный договор купли-продажи товара и условий доставки, сборки и установки товара между сторонами не заключался.

Были произведены замеры, составлен и согласован эскиз шкафа. Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ шкаф должен быть: без задней стенки; с креплением профиля к потолку; с креплением профиля к полу; высотой <данные изъяты> мм; с высотой полок <данные изъяты> мм; с шириной полок (по эскизу слева-направо) <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм; с врезными дверными ручками; глубиной <данные изъяты> мм (согласно глубине ниши), сборка шкафа бесплатно (л.д. 8). Заказ истцом оплачивался наличными денежными средствами поэтапно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 7). Стоимость шкафа, с учетом скидки, составила <данные изъяты> рублей.

Срок выполнения работы в заказе № в письменной форме не определен, имеется только «дата запуска заказа» ДД.ММ.ГГГГ.

Шкаф истец получила в конце ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ была установка шкафа, после которой истец обнаружила ряд существенных недостатков, а именно: отсутствие врезных ручек; глубина шкафа меньше глубины ниши; замена направляющих без согласования с заказчиком привела к образованию зазора вверху ниши. Данные недостатки были указаны в акте сдачи-приемки работ по установке мебели (л.д. 51). После ухода мастера-установщика, истица также обнаружила несоответствие шкафа согласованному эскизу, а именно: отсутствие крепления профиля к потолку; отсутствие крепления профиля к полу; фактическая высота шкафа - <данные изъяты> мм; высотой полок - <данные изъяты> мм; шириной полок <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм; отсутствие врезных дверных ручек; глубиной шкафа, меньше заявленной на <данные изъяты> мм. Также появился зазор (около <данные изъяты> мм) над дверями вследствие односторонней несогласованной замены крепления. Стены ниши были деформированы в нескольких местах (имеются вмятины, ободрана краска).

Требования о замене шкафа, на другой шкаф, возврата шкафа и требования возврата стоимости, уплаченной суммы за шкаф с недостатками, истцом к ответчику не заявлялись.

Из предоставленного скриншота переписки в Whatsapp, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предлагал истцу устранить дефекты путем установки наличника вверху и сбоку, уверял, что будет красиво (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика была получена претензия об устранении недостатков, связанных со встроенным шкафом-купе с напоминанием о сроке их устранения - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика произвела работы по врезке дверных ручек. Наличники установлены не были.

Истец, по его словам, смог пользоваться шкафом по назначению только со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию об устранении недостатков и выплаты неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Однако недостатки добровольно ответчиком не устранены.

Из предоставленного скриншота переписки в Whatsapp, ДД.ММ.ГГГГ недостатки шкафа, согласованные сторонами, не были устранены с помощью установки горизонтального и 2-х вертикальных наличников (л.д. 106-109).

Как считает ответчик, обнаружив недостатки истица реализовала свое право, высказав требование о безвозмездном устранении недостатков. Истица определилась в том, что устранением недостатка будет являться установление вертикальной планки между потолком и дверью шкафа. ДД.ММ.ГГГГ работы, определенные соглашением были выполнены, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица написала, что претензий в установлении верней планки не имеет (л.д. 86).

Считает, что недостаток в виде несоответствия высоты шкафа и все связанные с этим недостатки устранены способом, определенным соглашением сторон.

Однако, как следует из показаний сторон, материалов дела 2 вертикальных наличника ответчиком так и не были установлены.

В судебном заседании истец, представитель истца ссылались на то, что между сторонами имеются договорные отношения, предусмотренные договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93). Согласно договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является кухонный гарнитур, комплектуемый из отдельных блоков из набора мебели для кухни (отдельный блок – стол, пенал, столешница, подвесной шкаф и т.п.). Обязательства по данному договору были исполнены ответчиком в сроки оговоренные договором, кухонный гарнитур был установлен и, следовательно, к шкафу-купе никакого отношения не имеют.

Как было установлено в судебном заседании истицей неоднократно заключались с ответчиком договоры купли-продажи на поставку и установку мебели. Каких-либо претензий по исполнению ранее заключенных договоров со стороны истицы к ответчику не заявлялось, обязательства выполнялись ответчиком своевременно и надлежащим образом.

Основанием для исполнения ответчиком обязательств перед истцом послужил индивидуальный заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в связи с тем, что ответчиком полностью не устранены недостатки, а именно не установлены боковые наличники, истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по согласованному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф и моральный вред.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив, что истец выполнил обязательства по оплате стоимости изделия, а ответчик своих обязательств по изготовлению, доставке и сборке (установке) шкафа, согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, допустив нарушение условий согласованных обязательств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по основаниям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа с учетом положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 названного Закона.

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный истцом размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд признает несоразмерным и необоснованным, поскольку нарушение обязательства (установления наличников стоимостью <данные изъяты> рублей (каждый)) значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по согласованному Заказу № 193 от 30.04.2021 года, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу об отказе в применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку ответчиком не полностью выполнены, согласованные между сторонами обязательства, по установлению накладок.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом судебные издержки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются представленным истцом чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 153), которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании почтовых расходов, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждено несение таких расходов кассовыми чеками, суд удовлетворяет их в заявленном размере и взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по имущественным требованиям о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> Шолгина О.И.