Дело № 2-77/2022 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2021-003195-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Никитиной И.И.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В иске указала, что является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>. Дом является двухквартирным. Ответчики являются собственниками квартиры № №. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. Причиной пожара явилась аварийная работа электросети в верхней части надворных построек над дверями квартиры № с последующим распределением огня по дому и надворным постройкам. Ответчики были обязаны осуществлять заботу в отношении принадлежащего им имущества, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств электросети квартиры. В результате пожара принадлежащая истцу квартира № № и надворные постройки, имущество в квартире были частично повреждены огнем и залиты водой, имущество, расположенное в чердачном помещении, уничтожено огнем. Истец произвела оценку причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению №а от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 488 538 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества ФИО1 до пожара (мебель, детские вещи и другое движимое имущество), то есть сумма материального ущерба составляет 54 641 рубль. С учетом изложенного, ссылаясь на статьи 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 543 179 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 11 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 747 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на заявленном иске настаивала. Суду дополнительно пояснила, что в квартире № 1 в доме по адресу: <адрес>, фактически проживает ее дочь Б.А.Н. со своей семьей. Большая часть движимого имущества, находящегося в квартире и уничтоженного пожаром или залитого водой при тушении пожара, приобреталась дочерью, истец самостоятельно приобретала только триммер и ватрушку детскую (тюбинг). После пожара в доме было отключено электроснабжение, оно было восстановлено только весной 2021, в отсутствие электроснабжения просушить квартиру после пожара не представлялось возможным. Произведенная страховая выплата не достаточна для полного восстановления поврежденного в результате имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с заявленным иском не согласились, считают, что их вины в возникновении пожара не имеется.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы письменных возражений на иск, из которых следует, что заключение эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» № содержит противоречивые выводы, является недопустимым доказательством, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта веранды, экспертом использован скорректированный расчет, применяемый для бани; отсутствует информация об источниках, которые были использованы экспертом для расчета. Имущество ФИО1 было застраховано в СПАО «Ингосстрах», истец получила страховую выплату в размере 181 699 рублей 65 копеек, размер которой не оспаривала, таким образом, имущественные интересы истца были восстановлены. Считает действия ФИО1, направленные на взыскание ущерба как в рамках страхового события, так и в рамках настоящего гражданского дела, злоупотреблением правом. ФИО1 не представила доказательств приобретения движимого имущества, уничтоженного пожаром и залитого водой при тушении пожара, а также уничтожения этого имущества при пожаре. ФИО1 не доказала причинно-следственную связь между ущербом и виновными действиями ответчиков. Ответчики не осуществляли реконструкцию электрических сетей в квартире, не использовали электроприборы, работающие в аварийном режиме.

Кроме того, указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта веранды эксперт учел перекрытия, тогда как согласно техническому паспорту перекрытие над верандой отсутствует; при расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения учтено покрытие полов линолеумом, тогда как согласно техническому паспорту полы в квартире дощатые. Считает, что истец после тушения пожара не произвела своевременно просушку жилого помещения, тем самым содействовала увеличению ущерба, действовала недобросовестно.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Администрации г. Кудымкара в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Представитель Администрации г. Кудымкара заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5 являются долевыми собственниками <адрес> по указанному адресу, размер доли каждого – 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме с надворными постройками по адресу: <адрес>, расположен на веранде, над входными дверями при входе в <адрес>. В качестве технической причины возникновения пожара указано возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

Постановлением врио начальника 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что местом пожара является двухквартирный дом в брусчатом исполнении с надворными постройками. Место наибольшего термического повреждения расположено внутри надворных построек у <адрес>, в верхней части и возле стены дома. С данного места изъяты фрагменты электропровода с термическими воздействиями в виде оплавления. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. Исходя из анализа совокупности полученных в ходе проверки данных, учитывая, что пожар произошел во внутренней части надворных построек <адрес> вверху возле стены дома, где имеются фрагменты электропровода со следами оплавления, и тот факт, что двери в надворные постройки были закрыты на запорные устройства, должностное лицо пришло к выводу, о том, что причиной пожара явилась аварийная работа электросети в верхней части надворных построек над дверями <адрес>, с последующим распространением огня по дому и постройкам.

Из материалов дела, в том числе из отказного материала №, акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленных фотографий следует, что в результате пожара и его тушения были повреждены наружные стены, перекрытия, кровля, полы и внутренняя отделка <адрес>, стены, перекрытия и кровля веранды <адрес> (пристроя). Кроме того, находящееся в <адрес> имущество залито водой, имущество, расположенное в чердачном помещении, уничтожено огнем.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 в результате пожара, должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, как собственников <адрес>, в которой произошел пожар.

Вопреки возражениям ответчиков, из Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, следует, что проникновение посторонних лиц и занесение постороннего источника открытого огня в зону очага пожара были исключены, основных и косвенных признаков поджога по представленным материалам не выявлено. Очаг пожара расположен на веранде, над входными дверями в <адрес>; в данном месте, на стене над дверями нахождение и фиксация тлеющих табачных изделий маловероятны. Принимая во внимание быструю динамику развития горения, нехарактерную для пожаров от малокалорийного источника зажигания, версия возникновения горения под воздействием источников тления длительного воздействия (в том числе тлеющих табачных изделий) также была исключена экспертом. Эксперт отметил, что в представленных материалах дела содержатся сведения о том, что в зоне установленного очага пожара была проложена электропроводка, установлена электрическая лампа накаливания. Таким образом, в районе зоны очага пожара находилось электрооборудование под напряжением. На исследование специалисту были представлены изъятые с места непосредственной близости к очагу пожара участки электропроводов. На представленных к исследованию объектах признаков работы в аварийном режиме не обнаружено. Вместе с тем, учитывая, что значительные термические разрушения в очаговой зоне могли привести к уничтожению фрагментов электропровода с признаками аварийного электрического процесса, версия возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации оборудования, согласно выводам эксперта, является возможной.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчиков об отсутствии их вины в причиненном истцу ущербе, подлежат отклонению.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителей вреда и возлагает на последних бремя доказывания своей невиновности.

Как было указано выше, согласно материалам дела, очаг пожара находился в помещении веранды <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Из материалов дела, в том числе технического паспорта, следует, что веранда <адрес> предназначена для обслуживания квартиры ответчиков и не относится к общему имуществу дома (статья 36 Жилищного кодекса РФ). При условии, что очаг возгорания определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО5, у суда не имеется.

Возражая против иска, ответчики указывали, что право собственности на квартиру у них возникло в 2014 году в результате приватизации жилого помещения. Ранее <адрес> была предоставлена ответчикам для проживания Администрацией г. Кудымкара, после вселения в квартиру ответчики не осуществляли реконструкцию электрических сетей в квартире, не использовали электроприборы, работающие в аварийном режиме. Полагают, что <адрес> была предоставлена им Администрацией г. Кудымкара с системой электроснабжения, не соответствующей требованиям пожарной безопасности, требованиям иных нормативных документов.

Вместе с тем, указанные доводы ответчиков, являющихся с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, на выводы суда о их виновности не влияют.

С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, лицами, виновными в причинении истцу ущерба являются собственники <адрес>, которые в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении (в том числе надворных постройках, веранды), поддерживать их в пригодном (противопожарном) состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей (в том числе электропроводки и электрической лампы накаливания), находящихся в их пользовании. Именно ответчики в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ несут деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе. В материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения ответчиками ФИО6, ФИО3, ФИО5 контроля за сохранением электрических сетей на веранде <адрес> противопожарном состоянии, исключающем аварийные явления при эксплуатации.

Расположение очага пожара на веранде <адрес> само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, несущих с ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания своего имущества, и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом были представлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которым сумма восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 488 538 рублей; рыночная стоимость имущества ФИО1 до пожара (мебель, детские вещи и другое движимое имущество), то есть сумма материального ущерба составляет 54 641 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза для установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 539 рублей; рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара имущества и размер ущерба, причиненный залитому водой имуществу в результате тушения пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 054 рубля.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 указал на недопустимость принятия указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЦ в качестве доказательства по делу, при этом ссылался на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта веранды, экспертом использован скорректированный расчет, применяемый для бани; отсутствует информация об источниках, которые были использованы экспертом для расчета; при расчете стоимости восстановительного ремонта веранды эксперт учел перекрытия, внутреннюю отделку, тогда как согласно техническому паспорту перекрытие над верандой и внутренняя отделка отсутствуют; при расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения учтено покрытие полов линолеумом, тогда как согласно техническому паспорту полы в квартире дощатые.

Суд, оценив доводы представителя ответчика, не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была лично опрошена в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Расчеты произведены на основе данных сборников «Жилые дома» и «Благоустройство территорий» серии «Справочник оценщика» ООО «КО-Инвест», 2020. Допущенные при составлении заключения технические ошибки (на странице 16 заключения слово «октября» вместо «ноября», на странице 17 заключения слово «бани» вместо «веранды») не влияют на правильность выводов эксперта.

Из материалов дела, в том числе представленных фотографий, сделанных сразу после пожара, следует, что полы в квартире истца покрыты линолеумом, веранда имела перекрытие и внутреннюю отделку (обшита вагонкой). Технический паспорт жилого <адрес>, на который ссылается представитель ответчика, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не учитывает произведенные собственником жилого помещения изменения в конструктивных элементах. Кроме того, расчет восстановительной стоимости веранды произведен экспертом без учета повреждений внутренней отделки веранды.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда в результате пожара это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Своего расчета, свидетельствующего о наличии иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, чем указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной ответчиков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы не предоставлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЦ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, была застрахована истцом ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора страхования объектами страхования являлись квартира и конструктивные элементы квартиры; страховые риски – пожар, страховая сумма – 518 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору № № в размере 181 699 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара, 266 839 рублей 35 копеек (стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 448 539 рублей за вычетом страхового возмещения в размере 181 699 рублей 65 копеек).

Доводы стороны ответчиков о том, что во взыскании ущерба должно быть отказано, поскольку истец получила страховое возмещение, размер которого не оспаривала, таким образом, имущественные интересы истца были восстановлены, судом отклоняются как необоснованные. По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возмещению подлежат причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ ФИО1 имеет право на взыскание с причинителя вреда всех расходов, которые она должна будет понести для восстановления своего нарушенного права. Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что полученное истцом страховое возмещение не достаточно для полного возмещения ущерба, соответствующая разница в размере ущерба, не покрытая страховым возмещением, должна быть взыскана с ответчиков на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что истец не произвела своевременно просушку жилого помещения, залитого водой при тушении пожара, тем самым способствовала увеличению размера ущерба, действовала недобросовестно. При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании истец пояснила, что после пожара дом был отключен от электроснабжения на протяжении нескольких месяцев, в отсутствие электроснабжения в зимний период произвести просушку квартиры было не возможно. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, поскольку заявление стороны ответчиков о недобросовестности поведения истца ФИО1 ничем не обосновано, суд не усматривает очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения.

При определении размера ущерба, причиненного движимому имуществу (уничтоженному в результате пожара и залитому водой при тушении пожара), суд исходит из того, что факт приобретения части имущества, находившегося в квартире истца и на чердаке дома, подтвержден представленными чеками и перепиской в социальных сетях. Факт наличия имущества в квартире на момент пожара и факт уничтожения имущества, находившегося на чердаке, подтвержден представленными фотографиями. Сразу после пожара в ходе проведения проверки должностными лицами 14 ОНПР истец заявляла о поврежденном и сгоревшем имуществе, представляя соответствующий список.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять объяснениям истца в части объема поврежденного и сгоревшего имущества, поскольку при расчете размера ущерба учтены обычные предметы бытового обихода, техники и детские вещи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что в <адрес> доме по адресу: <адрес>, фактически проживает ее дочь Б.А.Н. со своей семьей. Большая часть движимого имущества, находящегося в квартире и уничтоженного пожаром или залитого водой при тушении пожара, приобреталась дочерью, истец самостоятельно приобретала только бензотриммер и ватрушку детскую (тюбинг).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца только стоимость уничтоженных в результате пожара бензотриммера Каскад и детской плюшки для катания с горки (ватрушка/тюбинг) согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 981 рубль. Учитывая, что в отношении остального имущества, заявленного к возмещению, истец ФИО1 не несла расходы на приобретение, оснований считать, что в связи с уничтожением и повреждением этого имущества истцу причинен ущерб, у суда не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного пожаром, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составит 273 730 рублей 35 копеек (266 839, 35 + 6981). Заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса РФ вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Оснований для снижения размера ущерба (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ) суд не усматривает, поскольку ответчиками не представлено никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств позволяющих суду применить указанную норму. В любом случае положение ответчиков не должно быть преимущественным перед истцом ФИО1, которой по вине ответчиков причинен ущерб.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 11 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 747 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заказу истца экспертные заключения №/а, № от ДД.ММ.ГГГГ требовались истцу для определения размера ущерба и, соответственно, цены иска, следовательно, несение таких расходов истцом обоснованно.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5 796 рублей и 4 349 рублей 92 копейки соответственно.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 273 730 рублей 35 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 796 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 рублей 92 копейки, всего 283 876 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.