УИД 34RS0005-01-2022-003356-70
Дело № 2а-2539/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,
при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика администрации Краснооктябрьского района города Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству ФИО2,
представителя административного ответчика ООиП администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, ООиП Краснооктябрьского района Волгограда о признании незаконным и отмене решения об отказа в выдаче предварительного разрешения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству о признании незаконным и отмене решения об отказа в выдаче предварительного разрешения.
В обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение комнаты в общежитии площадью 13,0 кв.м., расположенной по адресу: 11 квартал комната №. Другими собственниками данного жилого помещения являются ФИО1, ФИО5, ФИО6, по ? доли каждый. Поскольку общежитие находится в плохом состоянии, проживание в данном жилом помещении не возможно, а так же в связи с тем, что фактически дети проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 61,6 кв.м. расположенной по адресу: , находящейся в собственности ФИО1 (матери несовершеннолетней), наличием непосильных расходов на содержание комнаты в общежитии (коммунальные платежи и т.д.) истцом, принято решение о продажи комнаты в общежитии площадью 13,0 кв.м., расположенной по адресу: 11 квартал комната №. 06 июня 2022 года ФИО1 было подано заявление в орган опеки и попечительства администрации о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетней дочери на условиях подарить ФИО4, после окончания выплаты ипотеки (залог квартиры в банке) 1/3 долю в квартире расположенной по адресу: , а на деньги от продажи ? доли комнаты в общежитии, расположенной по адресу: 11 квартал комната №, которую оценивают в 35 000 рублей она благоустроит и приобретет ребенку нужные предметы быта. Однако ответчик отказал в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней ФИО4, который она считает не законным.
Просит признать незаконным и отменить решение администрации Краснооктябрьского района Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству от 20 июня 2022 года № 1895/оп, об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать администрацию Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству выдать ФИО1 предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: 11 квартал комната №, принадлежащего несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ООиП Краснооктябрьского района Волгограда.
Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Административный истец ФИО1, в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить, по основаниям изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика администрации Краснооктябрьского района города Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо, представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
По смыслу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на административного истца. Следовательно, административный истец обязан доказать, что им соблюден срок обращения в суд и оспариваемое заключение нарушает его права, свободы и законные интересы.
В соответствии с положениями части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Административный истец ФИО1 является матерью несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Несовершеннолетняя ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение - комнаты в общежитии, площадью 13,0 кв.м., расположенной по адресу: 11 квартал комната №.
Другими собственниками данного жилого помещения являются ФИО1, ФИО5, ФИО6, по ? доли каждый.
06 июня 2022 года ФИО1 подано заявление в орган опеки и попечительства администрации о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетней дочери ФИО4, на условиях подарить ФИО4, после окончания выплаты ипотеки (залог квартиры в банке по договору) 1/3 долю в квартире расположенной по адресу: , а на деньги от продажи ? доли комнаты в общежитии, расположенной по адресу: 11 квартал комната №, которую оценивают в 35 000 рублей она благоустроит и приобретет ребенку нужные предметы быта.
Уведомлением (письмом) № 1895/ОП от 20 июня 2022 года администрация Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющая функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству, сообщено административному истцу об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних граждан, руководствуясь пунктом 2.8.2 административного регламента, в связи с тем, что при разрешении сделки купли-продажи на указанных заявителем условий будут существенно нарушены имущественные и жилищные права несовершеннолетней ФИО4.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно пункту 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об опеке и попечительстве".
К полномочиям органов опеки и попечительства согласно пункту "6" части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об опеке и попечительстве" относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
Согласно частям 1 и 2 статьи 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
На момент возникших правоотношений действовал Административный регламент по предоставлению государственной услуги «выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», утвержденный постановлением администрации Волгограда от 15 апреля 2021 года № 360, который определял сроки и последовательность действий администрации районов Волгограда при осуществлении переданных государственных полномочий по предоставлению вышеуказанной услуги.
Согласно Административному регламенту, в качестве заявителей, которым представляется государственная услуга «выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», выступают совершеннолетние дееспособные граждане РФ, являющиеся родителями (опекунами, попечителями) несовершеннолетнего, а так же доверительный управляющий имуществом несовершеннолетнего, зарегистрированные по месту жительства на территории городского округа город-герой Волгоград, имеющие намерение получить разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего.
В соответствии с пунктом 2.8.2 Административного регламента «выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», предусмотрено, что заявителю может быть отказано в предоставлении государственной услуги в следующих случаях:
- представление заявителем заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления государственной услуги;
- несоответствие заявителя категории лиц, указанных в пункте 1.2 раздела 1 настоящего административного регламента;
- нарушение имущественных и (или) жилищных прав несовершеннолетних (подопечных), которое может иметь место в результате совершения сделки;
- не соответствие жилищных условий приобретаемого жилого помещения санитарно-техническим требованиям и нормам либо включение жилого дома, в котором находится приобретаемое жилое помещение, в реестр жилых помещений и многоквартирных домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В соответствии со статьей 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
Тем самым, в соответствии с законом ребенок, являющийся собственником имущества, выступает в качестве правоспособного субъекта права, а установление законом специальной усложненной процедуры распоряжения имуществом несовершеннолетних направлено не на произвольное ограничение прав несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей со стороны государства, а на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних от злоупотребления правом, в том числе со стороны родителей или иных законных представителей.
Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В силу статьи 19 Конвенции о правах ребенка государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка в том числе от всех форм злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.
На основании статьи 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
Соответственно, законодательством Российской Федерации сама по себе не исключается возможность распоряжения имуществом несовершеннолетних (ст. 26, 28 ГК РФ), однако, устанавливается специальный порядок такого распоряжения для того, чтобы не допустить уменьшения имущества подопечного (ст. 37 ГК РФ) или иного умаления его прав и законных интересов.
Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное статьей 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", также должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.
С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.
Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
Данная квартира приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 13 августа 2021 года.
Согласно пункта 3.1 Договора квартира приобретается за 3 360 000 рублей, из которых 2 856 000 рублей 00 копеек сума кредита выданного ПАО Банк «ФК Открытие», со сроком кредита 240 месяцев и 504 000 рублей собственные денежные средства ФИО1.
Согласно пункта 4.6 Договора квартира находится в залоге у кредитора, право которого удостоверено закладной.
Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 является единственным собственником квартиры расположенной по адресу: .
Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 17 августа 2021 года, со сроком действия с 17 августа 2021 года 240 месяцев за ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения иного недвижимого имущества, кроме ? доли в праве собственности на жилое помещение - комнаты в общежитии, площадью 13,0 кв.м., расположенной по адресу: 11 квартал комната №, не имеет.
Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, исполняющей функции по организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству было учтено при принятии решения об отказе, что средства от продажи жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетней ФИО4 планируется потратить на предметы быта, а так же то, что жилое помещение в котором заявитель обязуется выделить долю несовершеннолетней ФИО4, расположенное по адресу: , улица им. , находится в залоге (ипотека в силу закона) перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а после окончания выплаты ипотеки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигнет 18 летнего возраста.
На основании изложенного доводы представителя истца о том, что отказ органа опеки и попечительства не является обоснованным, не доказан факт нарушения предстоящей сделкой имущественных и жилищных прав несовершеннолетней, являются несостоятельными.
Отказ в выдаче разрешения на совершение сделки отчуждения имущества, органом опеки вынесен в установленный срок, уполномоченным органом, оформлен в надлежащей письменной форме, обоснован, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, а потому является законным и мотивированным, направленным на защиту законных прав и интересов несовершеннолетней, на сохранение права на жилое помещение.
При этом доводы административного истца о том, что доля в принадлежащей несовершеннолетней ФИО4 комнате на столько мала, что при ее продаже возможно приобрести лишь предметы быта, а так же о том, что в силу плохих жилищных условий, проживать в комнате не представляется возможным, не может являться основаниям к признанию незаконным и отмене решения администрации Краснооктябрьского района Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству от 20 июня 2022 года № 1895/оп, об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а следовательно и к возложению на орган обязанности.
Остальные доводы административного истца не подлежат правовой оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.
При таких данных и учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворении требования, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, ООиП Краснооктябрьского района Волгограда о признании незаконным и отмене решения об отказа в выдаче предварительного разрешения, возложении обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Волгограда исполняющей функции по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, ООиП Краснооктябрьского района Волгограда о признании незаконным и отмене решения об отказа в выдаче предварительного разрешения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.И. Костюк
Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 22 августа 2022 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 сентября 2022 года.
Судья: И.И. Костюк