Административное дело №2а-103/2023

УИД 75RS0021-01-2023-000135-19

Категория дела 3.030

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Улётовского ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 Е.П., Улётовскому ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ЭОС» Улетовским ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС», воспользовавшись правом на повторное предъявление исполнительного документа, не нарушая процессуальные сроки, обратилось в ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа. С учетом того, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок в три года не был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в адрес ФИО3 с жалобой на имя начальника отдела по факту незаконного вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанной жалобы было отказано без приведения доводов и аргументов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в адрес УФССП России по Забайкальскому краю с жалобой на действия сотрудников Улётовского ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ с запросом о рассмотрении данной жалобы. Данные обращения были получены сотрудниками УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако ответы в адрес ООО «ЭОС» не поступили. ООО «ЭОС» не согласно с действиями сотрудников ФИО3, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы Федерального закона от 0ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил:

-признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Улётовского ФИО3;

-обязать сотрудников Улётовского ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №.

Представитель административного истца ООО «ЭОС» на основании доверенности ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Улётовского ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 Е.П., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, суду представила письменные возражения, согласно которым считает доводы, изложенные в заявлении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков Улётовского ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно административных исковых требований суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с положениями п.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявление не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины в размере данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры допустимые законом по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ЭОС».

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в силу ч.3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пункту 1 частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ЭОС», воспользовавшись правом на повторное предъявление исполнительного документа, обратилось в Улётовское ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании оригинала исполнительного документа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 Е.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Улётовское ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю с жалобой на имя начальника отделения по факту незаконного вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ начальником Улётовского ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 вынесено постановление о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя Улётовского ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 Е.П., в удовлетворении жалобы ООО «ЭОС» на бездействие судебного пристава-исполнителя Улётовского ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 Е.П. отказано.

С учетом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок в три года не был нарушен. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению у взыскателя ООО «ЭОС» истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЭОС», суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что о нарушенном праве взыскателя на возбуждение исполнительного производства и о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю стало известно еще до ДД.ММ.ГГГГ, так как взыскатель именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Улётовское ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю с жалобой на имя начальника отделения по факту незаконного вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в адрес УФССП России по Забайкальскому краю с жалобой на действия сотрудников Улётовского ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ с запросом о рассмотрении данной жалобы.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180,226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю Улётовского ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 Е.П., Улётовскому ФИО3 УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 года.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова