Дело №

73RS0002-01-2023-005960-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 14 ноября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Головня О.В.,

с участием государственного обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников адвокатов Лукьяновой А.Г., Балунчевой Л.В.

потерпевшего ФИО4,

при ведении протокола секретарем Яруллиной Р.Р., помощником судьи Душечкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом <адрес> по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 27 дней);

осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 07 часов 55 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, проходил мимо дачного участка № СНТ «Кленок», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО10 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 с незаконным проникновением на территорию данного дачного участка и в жилище - дачный домик, расположенный на данном участке, принадлежащий ФИО10

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанные дату и время, подошел к огороженной территории дачного участка № СНТ «Кленок» по адресу: <адрес>, ул.УКСМ, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение и незаконно проник на указанную территорию дачного участка, после чего подошел к окну дома, расположенного на данном участке, где умышленно из корыстных побуждений, применив физическую силу, заранее приисканным неустановленным предметом отжал решетку, установленную на окне, затем окно, отчего последнее открылось, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанное жилище, принадлежащее ФИО10

В продолжение преступного умысла ФИО1 в вышеуказанные дату и время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из жилища находящееся там имущество ФИО4, а именно: болгарку Sturm AG9112 стоимостью 2166 рублей; лобзик «Зубр» 15270-47 стоимостью 614 рублей; перфораторную дрель Интрескол п.24/700ЭР стоимостью 3302 рубля; сварочный аппарат Kolner КIWM 230 стоимостью 3288 рублей; уровень усиленный 230 мм стоимостью 144 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 9514 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он направился на подработку на склады на <адрес>. По дороге на подработку выпил пиво. В связи с тем, что он не нашел склад, который ему был нужен, он (ФИО1) направился обратно домой пешком, решив пройти через СНТ. Проходя по территории СНТ, он увидел дачный домик в конце переулка, который с одной стороны не граничил с какими-либо соседними участками. Так как у него (ФИО1) заканчивалось спиртное, а денег не было, у него возник умысел проникнуть на территорию дачного участка и похитить какие- либо ценные вещи, которые в последующем продать. Он (ФИО1) надел имеющееся при нем строительные перчатки и перелез через забор. Попав на указанный дачный участок, он осмотрелся, но ничего ценного не нашел, в связи с чем решил проникнуть в дачный домик. Заметив на окне дома металлическую решетку, он начал ее отдирать, и после того как ему это удалось, он (ФИО1) найденным на дачном участке прутом вскрыл пластиковую оконную раму и проник в домик. В домике он увидел строительные инструменты: сварочный аппарат, лобзик, болгарку, дрель и уровень, которые он взял и вынес через окно. Все, кроме строительного уровня, он перебросил через забор, и направился в сторону остановки УКСМ. Поскольку ему было тяжело нести похищенное имущество, он часть похищенного спрятал в кустах в заброшенном месте на дачах, взяв с собой лобзик и дрель, которые продал незнакомому мужчине по дороге за 500 рублей, которые потратил на покупку спиртного. Через некоторое время он вернулся на место, где он ранее спрятал похищенное имущество, откуда забрал болгарку, которую в последующем сдал в комиссионный магазин «Рояль», расположенный на <адрес> за 1000 рублей. На следующий день, он (ФИО1) снова поехал на место, где ранее оставил похищенное имущество, откуда забрал сварочный аппарат, который в последующем сдал в комиссионный магазин «Аврора», расположенный на <адрес> за 1000 рублей. (л.д.77-79, 146-148)

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, его супруге на праве собственности принадлежит дачный участок № расположенный в СНТ «Кленок» по адресу: <адрес>, ул. УКСМ, <адрес>, на котором расположен дачный дом с баней. В доме имеется электричество, место для приготовления пищи, спальное место. В летний период он почти постоянно проживает в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он (ФИО4) приехал на дачный участок, зашел в дом, при этом следов взлома двери не увидел. Пройдя в комнату дома он увидел, что в комнате приоткрыто окно, а затем увидел, что на внешней стороне окна отсутствует металлическая решетка. Осмотревшись в доме, он заметил, что пропали болгарка, лобзик по дереву, сварочный аппарат, перфораторная дрель, уровень. После этого он сразу вызвал сотрудников полиции. Просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 9514 рублей

Показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются заявлением ФИО4, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества из дачного домика. (л.д. 5)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дачный участок № в СНТ «Кленок» по адресу: <адрес> на котором располагается дачный дом - установлено место совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО4 В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы пальцев рук, след орудия взлома (л.д. 8-14).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки № изъятый в ходе осмотра места происшествия с бутылки из под пива «Балтика» по адресу: <адрес>, УКСМ, <адрес>, СНТ «Кленок» участок №, пригоден для идентификации личности. (л.д. 22-24).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были получены образцы пальцев рук и ладоней ( л.д. 103).

Заключением дактилоскопической экспертизы №Э/614 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, исследованный в заключении эксперта №Э/585 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.114-115).

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Рояль», расположенный по адресу: <адрес> пришел ранее незнакомый ФИО1, который по своему паспорту продал болгарку Sturm. С ФИО1 был заключен договор, и последнему были переданы денежные средства. В настоящее время болгарка реализована. (л.д.61).

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Пионер» пришел ранее незнакомый ФИО1, который предложил приобрести у него сварочный аппарат Коlner. Осмотрев товар, с ФИО1 был заключен договор купли- продажи сварочного аппарата и переданы денежные средства. Сварочный аппарат в настоящее время реализован. (л.д. 62).

Из договора купли-продажи № от 01.09.2023 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО13 был заключен договор купли- продажи болгарки Sturm,id:т7890, с/н 1ДД.ММ.ГГГГ рублей, который в последующем был реализован. Указанные документы в последующем были осмотрены в установленном законом порядке ( л.д.64,65,92-98).

Согласно договора купли- продажи № от 01.09.2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО14 был заключен договор купли- продажи сварочный аппарат Kolner за 1000 рублей, который в последующем был реализован. Указанные документы в последующем были осмотрены в установленном законом порядке ( л.д.67,68,92-98).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена стоимость похищенного имущества у ФИО4, которая составляет: болгарка Sturm AG9112 - 2166 рублей; лобзик «Зубр» 15270-Н7 - 614 рублей; перфораторная дрель Интрескол п.24/700ЭР — 3302 рубля; сварочный аппарат Kolner КIWM 230 - 3288 рублей; уровень усиленный 230 мм - 144 рубля. (л.д.118-121).

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Признавая подсудимого виновным суд берет за основу показания потерпевшего ФИО4, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его, либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется. Кроме того, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, а также признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами по делу и также могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В суде установлено, что показания ФИО1 получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, перед началом допросов ему были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в допросах каждый раз участвовал защитник, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, замечаний к протоколам допросов у участников следственных действий не возникло, о применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, не заявлялось и об этом ничего объективно не свидетельствовало.

Определяя размер похищенного имущества, суд берет за основу заключение эксперта о стоимости имущества. Оснований не доверять такой оценки имущества у суда не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, похищая имущество потерпевшего ФИО4 действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступления: с целью получения доступа к имуществу, находящемуся в садовом доме потерпевшего, ФИО1 незаконно, в отсутствие согласия потерпевшего, тайно проник в садовый дом потерпевшего, похитив имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, который заранее знал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, противоправно, тайно, проник во временное жилище к ФИО4, не получив на это какого-либо разрешения, именно с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, по мнению суда, свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества сформировался у ФИО1 до незаконного проникновения в жилище.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно, что какого-либо законного права на нахождение в жилище ФИО4, ФИО1 не имел, а также то, что умысел на хищение имущества из садового домика потерпевшего, как об этом указал сам ФИО1, возник до проникновения в данный дом, суд приходит к выводу о том, что проникновение ФИО1 в указанное жилище было незаконным, проникновение имело своей целью хищение имущества, в связи с чем в его действиях имеет место квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" содержится разъяснение, что в соответствии с положениями ст. 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что в пользовании ФИО4 имеется огороженный участок с возведенным домом, который пригоден для проживания. В доме имеется электричество, место для приготовления пищи.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных об его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в наркологической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний о своей причастности к совершению хищения имущества потерпевшего, указании способа и мотива совершения хищения, способствующих его расследованию, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний, инвалидности), занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), наличие и нахождение на его иждивении двоих малолетних детей.

Так же в качестве смягчающих вину обстоятельств у ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает принесение извинений потерпевшему в зале суда. При этом суд считает, что принесение извинений, не может быть признано действиями, направленными на заглаживание вреда, подлежащих обязательному учету в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершенному им преступления, были установлены вне зависимости от каких-либо действий ФИО1, а именно на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, показаний потерпевшего, свидетелей, документов из ломбардов, куда подсудимым было сдано часть похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не установлено.

При назначении наказания ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО1

При этом суд, не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил тяжкое преступление, условное осуждение ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, основное наказание по приговору Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения неотбытой часть дополнительного наказания по данному приговору.

Кроме того, поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершил преступления до постановления в отношении него приговора Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 отбытого срока наказания по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, в связи, с чем оснований для зачета отбытого срока наказания по данному приговору в срок отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категорий преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступленя и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную данным подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО4 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму 9514 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные потерпевшим ФИО4 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, приговором признана доказанной виновность ФИО1

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно 10504 рубля. При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 27 дней.

В соответствии с ч.5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам статьи 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО7 в сумме 10504 рубля 00 копеек.

Исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 9514 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: два договора купли-продажи; две справки о реализации- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Головня О.В.