УИД: 61RS0007-01-2025-002993-38
Дело №2-3057/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – ФИО2, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Северном обходе <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС «Shacman» г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО ХХХ № в АО «СК «Гайде». В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль «Тойота Королла» г/н №, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного ТС «Тойота Королла» г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра № ПР15295666. Однако в нарушение установленного порядка направление на ремонт со стороны САО «РЕСО-Гарантия» выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение п.15, ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» перечислило почтовым переводом страховое возмещение в размере 78 000 рублей 00 копеек, тем самым изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктом «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось. Также исходя из характера повреждений автомобиля «Тойота Королла» г/н №, фактической стоимости деталей и работ по их замене, денежная сумма, уплаченная САО «РЕСО-Гарантия», является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. В этой связи истец обратилась в ООО «Главная Экспертная Служба» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 255 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате убытков, связанных с уклонением со стороны САО «РЕСО-Гарантия» от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Королла» г/н №, а также в связи с истечением сроков урегулирования данного убытка со стороны САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) САО «РЕСО-Гарантия» письменно отказало в удовлетворении вышеуказанного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который по рассмотрению представленных материалов и документов вынес решение об отказе в удовлетворении требований № № от 17.06.2025г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика убытков в размере 177 200 руб., неустойки в размере 232 132 руб., неустойки в размере 1 % от 177 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., штрафа в размере 88 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., экспертных услуг в размере 10 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.
Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, третье лицо в судебное заседании не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ранее предоставил материалы страхового дела и отзыв на исковое заявление.
Финансовый уполномоченный ФИО7 также извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, предоставил материалы по рассмотрению обращению потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.
В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.1,3,4).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ на Северном обходе г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух ТС: автомобиля «SHACMAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежит ей же.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «SHACMAN», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО «СК «Гайде» (ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №, в котором настаивала на натуральной форме возмещения путем ремонта на станции СТОА в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 78 000 руб.
ФИО3 обратилась к независимым экспертам. Согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Главная экспертная служба», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, составляет 255 200 рублей. Таким образом, размер убытков выглядит следующим образом: 255 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 78 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия») = 177 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена соответствующая претензия, претензия оставлена без удовлетворения.
07.05.2025г. ФИО3 обратилась в соответствии с ФЗ №123-ФЗ в Службу Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №№
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у ответчика договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, соответствующими критерию доступности для истца от места его жительства (или места ДТП). Принимая во внимание отсутствие письменного согласия истца на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Между тем, с такими выводами финансового уполномоченного суд полагает необходимым не согласиться.
Согласно абзацам первому – третьему п.15.1. ст.12 ФЗ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Основываясь на указанных выше положениях, чтобы изменить форму страхового урегулирования с натуральной на денежную необходимо получить отказ потерпевшего от СТОА, которая не соответствует критериям.
Применительно к данному случаю САО «РЕСО-Гарантия» не представлено списка СТОА, которые могут осуществить ремонт повреждённого автомобиля, даже тех, которые не соответствуют критерию правил ОСАГО, в то же время ФИО3 настаивала непосредственно на ремонте своего автомобиля, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Отказ от какой-то конкретной СТОА истец не давала, доказательств обратного суду не представлено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В частности, к таким случаям отнесены: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В рамках добровольного и досудебного урегулирования спора страховщик не согласовал с истцом в установленном законом порядке вопрос о денежной форме страховой выплаты, ремонт поврежденного автомобиля не организован, соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключено.
Доказательств вины потерпевшего в том, что страховщик не совершил указанных выше юридически значимых действий, не представлено.
Таким образом, в настоящем случае страховщик должен был в соответствии с указанными выше положениями Закона об ОСАГО выдать истцу направление на ремонт на СТОА, данный факт страховщиком не выполнен, доказательств, что натуральное возмещение не осуществлено по вине потерпевшей ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Для надлежащей оценки указанного нарушения, допущенного страховщиком, и его юридических последствий суд полагает необходимым учитывать разъяснения из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).
В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая результаты проведенной по инициативе истца экспертизы ООО «Главная экспертная служба» №№ от 04.03.2025 года в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызвали, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, расчет произведен экспертами в соответствии с определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после установления всего перечня полученных дефектов в виде ремонтных воздействий.
Судом принимается во внимание, что ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
С учетом выводов экспертного исследования ООО «Главная экспертная служба» №№ от 04.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255 200 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за непроведение восстановительного ремонта в размере 177 200 руб. (255 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 78 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия»).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151—153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Принимая во внимание изложенное, сделав вывод о ненадлежащем исполнении обязательств САО "Ресо-Гарантия", суд считает обоснованным требование ФИО3 о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 132 руб.: (177 200,00 рублей*1%) * 131 день.
Между тем, суд полагает необходимым не согласиться с приведенным расчетом, поскольку он противоречит изложенным выше нормам права.
Учитывая неисполнение ответчиком натурального обязательства, штрафные санкции в пользу потерпевшего следует взыскивать исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, не зависимо от того, производил ли страховщик какие-либо страховые выплаты.
Размер надлежащего возмещения на основании заключения ООО «Восток» № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по инициативе АНО СОДФУ, составляет без учета износа деталей 96 200 руб., данное заключение изготовлено в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Стороны под сомнение заключение не ставили и не оспаривали.
Су четом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 126 022 руб.: (96 200*1%)*131 день).
Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно положениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами, а также фактов действия непреодолимой силы, которые могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и иных финансовых санкций.
Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности возможной выгоды истца суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что общий размер нестойки не может превышать 400 000 руб., суд определяет размер неустойки исходя из лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», и полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 96 200 руб. в размере 1%, но не более 273 978 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
По существу спора следует, что поскольку САО "Ресо-Гарантия" обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, то с него подлежит взысканию штраф исходя из разницы между рассчитанным в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения, определенного с учетом Единой методики без учета износа (96 200 руб.), в связи с чем размер штрафа составит 48 100 руб. (96 200*50%).
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” граждане застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Суд, принимая во внимание установленный факт нарушения САО "Ресо-Гарантия" прав истца, приходит к выводу о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая такой размер разумным и достаточным применительно к данному случаю, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств в размере 40 000 руб., подтверждающие несение истцом расходов на представителя.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 25 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, количеству судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере (10 081 руб.+ 3000 руб.) 13 081 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в сумме 177 200 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 022 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы 96 200 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 273 978 рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 081 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья Е.Н. Федотова