78RS0019-01-2022-016094-75

2а-4466/2023 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шлуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.10.2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства № 265530/22/78024-ИП от 19.10.2022 года, прекратить исполнительное производство № № 265530/22/78024-ИП от 19.10.2022 года.

В обоснование административного иска указано, что 19.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 265530/22/78024-ИП в отношении ФИО1

Поскольку при возбуждении исполнительного производства судебным-приставом были нарушены нормы действующего законодательства, 20.10.2022 истцом было направлено заявление с просьбой отменить все исполнительные действия по исполнительному производству 265530/22/78024-ИП от 19.10.2022 года в отношении ФИО1 в связи с вынесением определения мировым судьей судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 11.05.2022 года по делу № 2-842/2013-13.

В соответствии с данным определением взыскателю ООО «АктивБизнесКонсалт» было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Несмотря на указанные в заявлении обстоятельства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.10.2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

Данное постановление ФИО1 полагает незаконным.

Постановление от 19.10.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 265530/22/78024-ИП содержит существенные пороки.

В нем указано, что оно возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-842/2013-13 от 04.10.2013 года, выданного судебным участком № 19 Приморского судебного района Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 23.12.2013 года.

При совершении действий по возбуждению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что номер судебного приказа № 2-842/2013-13 соответствует номеру судебного органа, его выдавшего, а значит, указанный судебный приказ выдан судебным участком №13 Василеостровского района Санкт-Петербурга и не мог быть выдан судебным участком № 19 Приморского судебного района Санкт-Петербурга.

При вынесении постановления от 19.10.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 265530/22/78024-ИП судебным приставом- исполнителем допущено нарушение закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заинтересованным лицом не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Несмотря на прямое указание закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства при истекшем сроке предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 148), об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, требования иска поддержал, ранее также представил дополнения к административному иску, в соответствии с которыми в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 265530/22/78024-ИП от 19.10.2022 года указана сумма задолженности в размере 90649,68 рублей, что является незаконным, так как остаток задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составлял 88385,62 рублей, постановление от 24.01.2019 года об окончании ранее возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства № 21917/15/78024-ИП подлежало направлению должнику 25.01.2019 года, данный срок не был соблюден (л.д. 139-140).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, требования иска не признал.

Заинтересованное лицо ООО «АктивБизнесКонсалт» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилось, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен. Постановление от 24.01.2019 года об окончании ранее возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства № 21917/15/78024-ИП было направлено взыскателю ПАО «Банк «Возрождение» 27.04.2020 года, получено взыскателем 14.05.2020 года, судебный приказ был передан ООО «АктивБизнесКонсалт» 06.09.2022 года. Указание в определении от 11.05.2022 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению на то, что судебный приказ не предъявлялся к исполнению, обусловлено тем, что мировой судья направлял запрос в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, а судебный приказ находился на исполнении в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 19 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга (л.д. 110 с оборотом).

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 149), об отложении судебного заседания не просил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 04.10.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга, по делу № 2-842/2013-13 (л.д. 86, 141-142), судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 21917/15/78024-ИП от 03.03.2015 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк «Возрождение» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 90649,68 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 от 24.01.2019 года исполнительное производство № 21917/15/78024-ИП от 03.03.2015 года окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В данном постановлении указано, что частично взыскана сумма долга в размере 2264,06 рублей (л.д. 90, 111).

Копия данного постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес ПАО «Банк «Возрождение» 27.04.2020 года и получена адресатом 14.05.2020 года (л.д. 95-98, 112).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 01.02.2017 года по делу № 2-842/2013-13 произведена замена взыскателя ПАО «Банк «Возрождение» его правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 89).

На основании вышеназванного судебного приказа, а также заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 85) судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 265530/22/78024-ИП от 19.10.2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 90649,68 рублей (л.д. 83-84).

Копия данного постановления получена должником ФИО1 19.10.2022 года (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 01.02.2023 года внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № 265530/22/78024-ИП от 19.10.2022 года в части суммы долга, которая исправлена на следующее значение: 88385,62 рублей (л.д. 153).

Кроме того, в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 11.05.2022 года по делу № 2-842/2013-13, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника ФИО1 (л.д. 14-15, 91-93).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 24.04.2023 года по делу № 2-842/2013-13 возвращены возражения представителя должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-842/2013-13 в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений и отсутствием оснований для его восстановления (л.д. 150-152).

21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Повторно предъявлен оригинал судебного приказа, сроки, установленный статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве, не нарушены (л.д. 18).

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, 29.10.2022 года (л.д. 6) административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исходя из существа административного искового заявления, суд расценивает требование административного иска о прекращении исполнительного производства как заявленный административным истцом способ восстановления нарушенных прав.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что возбужденное на основании судебного приказа от 04.10.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга, по делу № 2-842/2013-13, исполнительное производство № 21917/15/78024-ИП от 03.03.2015 года было окончено 24.01.2019 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 90, 111).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства № 21917/15/78024-ИП от 03.03.2015 года, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено судебным приставом-исполнителем 24.01.2019 года, то в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 24.01.2022 года.

При этом обстоятельства, связанные с фактическими датами направления и получения исполнительного документа взыскателем, подлежат оценке в качестве причин пропуска предъявления исполнительного документом к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 24.01.2019 года об окончании исполнительного производства № 21917/15/78024-ИП от 03.03.2015 года с судебным приказом направлены в адрес взыскателя 27.04.2020 года (л.д. 95-98, 112).

Судебный приказ от 04.10.2013 года, выданный мировым судьей судебного участка № 19 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга, по делу № 2-842/2013-13, поступил к взыскателю «АктивБизнесКонсалт» 06.09.2022 года (л.д. 86, 141-142),

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ООО «АктивБизнесКонсалт» срока предъявления к исполнению данного судебного приказа.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные основания носят исчерпывающий характер.

Исходя из данной нормы закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Основания для прекращения исполнительного производства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства соответствует закону.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 265530/22/78024-ИП от 19.10.2022 года указано, что судебный приказ от 04.10.2013 года по делу № 2-842/2013-13 выдан мировым судьей судебного участка № 19 Санкт-Петербурга. Из содержания данного судебного приказа усматривается, что он выдан мировым судьей судебного участка № 19 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга.

Судом также отклоняется довод административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 265530/22/78024-ИП от 19.10.2022 года указана неверная сумма задолженности.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 года внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № 265530/22/78024-ИП от 19.10.2022 года в части суммы долга (л.д. 158).

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем требование административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 265530/22/78024-ИП от 19.10.2022 года административным истцом не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

В соответствии ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены мер предварительной защиты, принятых определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2023 года в виде запрета судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 перечислять взыскателю поступившие денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству № 265530/22/78024-ИП от 19.10.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2023 года в виде запрета судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 перечислять взыскателю поступившие денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству № 265530/22/78024-ИП от 19.10.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 01 августа 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова