Дело № 2-697/2025 УИД 77RS0021-02-2024-012899-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2025 по иску ООО «САНЗИ» к фио фио в лице финансового управляющего фио, ООО «Артпол Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «САНЗИ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в лице финансового управляющего фио, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Арбитражного суда адрес, принятым 18.04.2023 по делу № А40-233232/2019-169-266, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 28.10.2021 по делу № А40-233232/2019 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 151, 9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012008:3606, расположенного по адресу: адрес, помещение III, комната II, заключенный 10.07.2018 между ФИО1 и ООО «Артпол Холдинг», применены последствия недействительности сделки - за ФИО1 было восстановлено право собственности на указанное нежилое помещение. Также судом установлено, что указанное нежилое помещение фактически никогда не выбывало из владения фио ООО «САНЗИ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес на основании протокола № 5 внеочередного общего собрания собственников от 01.10.2020. Также решениями общего собрания собственников утвержден типовой договор по комплексному обслуживанию объекта недвижимости и принято решение об утверждении платы за комплексное обслуживание объекта недвижимости в размере сумма за 1 кв.м в год с 01.10.2020. ООО «Санзи» в полном объеме выполняет взятые на себя обязательства, каких-либо претензий со стороны ФИО1 не поступало, однако ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате комплексного обслуживания объекта недвижимости, начиная с 01.10.2020, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ашан Недвижимость».
Протокольным определением суда от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Артпол Холдинг» (л.д. 147).
Протокольным определением суда от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио в лице финансового управляющего фио (л.д. 255).
Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, ООО «САНЗИ» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Артпол Холдинг» неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д. 196- 197).
Представитель истца ООО «САНЗИ» по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в лице финансового управляющего фио в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, выразил несогласие с размером исковых требований, указав, что ФИО1 не владел нежилым помещением в период с февраля 2020 года (регистрация перехода права собственности к ООО «Артпол-Холдинг) по декабрь 2023 года (передача помещения ФИО1 по акту-приема передачи), таким образом данный период подлежит исключению из расчета, поскольку фактическим владельцем помещения и потребителем оказываемых ООО «САНЗИ» услуг являлось ООО «Артпол Холдинг»; также заявил об истечении срока исковой давности по платежам, начисленным с октября 2020 года по май 2021 года.
Представитель ответчика ООО «Артпол Холдинг» по доверенности адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица: представитель ООО «Ашан Недвижимость», фио в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате
предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 151,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012008:3606, расположенное по адресу: адрес, помещение III, комната 11, принадлежало в период с 27 февраля 2015 года по 06 февраля 2020 года на праве собственности ФИО1 (л.д. 105).
С 06 февраля 2020 года собственником данного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 10 июля 2018 года являлось ООО «Артпол Холдинг» (л.д. 103-104).
Определением Арбитражного суда адрес от 20 сентября 2019 года по делу № А40-233232/2019-169-266 принято заявление Эпштейн Семиона о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (л.д. 53-54).
Определением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2021 года по делу № А40-233232/2019-169-266 «Ф» признан недействительным договор купил-продажи нежилого помещения площадью 151,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012008:3606, расположенного по адресу: адрес, помещение III, комната 11, заключенный 10.07.2018 между ФИО1 и ООО «Артпол Холдинг», применены последствия недействительности сделки – за ФИО1 восстановлено право собственности на указанное нежилое помещение (л.д. 107-111).
Право собственности на нежилое помещение площадью 151,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012008:3606, зарегистрировано за ФИО1 03 июня 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 85-86).
Решением Арбитражного суда адрес, принятым 18 апреля 2023 года по делу № А40-233232/2019-169-266 «Ф», ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден арбитражный управляющий фио (л.д. 113-114).
В период с 20.08.2020 по 30.09.2020 проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: адрес,2,3,4.
Решения, принятые на данном собрании оформлены протоколом № 5 от 01 октября 2020 года. В частности, приняты следующие решения:
утвердить управляющей организацией ООО «САНЗИ»;
утвердить условия типового договора по комплексному обслуживанию объекта недвижимости между ООО «САНЗИ» и собственником в предлагаемой редакции с 01.10.2020;
утвердить размер платы за комплексное обслуживание объекта недвижимости в размере сумма за 1 кв.м в год с 01.10.2020 (л.д. 48-51).
Данные решения в установленном законом порядке не отменены и не изменены, недействительными не признаны.
Согласно типовому договору по комплексному обслуживанию объекта недвижимости (л.д. 69-79), по данному договору заказчик поручает исполнителю (ООО «САНЗИ»), а исполнитель обязуется выполнять работы и услуги, указанные в п. 2.2 договора по комплексному обслуживанию объекта коммерческой недвижимости заказчика – нежилого помещения.
В п. 2.1 типового договора указано, что по договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем общего пользования;
содержание адрес;
осуществление круглосуточного диспетчерского контроля инженерных систем общего пользования;
организация контроля доступа на территорию и в здания, выезда/въезда через КПП, а также движения транспорта на адрес.
Согласно п. 6.1 типового договора, за оказание услуг, предусмотренных данным договором, заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение, включая НДС 20%. Оплата заказчиком вознаграждения производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Платежи, осуществляемые заказчиком по условиям данного договора, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 6.2 типового договора).
ООО «САНЗИ» в полном объеме выполняет взятые на себя обязательства по договору по комплексному обслуживанию объекта недвижимости, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, судом не установлено.
ФИО1, вопреки решению общего собрания собственников, начиная с 01.10.2020 уклоняется от несения расходов по комплексному обслуживанию объекта недвижимости в размере сумма за 1 кв.м. в год, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере сумма
ООО «САНЗИ» неоднократно (08.09.2023, 20.02.2024) в адрес ФИО1 направлялись претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 80-81, 82-83).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий фио выразил несогласие с размером исковых требований, указав, что ФИО1 не владел нежилым помещением в период с февраля 2020 года (регистрация перехода права собственности к ООО «Артпол Холдинг) по декабрь 2023 года (передача помещения ФИО1 по акту-приема передачи), таким образом данный период подлежит исключению из расчета, поскольку фактическим владельцем помещения и потребителем оказываемых ООО «САНЗИ» услуг являлось ООО «Артпол Холдинг». Кроме того, финансовый управляющий указал, что истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном размере и что помещение, переданное ответчику, отключено от электроснабжения, что препятствует его использованию ответчиком по назначению. При этом финансовый управляющий неоднократно обращался в ООО «САНЗИ» по вопросу возобновления подачи электроэнергии, на что был получен ответ о необходимости оплаты задолженности. Также финансовый управляющий сослался на истечение срока исковой давности по платежам, начисленным с 06.11.2020 по 07.06.2021 (л.д. 95-98).
В подтверждение своих доводов финансовый управляющий фио представил:
акт приема-передачи нежилого помещения от 14 декабря 2023 года, согласно которому ООО «Артпол Холдинг» передало ФИО1 нежилое помещение площадью 151,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012008:3606, расположенное по адресу: адрес, помещение III, комната 11 (л.д. 102);
требование финансового управляющего фио, направленное в ООО «САНЗИ» 21.02.2024, об обеспечении беспрепятственного доступа в нежилое помещение (л.д. 122);
ответ ООО «САНЗИ» от 07 марта 2024 года, согласно которому ООО «САНЗИ» не чинило препятствий в доступе в нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, обращений с просьбой пропустить на адрес не поступало. Кроме того, сообщено, что финансовый управляющий и его представители вправе беспрепятственно посещать нежилое помещение ФИО1 при наличии надлежаще оформленных документов (л.д. 119);
заявление финансового управляющего фио о возобновлении подачи электроэнергии в нежилое помещение от 19 апреля 2024 года (л.д. 115);
заявление (повторное) финансового управляющего фио о возобновлении подачи электроэнергии в нежилое помещение от 30 мая 2024 года (л.д. 116);
ответ ООО «САНЗИ» от 06 мая 2024 года № 0605-1/24 на письмо от 19.04.2024, в котором Общество просило финансового управляющего погасить образовавшуюся задолженность, а также указало, что управляющая компания не производила каких-либо работ по отключению помещения от электроснабжения, однако готова провести работы по присоединению помещения к электроснабжению нежилого здания после погашения задолженности (л.д. 120);
ответ ООО «САНЗИ» от 21 июня 2024 года № 2106/24 на письмо от 30.05.2024 аналогичного содержания (л.д. 121).
Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда адрес от 28 октября 2021 года по делу № А40-233232/2019-169-266 «Ф», после совершения сделки ФИО1 продолжил осуществлять пользование нежилым помещением площадью 151,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012008:3606. Также суд установил, что по данным ЕГРЮЛ ФИО1 является владельцем следующих обществ: ООО «Аксис Консалтинг» (доля в уставном капитале 100%). ООО «Аксис Девелопмент Инжиниринг» (доля в уставном капитале 100%), ООО «Амерево» (доля в уставном капитале 100%), ООО «Интер Системе Технолоджи» (доля в уставном капитале 100%). Несмотря на продажу помещения, принадлежащие фио общества продолжают находиться по адресу помещения - адрес, пом. III, этаж 3.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что фактически нежилое помещение не выбывало из владения ФИО1
Несогласие с данными обстоятельствами со стороны финансового управляющего не может быть учтено в рамках уже настоящего дела, поскольку противоречит положениям о преюдиции (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Доказательств чинения истцом препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 нежилым помещением ответчиком не представлено.
Следовательно, исковое заявление в части требований к ООО «Артпол Холдинг» удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае солидарная обязанность по оплате имеющейся задолженности не возникла.
Довод финансового управляющего о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном размере, признается судом несостоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
ООО «САНЗИ» избрано управляющей компанией решением общего собрания собственников помещений в здании, указанным решением утверждён типовой договор, а также размер платы за комплексное обслуживание объекта недвижимости, решения общего собрания ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.
Между тем, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности по платежам, начисленным с октября 2020 года по май 2021 года.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что оплата в соответствии с договором должна производиться ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, к моменту обращения ООО «САНЗИ» с данным иском в суд 01 июля 2024 года истек срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 01 июля 2021 года, таким образом, требования о взыскании с ответчика денежных средств за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере сумма удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 9.2 типового договора указано, что в случае нарушения заказчиком срока выплаты исполнителю платежей, предусмотренных данным договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг истца, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Санзи» к фио фио в лице финансового управляющего фио, ООО «Артпол-Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в лице финансового управляющего фио (ИНН <***>) в пользу ООО «Санзи» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решения суда изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина