Решение по делу № 2-1388/2025 от 17.10.2025 - о расторжении договора, неосновательного обогащения, неустойки, процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1388/2025

УИД 18RS0005-01-2024-007017-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года гор. Ижевск УР

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре Кирилловой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, неосновательного обогащения, неустойки, процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик), с учетом увеличения, просит расторгнуть договора подряда 11.12.2023 г., взыскать неосновательное обогащение в размере 372437,50 руб., неустойку – 1949493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставка Банка России за каждый день просрочки на сумму 372437,50 руб. начисленные со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на проведение оценки стоимости выплаченных работ в размере 50000 руб., а также на услуги представителя – 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2023 г. между истцом и ответчиком, заключен договор подряда определенных сторонами в Приложениях к данному договору. Работы ответчик обязался выполнить в квартире по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен договором 12.04.2024 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда 11.12.2023, которым предусмотрены дополнительные работы. Как договором подряда, так и дополнительным соглашением определены стоимость и условия выполнения работ. Истец предварительно произвел оплату по договору в общей сумме 1200000 руб. На день подачи иска работы не закончены и не выполняются. На требования истца о возврате денежных средств ответчиком возвращено 200000 руб. Ответчиком условия заключенного договора подряда не исполнено, денежные средства истцу до настоящего периода времени не возвращены. Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ составила 627562,50 руб., т.к. 200000 руб. было возвращено истцу, то сумма неосвоенного аванса составила 372437,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Ответчик индивидуальным предпринимателем не является, при этом, в соответствии со ст.740 ГК РФ в случаях когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворении бытовых потребностей граждан, к данному договору применятся правила о правах заказчика по договору бытового подряда. Поскольку общая цена заказа с учетом дополнительного соглашения составила 1949 493 руб., а сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать её цену, то с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 1949493 руб. Поскольку нарушены его права как потребителя и с учетом требований справедливости, полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также взыскать с него штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и проведением оценки стоимости выполнения работ в размере 50000 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцом в письменным виде подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований.

Определениями суда от 25.06.2025 и 07.08.2025 дополнительного распределено между сторонами бремя доказывания.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 - ФИО2, подано аналогичное иску дополнительное письменное пояснение. Из общего содержания следует, что размер компенсации морального вреда истцом определен с учетом моральных переживаний, связанных с необходимостью проведения оценки, возврату денег, поиска нового подрядчика, обращением в суд. В части обоснования несения судебных расходов считает их разумность, что они являлись необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела, понесены фактически, платежные документы истцом представлены. Ответчик хоть и не является индивидуальным предпринимателем, но его деятельность направлена на ведение предпринимательской деятельности на систематической основе без регистрации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик на рассмотрение дела не явился, своего представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Кроме того, информация о дате и времени размещена на официальном сайте Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, ответчики в стадии банкротства не находятся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

11.12.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), заключен договор подряда (далее – договор). Из которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными и привлеченными силами выполнять работы из материала заказчика в составе и объёме, определенном в Технических заданиях, сметах, актах, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях данного договора (п.2.1 Договора). Разделом 3 определены сроки выполнения работ. Сроки выполнения подрядчиком работ определяются в приложениями к данному договору (п.3.1 Договора). Четвертым разделом установлена стоимость и порядок оплаты, где стоимость работ и порядок оплаты определяются сторонами в приложениями к данному договору, которая является твердой (п.п.4.1, 4.2 Договора). Из содержания п.4.4 Договора следует, что платежи заказчик производит на расчетный счет подрядчика либо наличными. Стороны определили выполнять свои обязательства в полном объёме (п.5.2 Договора). Подрядчик обязался выполнить работы качественно и сдать их заказчику по акту о приемке выполненных работ, а заказчик принять их в установленном порядке (п.п.6.2, 7.1 Договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обстоятельств по данному договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству (п.11.1 Договора). При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных в п.3 приложения 1, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.3.2, 6.4 Договора, он несет ответственность, предусмотренную законом (п.11.5 Договора). Договор может быть расторгнуть, а сторона может потребовать возмещение убытков, в том числе, в случае неоднократных нарушений стороной условий договора (п.13.2 Договора). Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне. Расторжение договора производится в соответствии со ст.452 ГК РФ (п.13.5 Договора). Пунктом 14.3 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.

Приложением №1 к договору подряда от 11.12.2023 определена смета на проведение работ (далее – приложение №1) на общую сумму 1765103 руб.: электрика – 316390 руб., прочие работы – 635378 руб., малярные работы – 494140 руб., пол – 81095 руб., сантехника и ванна комната – 232200 руб. Данным приложением определен срок начала выполнения работ: в течение 3 дней со дня внесения предоплаты. Срок окончания выполнения работ: в течение 105 рабочих дней со дня начала выполнения работ. Срок окончания выполнения работ может быть изменен только по соглашению сторон, либо на основании п.3.2 Договора (п.п.3, 4 Приложения №1).

12.04.2024 ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 11.12.2023 (далее – дополнительное соглашение). Из содержания данного дополнительного соглашения следует, что по данному дополнительному соглашению подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы согласно смете Приложения. Перечень и стоимость выполняемых работ по данному дополнительному соглашению определяется сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, которая составляет 184390 руб. Срок выполнения работ 35 рабочих дней к указанному сроку в договоре подряда в приложении №1. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Приложением №2 к договору подряда от 11.12.2023 определена смета на проведение работ (далее – приложение №2) на общую сумму 184 390 руб.

Адрес выполнения работ сторонами определен: Берша, 26-73.

Стороны согласились со всеми условиями договора подряда и дополнительного соглашения к нему, состоящие из Приложения №1 и №2, о чём имеется их собственноручная подпись.

Согласно выписке ЕГРН от 09.09.2025 квартира (с кадастровым №) по адресу: <адрес>, с 13.09.2023 принадлежит на праве общей совместной собственности, в частности истцу.

Как следует из представленных стороной истца расписок, ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 в счет оплаты по договору подряда от 11.12.2023, денежные средства в общей сумме 1200000 руб. (11.12.2023 – 400000 руб., 12.02.2024 – 400000 руб., 20.04.2024 – 400000 руб.).

28.10.2024 истец направил посредствам социального мессенджера досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без внимания.

Согласно межведомственного ответа ФНС России от 25.04.2025 ФИО3 (ИНН №) в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что также подтверждается на основании общедоступных сведений, размещенных на интернет-сайте Федеральной налоговой службы на день вынесения данного решения суда, являющееся допустимым доказательством (https://egrul.nalog.ru/).

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в связи с чем, отношения, возникшие между сторонами, регулируются не только гражданским законодательством, но и законодательством о защите прав потребителей, в частности нормами главы III Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, договором от 11.12.2023 г. и дополнительным соглашением к нему от 12.04.2024 г. сторонами определено, что подрядчик приступает к началу работ в течение 3 дней со дня внесения предоплаты (п.3 Приложения №1 к договору подряда от 11.12.2023), которая согласно представленной расписке внесена в день заключения данного договора в размере 400000 руб. Дата окончания работ определена п.4 Приложения №1, согласно которому работы должны были быть окончены в течение 105 рабочих дней (за вычетом выходных и праздничных дней (декабрь 2023 года – 11 дней, январь 2024 года – 17 дней, февраль 2024 года – 20 дней, март 2024 года – 20 дней, апрель 2024 года – 21 день, май 2024 года – 16 дней) со дня начала выполнения работы - 15.12.2023 (11.12.2023 истцом внесена предоплата + 3 дня (начало срока - следующий день после внесения предоплаты), и, следовательно, работы должны были быть окончены не позднее 27.05.2024 г. В части дополнительного соглашения от 12.04.2024 сторонами определено, 35 рабочих дней к указанному сроку в договоре подряда в приложении №1, поскольку истцом не представлена расписка конкретно на данную сумму, суд полагает возможным исходить из представленной им расписке после заключения дополнительного соглашения, а именно от 20.04.2024 в размере 400000 руб. Таким образом, дата окончания работ определена п. 4 дополнительного соглашения, согласно которому работы должны были быть окончены в течение 35 рабочих дней (за вычетом выходных и праздничных дней (апрель 2024 года – 3 дня, май 2024 года – 16 дней, июнь 2024 года – 16 дней) со дня начала выполнения работы – 25.04.2024 (20.04.2024 истцом внесена предоплата + 3 дня (начало срока – ближайший следующий за ним рабочий день после внесения предоплаты), и, следовательно, работы должны были быть окончены не позднее 25.06.2024 г.

Однако, в указанные сроки ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 11.12.2023 г., истцом 28.10.2024 г. направлена ФИО3 претензия об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с допущенными нарушениями сроков начала и окончания работ, возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда в установленные им сроки, заявленные истцом требования о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В вопросе о неосновательном обогащении суд приходит к следующему.

Факт заключения договора подряда от 11.12.2023 и дополнительного соглашения от 12.04.2024 к договору подряда подтверждается вышеописанными материалами дела и сторонами не оспорен.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается представленными ФИО1 расписками, что ФИО3 также не оспорено, т.е. ответчик пользовался денежными средствами истца в общем размере 1200000 руб., хоть и впоследствии вернул ему 200000 руб.

Более того, ответчиком не представлено доказательств о надлежащим исполнении обязанностей по договору подряда и дополнительного соглашения, чем нарушил его условия, что не оспаривалось им. Правовые основания для неисполнения обязательств по договору подряду ответчиком не представлено.

Кроме того, при получении от истца денежных средств начиная с даты подписания договора подряда и вплоть до наступлении срока окончания выполнения работ, ответчик не исполнил обязательства по данному договору и не возвратил полученные от него денежные средства в полном объёме (в общей сумме истец передал ответчику 1200000 руб., а он возвратил лишь 200000 руб.).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи истцом настоящего иска в суд заключенный между сторонами договор подряда от 11.12.2023 и дополнительное соглашение от 12.04.2024 были признаны недействительными либо прекращенными, судом не установлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком по договору подряда и дополнительного соглашения в суд не представлено, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, факт неосновательного обогащения ответчика, за счет денежных средств истца и в отсутствие его волеизъявления, путем пользования без правовых оснований,

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно расчету, представленному истцу, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 372437,50 руб.

В подтверждение данного расчета истцом представлено экспертное заключение №1581/04/06/2024 от 13.06.2024, составленное специалистом ФИО4, согласно которому стоимость выполненных работ и объёмов составляет 627562,50 руб.

Указанная в экспертизе стоимость, которая не противоречит заявленной истцом сумме, ответчиком не оспорена и не заявлено несогласие с представленным истцом заключением специалиста.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, с учетом того, что ответчиком возвращено 200000 руб., контррасчеты стороной ответчика не представлены, а ФИО1 заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 372437,50 руб. (неосвоенный аванс) не превышает суммы экспертного заключения (627562,50 руб.) и с учетом вычета возврата суммы ответчика (200000 руб.), суд считает взыскиваемую сумму неосновательного обогащения в размере 372437,50 руб. подлежащей удовлетворению в полном объёме.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа определения стоимости выполнения заявленных работ, ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23.05.2024 г. по 16.12.2024 в размере 3% за каждый день просрочки от суммы от общей цены выполнения работ 1765 103 руб. (по договору подряда от 11.12.2023), а также за период с 15.07.2024 по 16.12.2024 г. в размере 3% за каждый день просрочки от суммы от общей цены выполнения работ 184 390 руб. (по дополнительному соглашению №1), на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

28.10.2024 г. ответчику направлена претензия истца с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств. Факт не получения данной претензии ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить за период с 28.05.2024 (дата начала нарушения обязательства по возврату уплаченных денежных средств потребителю) по 16.12.2024 г. (203 дня), где размер подлежащей взысканию неустойки составит 10749477,27 руб. (1765 103 руб.*203*3%), а по дополнительному соглашению расчет неустойки необходимо производить за период с 26.06.2024 (дата начала нарушения обязательства по возврату уплаченных денежных средств потребителю) по 16.12.2024 г. (174 дня), где размер подлежащей взысканию неустойки составит 962515,80 руб. (184 390 руб.*174*3%),

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), сумма неустойки не может превышать 1765 103 руб. и 184 390 руб. соответственно, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере на общую сумму 1949 493 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд обращается к положениям ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения принятых на себя обязательств, принимая во внимание снижение рассчитанной судом неустойки (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») до цены услуги (1949 493 руб.), оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, следовательно, взыскание штрафа обосновано.

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 2323930,50 руб. (372437,50 руб. стоимость услуги + 1949 493 руб. неустойка + 2000 руб. моральный вред). Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 1161965,25 руб. (2323930,50 руб./50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как указано выше применительно к требованиям о взыскании неустойки, применении ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, соотношение суммы штрафа с взысканной неустойкой и стоимостью товара, суд полагает рассчитанную сумму штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить его общий размер до 500 000 руб. Суд полагает, что применением положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае именно на заявителе лежит бремя доказывания связи его расходов с конкретным судебным делом и факта их несения. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 04.06.2024 ФИО1 с ИКП Гарант в лице ФИО5 заключен договор на проведение экспертного исследования №1581/04/06/2024. Из условий которого заказчик перечисляет на расчетный счет или в кассу исполнителя стоимость оговоренных услуг в общем размере 50000 руб. Заказчиком указан ФИО1 и Исполнителем (а также получателем денежных средств ИКП Гарант). Из акта о выполнении работ ИКП Гарант №1633/10/07/2024 от 10.07.2024 следует, что основанием принятия оценочного исследования является договор №1581/04/06/2024 от 04.06.2024.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера стоимости выполнения работ, и, соответственно, возможности обратиться в суд с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату составления оценки в размере 50 000 руб. суд признает обоснованным. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., в обоснование требования представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №31/2024 от 16.12.2024, банковский чек на сумму 35 000 руб.

Согласно п.4.4 Договора №31/2024 от 16.12.2024 датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или получения денежных средств в кассе заказчика.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: участие в судебных заседаниях, составление, подача в суд настоящее исковое заявление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют в заявленном судебные расходы в размере 35 000 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, согласно ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 41239 руб. (38239 руб. (2323930,50 руб.) – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН №) о расторжении договора, неосновательного обогащения, неустойки, процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 11 декабря 2023 года и дополнительное соглашение №1 от 12 апреля 2024 года к договору подряда от 11.12.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (по договору подряда 11.12.2023 г.) неосновательное обогащение в размере 372437,50 руб., неустойку в общем размере 1949 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 500 000 руб., с учетом ст.333 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами суммы исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму 372437,50 руб. (по договору подряда 11.12.2023 г.), начисленные со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по дату полного погашения задолженности, с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 50 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 41239 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025.

Судья Г.Р. Хузина