УИД 11RS0016-01-2024-000727-27

Дело № 2-165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 сентября 2025 года дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причинённого преступлением ущерба,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к Акулину К.В., ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в размере 71 550 рублей в счёт возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в связи со смертью ФИО8 произведена замена стороны ответчика по настоящему делу с ФИО8 на Акулину Н.Б. в порядке правопреемства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, ПАО «Т Плюс», ФИО5, ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Знакомый Логист-Сыктывкар».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Ответчик ФИО3 в судебное заседание, организованное судом по её ходатайству с использованием системы видеоконференц-связи на базе Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, не явилась. ФИО2 в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, возникают согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает возмещение убытков, как способа защиты гражданского права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... (с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** **) ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «б, в» частью 2 статьи 158, пунктом «б, в» частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а, б, в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режимы с ограничением своды сроком на 1 год 10 месяцев. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Как следует из приговора суда от ** ** ** ФИО8 в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **, находясь в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара Республики Коми, в ходе телефонного разговора с ФИО4, находящимся в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара Республики Коми, предложил последнему совершить хищение чужого имущества из дачных домов и хозяйственных построек, находящихся в ... ... ... Республики Коми, на что ФИО4 ответил согласием, тем самым ФИО8 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым, действуя совместно и согласовано, ФИО8 и ФИО4 должны проникнуть в дачные дома, помещения и иные хранилища, откуда действуя совместно и согласованно, похитить ценное имущество.

Реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилища в указанный период времени, ФИО8 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору прибыли к участку № ..., принадлежащему ФИО1 далее ФИО8 и ФИО4, находясь на вышеуказанном участке возле иного хранилища – сарая, убедившись, что на указанном участке, а так же соседних участках никого постороннего нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору подошли к входной двери сарая, расположенного на указанном участке, используемого в качестве хранилища, где ФИО4 с помощью металлического лома, находящегося при нем, сорвал петли навесного замка входной двери, открыв дверь. После чего, ФИО4 и ФИО8, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в сарай №... указанного товарищества, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: бензиновую электростанцию «...» стоимостью 41 400 рублей, бензогенератор «...» стоимостью 13 200 рублей, бензопилу «...» стоимостью 14 200 рублей, электролобзик «...» стоимостью 960 рублей, пистолет-распылитель «...» стоимостью 1 790 рублей, а также металлическую садовую тачку медные провода в тканевом мешке, не представляющие материальной ценности.

После этого, похитив вышеуказанное имущество, ФИО8 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд при вынесении приговора пришёл к выводу о том, что в результате умышленных преступных действий ФИО8 и ФИО4, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 71 550 рублей, причинив ФИО1 значительны имущественный ущерб на общую сумму 71 550 рублей.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Стороной истца не заявлено о возмещении ответчиками ущерба в долевом порядке, следовательно, ФИО8 и ФИО4 несут солидарную ответственность перед ФИО1 за причинный ущерб в результате хищения принадлежащего ему имущества (бензиновой электростанции «..., бензогенератора «... бензопилы «...», электролобзика ... пистолета-распылителя «...»).

Приговором суда подтверждается факт причинёния истцу в результате преступления материального ущерба на сумму 71 550 рублей. Исходя из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, имущество на сумму 71 550 рублей было похищено у истца в результате совместных действий ФИО8 и ФИО4

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиками было возвращено ФИО1 похищенное ими имущество материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 71 550 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Вместе с тем, как следует из имеющихся материалов дела ответчик ФИО8 умер ** ** ** в ....

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 в качестве наследника по закону первой очереди обратилась его мать – ФИО3

** ** ** нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО9 выданы Акулиной Н.Б. свидетельства о праве на наследство ФИО8 по закону на 1/2 доли жилого помещения по адресу: ... дивизии, ..., 2 рыночной стоимостью 366 000 рублей; на недополученное денежное довольствие за июль 2024 года и материальной помощи за 2024 года в размере 64 864 рубля 70 коп., а также на денежные вклады, хранящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк СГБ», ПАО Сбербанк. При этом на открытых счетах наследодателя в указанных Банках остаток на день смерти составлял 0 рублей.

Сведений об ином наследственном имуществе ФИО8 в наследственном деле не имеется, и судом не установлено.

Таким образом, ФИО3 унаследовала после смерти своего сына – ФИО8 имущество на общую сумму 430 864 рубля 70 коп.

Вместе с тем, в отношении должника ФИО8 в ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми и в ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми на исполнении находятся неоконченные исполнительные производства на общую сумму 430 864 рубля 70 коп., что превышает стоимость перешедшего к Акулиной Н.Б. наследственного имущества ФИО8

Исходя из положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 60 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Акулиной Н.Б. суммы задолженности ущерба, причинённого преступлением ФИО8 и ФИО4, в размере 71 550 рублей. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с ФИО4

Поскольку ФИО1 при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО4 в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 (...) к ФИО4 (...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение причинённого преступлением ущерба 71 550 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (...) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - Е.В. Землянская

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года.