Решение по делу № 2-14/2025 от 26.02.2025 - о разделе совместно нажитого имущества.

№ (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО5 и ее представителя ФИО17, действующего на основании устного заявления,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО18, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что состояла в браке с ответчиком, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ней и ответчиком не достигнуто. В период брака был приобретен автомобиль «РЕНО СИМБОЛ» (№. В настоящее время стоимость данного транспортного средства составляет 363000,00 руб. На приобретение указанного автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № на сумму 508000,00 руб. Истцом 09 и ДД.ММ.ГГГГ на семейные нужды также были оформлены кредитные договора за № на сумму 53 533,19 руб. и за № на сумму 211363,00 руб. Истица просит признать общим долгом истца и ответчика задолженность в сумме 772896,19 руб., образовавшуюся по вышеуказанным кредитным договорам, поскольку на момент заключения кредитных договоров стороны по делу состояли в браке и вели совместное хозяйство, а также взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 сумму общей задолженности, а именно 386448,09 руб. (772896,19 руб./2). Кроме того, признать право собственности на легковой автомобиль «РЕНО СИМБОЛ» (№, цвет: светло-серо-зеленый, кузов № за ФИО1 и взыскать с него в пользу истца компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля 181500,00 руб. (363 000,00 руб./2)., поскольку данный автомобиль с момента приобретения и по настоящее время находится в пользовании у ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, а именно просила признать общим долгом истца и ответчика задолженность в сумме 531998,03 руб., образовавшуюся по вышеуказанным кредитным договорам на ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 сумму общей задолженности, а именно 265999,01 руб. (531998,03 руб./2). Также просила принять во внимание оценку автомобиля, произведенную ею, а не ответчиком. Обязать ответчика выплатить компенсацию в размере 1/2 части стоимости автомобиля в течение 10 дней с момента вынесения решения, а если ответчик не произведет выплату в указанный срок, то направить обращение судебным приставам с целью реализации данного автомобиля.

Истица ФИО5 и ее представитель ФИО17, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных требований, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Кроме того, истица пояснила, что заемные денежные средства были израсходованы на общие нужды и в интересах семьи, а также на погашение ранее возникших кредитных обязательств. Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пошли на приобретение спорного автомобиля, на погашение ранее кредитных обязательств и на семейные нужды. Денежные средства, взяты по кредитным договорам от 09 и ДД.ММ.ГГГГ пошли на приобретение недвижимости - комнаты в <адрес>, на оформление сделки купли-продажи и на семейные нужды. Спорное транспортное средство с момента покупки и по настоящее время находиться в постоянном пользовании ответчика, в связи с этим просит признать право собственности на легковой автомобиль «РЕНО СИМБОЛ» № за ФИО1 и взыскать с него в ее пользу компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля - 181500,00 руб. Кроме того, истица не оспаривала тот факт, что после расторжения брака и до мая 2023 года включительно ответчик перечислял ей денежные средства, которые она использовала, как на погашение кредитных обязательств, так и на содержание несовершеннолетних детей. После мая 2023 года стала образовываться задолженность по кредитным договорам.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО18, исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что долги, имеющиеся у истца по вышеуказанным кредитным договорам не являются общим долгом супругов. После расторжения брака и до мая 2024 года включительно он ежемесячно переводил денежные средства истцу. Просили суд не принимать отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, представленный истцом, поскольку он был составлен без осмотра транспортного средства и без учета его технического состояния.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что возражает против внесения изменений в кредитные договоры, а также раздела задолженности по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.1 и п.2 ст.34 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1988 №15 «О примени судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами по делу был приобретен автомобиль «РЕНО СИМБОЛ» (№, цвет: светло-серо-зеленый, кузов №. Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость автомобиля «РЕНО СИМБОЛ» № г.в. составила 190 000,00 руб. Согласно паспорту транспортного средства собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Соглашение об изменении режима совместной собственности на имущество стороны в период брака не заключали, в связи с чем, в соответствии со ст.34 СК РФ, данное имущество является совместной собственностью сторон по делу.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, не имеет юридического значения нахождение общего имущества супругов в единоличной собственности, поскольку не лишает возможности произвести его раздел.

Поскольку на момент приобретения автомобиля «РЕНО СИМБОЛ» № стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, суд исходит из того, что в силу закона на данное имущество распространяется презумпция совместной собственности супругов и оно подлежит разделу в соответствии с требованиями ст.39 СК РФ.

Касаемо раздела совместно нажитого имущества в виде транспортного средства, суд учитывает, что данный автомобиль был приобретен в период брака, он является неделимым предметом, при этом транспортное средство с момента его приобретения и по настоящее время находится в постоянном пользовании ответчика. Истица данным транспортным средством не пользуется, и в ходе рассмотрения дела не заявила о своей заинтересованности в таком пользовании и не возражала против передачи данного транспортного средства в собственность ФИО1 Истица просила о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля 181500,00 руб. (363000,00 руб.:2), определенной заключением специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик – ФИО1 действительно подтвердил, что спорный автомобиль был приобретен в браке и с момента его покупки постоянно находится в его пользовании, не возражал против передачи ему данного транспортного средства. Со стороны ответчика суду не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был приобретен им только на его личные денежные средства. Однако, ответчик не согласился с произведенной истцом оценкой стоимости автомобиля, поскольку она произведена без осмотра предмета оценки. По ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО7 ООО «Автотекс», рыночная стоимость автомобиля «РЕНО СИМБОЛ» № на дату составления заключения составляет 199526,00 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта ФИО7 ООО «Автотекс» обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Кроме того, оценка спорного автомобиля проведена при непосредственном обследовании транспортного средства с учетом его текущего состояния и дефектов. Эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств порочащих отчет эксперта ФИО7 ООО «Автотекс» в части стоимости спорного автомобиля суду не представлено.

Заключение специалиста ФИО8 ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорного автомобиля суд не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не является комплексным исследованием, так как стоимость автомобиля определена без его осмотра, специалист не был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ и осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым выделить в собственность ответчика ФИО1 автомобиль марки «Рено Симбол № года выпуска, цвет светло-серо-зеленый, кузовной №№, государственный регистрационный знак <***> и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере стоимости переданного имущества ответчику, а именно в сумме 99763,00 руб.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В период брака истице были выданы кредиты в ПАО Сбербанк, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 508000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 53 533,19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 211363,00 руб.

Согласно справкам ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по: кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 277235,47 руб.; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30227,71 руб.; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224534,85 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик долговые обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не считает долгом супругов, поскольку данные денежные средства были взяты истцом без его согласия. Кроме того, с апреля 2023 года он с истицей совместно уже не проживал и совместного хозяйства не вели.

Как следует из пояснений истца, покупка ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «РЕНО СИМБОЛ» (№в. была произведена за счет заемных денежных средств, полученных в рамках кредитного договора № заключенного с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заемные денежные средства пошли на погашение ранее кредитных обязательств и на семейные нужды (приобретение продуктов питания, вещей и оплаты коммунальных услуг).

Как следует из истории движения денежных средств истца и представленных ею справок по операциям, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были зачислены кредитные денежные средства в сумме 508000,00 руб., в этот же день истцом снята денежная сумма в размере 243000,00 руб., а также произведено погашение кредита в сумме 105128,90 руб. Снятые денежные средства - 243000,00 руб. в дальнейшем были переданы ответчику, на основании которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика – ФИО1 не представлено суду иных доказательства, подтверждающих приобретение автомобиля марки «РЕНО СИМБОЛ» №., на иные денежные средства.

Денежные средства в сумме: 53 533,19 руб., полученные истцом в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 211363,00 руб., полученные истцом в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пошли на приобретение недвижимости (комнаты). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1, действующие от своего имени и как законные представители несовершеннолетних: ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13 приобрели у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, ком.12. При этом доли в праве собственности распределены следующем образом: супруги ФИО19 приобрели в общую совместную собственность 1/6 долю в праве на комнату, а каждый их ребенок (ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13) прибрел в собственность по 1/6 доли в праве на комнату. Цена комнаты составила 880000,00 руб. Расчет между продавцами и покупателями производился в следующем порядке: 50000,00 руб. – покупатели уплатили до заключения настоящего договора в качестве задатка наличными; 137553,28 руб. – покупатели оплачивают при заключении настоящего договора; 586946,72 руб. – материнский капитал.

Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перевода истцом денежных средств ФИО2 С. в сумме 50 00,00 руб. (+ комиссия 168,70 руб.). Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец перевела денежные средства ФИО14 сумме 200000,00 руб. (+ комиссия 2000,00 руб.). Данные денежные средства предназначались для оплаты при заключении договора купли-продажи комнаты. Со стороны ответчика не представлено суду иных доказательств, подтверждающих приобретение жилого помещения – комнаты за счет иных денежных средств.

Для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п.2 ст.45 СК РФ возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга. Такой долг может быть признана общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, время доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что с апреля 2023 года он не проживает с истцом и не ведет с ней совместного хозяйства, поскольку доказательств этому суду не представлено. Кроме того, показания свидетеля ФИО15 (мать ответчика), о том, что стороны по делу не проживают совместно с апреля 2023 года подлежат отклонению, поскольку показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание судом, поскольку свидетель в силу наличия родственных отношений может являться лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика.

Поскольку денежные средства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взяты в ПАО Сбербанк в период брака супругов и израсходованы на приобретение спорного транспортного средства и недвижимости – комнаты, а также на нужды семьи, следовательно, долги по вышеуказанным кредитным договорам являются совместным обязательством бывших супругов и подлежит разделу между ними на основе принципа равенства долей супругов.

При этом, суд не находит оснований для установления срока исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, поскольку в силу положений ч.2 ст.206 ГПК РФ срок устанавливается в случае, если выносится решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в сумме 16358,96 руб. (цена иска – 567948,09 руб.).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в связи с чем цена иска уменьшилась до 447499,03 руб. (государственная пошлина на уточненную цену иска составляет – 13687,48 руб.).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 671,48 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 365762,03 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 188,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО1 автомобиль марки «Рено Симбол № года выпуска, цвет светло-серо-зеленый, кузовной №№, государственный регистрационный знак №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля марки «Рено Симбол AU14», № выпуска, цвет светло-серо-зеленый, кузовной № №, государственный регистрационный знак №, признав за ФИО1 право собственности на легковой автомобиль марки «Рено Симбол AU14», № года выпуска, цвет светло-серо-зеленый, кузовной №№, государственный регистрационный знак №, с выплатой ФИО5 компенсации в размере - 99763,00 руб.

Признать общим долгом супругов ФИО5 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в ПАО Сбербанк России, с остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277235,47 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138617,74 руб.

Признать общим долгом супругов ФИО5 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в ПАО Сбербанк России, с остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30227,71 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15113,86 руб.

Признать общим долгом супругов ФИО5 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в ПАО Сбербанк России, с остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224534,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 267,43 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме 11 188,15 руб.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную в сумме 2 671,48 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карлова Е.В.

Мотивированное решение составлено 11.03.2025