Решение по делу № 2-1736/2022 от 25.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-1736/2022 25 ноября 2022 года

78RS0018-01-2022-001846-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы № в размере 20 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.08.2020 года по 30.04.2022 года в размере 2 484 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. в день, исчисленную с 01.05.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате САО «ВСК» страхового возмещения, финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа за период с 18.08.2020 года по 30.04.2022 года в размере 124 200 руб., финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в размере 200 руб. за каждый день, начиная с 01.05.2022 года и до дня принятия судом решения, проценты на стоимость независимой экспертизы №, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 11.09.2020 года по 30.04.2022 года в размере 2 333,53 руб., проценты на стоимость независимой экспертизы №, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2022 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости независимой экспертизы, солидарно с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга в возмещение ущерба 45 100 руб., расходы на перемещение транспортного средства с места ДТП на стоянку в размере 3 100 руб., расходы на хранение транспортного средства с момента ДТП до момента проведения экспертизы в размере 27 096,77 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы № в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг СТОА в размере 6 300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 25 490 руб. (том 1 л.д. 6-12, том 4 л.д. 131-132).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Мэйджор Лизинг» и находящегося во владении ООО «АЛЛОЕ», и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з. № под управлением ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору страхования ОСАГО, заключенному с САО «ВСК», полис №. 10.07.2020 года между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «АЛЛОЕ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого потерпевший (цедент) передал ООО «АЛЛОЕ» (цессионарию) в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшего в указанном ДТП.

Кроме транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждение иное имущество - пульт управления светофором (крепление пульта к опоре), расположенный на перекрестке <адрес>, в связи с чем прямое возмещение убытков не применяется и надлежит обращаться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (п. «а» ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

28.07.2020 года ООО «АЛЛОЕ» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования с доказательствами уступки. Поскольку состояние поврежденного транспортного средства исключало его участие в дорожном движении, в соответствии с Правилами обязательного страхования оно было представлено для осмотра (независимой экспертизы) по месту его нахождения, на что было указано в заявлении, сообщены адрес и номер телефона для связи. Страховщик САО «ВСК» поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не произвел.

ООО «АЛЛОЕ» заключило с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии) № от 16.08.2020 года, в котором цедент переуступил истцу в полном объеме право требования получения (взыскания) денежных средств в счет возмещения убытков за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием 09.03.2020 года, а также право требования получения (взыскания) компенсации убытков с любых иных лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда в размере, который превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате собственнику поврежденного автомобиля в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с неисполнением САО «ВСК» обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. САО «ВСК» было уведомлено надлежащим образом об организации независимой экспертизы, приглашено на осмотр телеграммой, однако своего представителя не направило. Согласно экспертному заключению о расчете стоимости восстановительного ремонта № от 10.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой, применяемой для целей ОСАГО, с учетом износа транспортного средства составила 503 400 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с договором на проведение экспертизы № от 22.08.2020 года стоимость экспертизы составила 20 000 руб. и была оплачена истцом исполнителю ИП ФИО3 Указанные расходы истец просит взыскать с САО «ВСК». В силу разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму понесенных расходов также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. За период с 11.09.2020 года по 30.04.2022 года сумма процентов начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на стоимость экспертизы, оплаченной истцом, составляет 2 333,53 руб. Данная сумма процентов, а также проценты на стоимость независимой экспертизы за период с 01.05.2022 года и до дня фактического исполнения обязательства подлежит взысканию с САО «ВСК».

12.08.2021 года истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием выплатить стоимость независимой экспертизы, стоимость перемещения транспортного средства с места ДТП на место хранения и страховое возмещение в установленном законом размере в пределах лимита страховой суммы, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию в размере, установленном Законом об ОСАГО. САО «ВСК» оставило претензию истца без удовлетворения.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 18.08.2020 года по 30.04.2022 года в размере 2 484 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 621 (дней просрочки)) и за последующий период до момента фактического исполнения обязательства, а также финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 18.08.2020 года по 30.04.2022 года в размере 124 200 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 621 (дней просрочки)) и за последующий период до дня принятия судом решения в размере 200 руб. за каждый день (400 000 руб. х 0,05 %).

К лицам, ответвленным за убытки, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 45 100 руб. (688 100 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы) - 243 000 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы) - 400 000 руб. (страховое возмещение)), взыскании расходов, понесенных ООО «АЛЛОЕ» на перемещение поврежденного транспортного средства с места ДТП на место хранения в размере 3 100 руб., расходы ООО «АЛЛОЕ» на хранение транспортного средства с момента ДТП до момента проведения независимой экспертизы в размере 27 096,7 руб., расходы истца на проведение экспертизы по рыночной оценке размера ущерба № в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг СТОА в размере 6 300 руб., эвакуатора - в размере 8 000 руб., которые были необходимы в целях выявления дефектовки внутренних скрытых повреждений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 139, 155), доверил представлять свои интересов представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании просил удовлетворить требования уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных к страховой компании исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 118-122, том 3 л.д. 46-50, том 4 л.д. 126-127), указывая, что страховое возмещение выплачено ООО «АЛЛОЕ» СПАО «Ингосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок в размере 400 000 руб., то есть убыток урегулирован.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений по иску (том 2 л.д. 104-110), просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», полагала подлежащими частичному удовлетворению требования истца к ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга о взыскания убытков с учетом выводов судебной экспертизы и доводов об обоснованности заявленных ко взысканию истцом сумм, указывая также, что положения ст. 1069 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, а потому оснований для солидарного взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу истца не имеется.

Представитель ответчика ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по требованиям к причинителю вреда является ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, полагала исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, подлежащими частичному удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 3 л.д. 30-31, том 4 л.д. 167-168).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 138).

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания с ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга размера ущерба, подтвержденного судебной экспертизой, подержал доводы письменных отзывав (том 3 л.д. 39-44, том 4 л.д. 164-166).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 151, 157), ранее представил письменную позицию, указав, что 17.08.2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «АЛЛОЕ» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., исполнив все обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО (том 3 л.д. 194-195).

Представитель третьего лица ООО «АЛЛОЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 152, 156), отзыв на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 09.03.2020 года в 04 час. 00 мин. по адресу: <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Мэйджор Лизинг» и находящегося во владении ООО «АЛЛОЕ» (том 1 л.д. 21, 22), и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з. № под управлением сотрудника полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 (том 2 л.д. 5-29).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з. № полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО2, допустившего нарушение требований п. 3.1 и п. 6.13 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (том 2 л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Мэйджор Лизинг», получил механические повреждения, что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.03.2020 года и справке о ДТП от 09.03.2020 года (том 2 л.д. 7 оборот, 11 оборот).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО, заключенному с САО «ВСК», полис ОСКАГО №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. № застрахована ООО «АЛЛОЕ» в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

10.07.2020 года между ООО «Мэйджор Лизинг» (цедент) и ООО «АЛЛОЕ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования с САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» получения (взыскания) страховых и (или) компенсационных выплат (денежных средств) в счет возмещения убытков за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2020 года, транспортному средству SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, а также право требования компенсации убытков с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда в размере, который превышает размер страхового возмещения и размер компенсационных выплат от РСА, подлежащих выплате цеденту в соответствии с Законом об ОСАГО (том 1 л.д. 28-29).

24.07.2020 года ООО «АЛЛОЕ» в порядке прямого возмещения убытков обратилось с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое поступило в страховую компанию 28.07.2020 года (том 3 л.д. 109-110).

В своем заявлении ООО «АЛЛОЕ» просило, в случае, если событие подпадает под прямое возмещение убытков, несмотря на повреждение иного имущества кроме транспортных средств, согласовать дату и время осмотра и (или) независимой экспертизы транспортного средства в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, указав, что характер повреждений транспортного средства не позволяет ему участвовать в дорожном движении.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ООО «АЛЛОЕ» и приложенные к нему документы, в том числе договор об уступке права требования (цессии) № от 10.07.2020 года, выдало направление на независимую техническую экспертизу (том 3 л.д. 120), на основании которого ООО «АЭНКОМ» 03.08.2020 года произведен осмотр транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, о чем составлен акт (том 3 л.д. 121-123), а также выполнено экспертное заключение № от 03.08.2020 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 3 л.д. 124-128).

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта от 17.08.2020 года произвела ООО «АЛЛОЕ» выплату в порядке прямого возмещения убытков в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2020 года (том 3 л.д. 144, 145).

Из представленных СПАО «Ингосстрах» материалов выплатного дела усматривается, что, несмотря на проведенный страховщиком 03.08.2020 года осмотр транспортного средства, ООО «АЛЛОЕ» 18.08.2020 года уведомило СПАО «Ингосстрах» о проведении самостоятельного осмотра и экспертизы транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. № 22.08.2020 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 147, 148, 149).

Также из материалов дела следует, что одновременно с заявлением в порядке прямого возмещения убытков 24.07.2020 года ООО «АЛЛОЕ» обратилось и с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» -страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, которое поступило в страховую компанию 28.07.2020 года (том 1 л.д. 172-174). В заявлении ООО «АЛЛОЕ» просило согласовать дату и время осмотра и (или) независимой экспертизы транспортного средства в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования.

31.07.2020 года САО «ВСК» в адрес ООО «АЛЛОЕ» направлен ответ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении и представленных документов, с указанием на то, что в нарушение положений Правил обязательного страхования, заявителем не представлены: читаемое определение о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием собственников транспортных средств, участвующих в ДТП, перечне повреждений этих транспортных средств, марки, модели, государственных номеров транспортных средств, наименования страховых компаний и номеров полисов ОСАГО на транспортные средства; паспорт заявителя; доверенность на право управления транспортным средством, водительское удостоверение, в связи с чем заявление подлежит возвращению (том 1 л.д. 128-129, 153).

Иных обращений ООО «АЛЛОЕ» к страховщику САО «ВСК» не было.

В материалы дела истцом представлен договор переуступки права требования (цессии) № между ООО «АЛЛОЕ» и ФИО1, датированный 16.08.2020 года (том 1 л.д. 24-25), согласно которому ООО «АЛЛОЕ» уступает в полном объеме право требования только с САО «ВСК» получения (взыскания) страховой выплаты в счет возмещения убытков за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2020 года, а также право требования получения (взыскания) компенсации убытков с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда, в размере, который превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате собственнику поврежденного автомобиля (том 1 л.д. 24-25).

Доказательств того, что сторонами вышеуказанного договора страховщику САО «ВСК» в разумные сроки был представлен данный договор или уведомление сторон договора об уступке, материалы дела не содержат.

Доказательств извещения СПАО «Ингосстрах» об уступке 16.08.2020 года ООО «АЛЛОЕ» ФИО1 права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2020 года, суду также не представлено.

Досудебная претензия и уведомление о переуступке по договору № ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлены только 03.08.2021 года (том 1 л.д. 164-165). Ответ на данную претензию, поступившую в САО «ВСК» 19.08.2021 года дан 03.09.2021 года, ФИО1 сообщено, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. произведена СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 126, 140 оборот, 163).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ, абзац 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54, п. 3 ст. 382 ГК РФ). В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передать полученное от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков по заключенному между ними договору (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «АЛЛОЕ» как лицо, к которому перешли права собственника транспортного средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, реализовало свое право на возмещение такого ущерба, получив от СПАО «Ингосстрах» выплату в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Оснований для вывода о том, что после произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты по страховому случаю в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. № ООО «АЛЛОЕ» сохранило право на получение страховой выплаты от САО «ВСК», а также права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции, которые по договору цессии могли быть переданы иному лицу, у суда не имеется.

Поскольку на момент предъявления 03.08.2021 года ФИО1 к страховой компании САО «ВСК» претензии и уведомления о переуступке страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии 09.03.2020 года, предусмотренная Законом об ОСАГО, была произведена ООО «АЛЛОЕ» при отсутствии уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора на получение страховой выплаты в связи с указанным страховым случаем к другому лицу, требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, предусмотренной абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несвоевременную выплату страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Доводы истца о том, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено иное имущество, а именно: пульт управления светофором, а потому прямое возмещение убытков не применяется и в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть произведена страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть САО «ВСК», не влияют на вывод суда о том, что ООО «АЛЛОЕ» получило возмещение вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем обязательство по Закону об ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю прекращено его исполнением. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

ООО «АЛЛОЕ» в рамках предоставленных ему прав обратилось к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было удовлетворено страховой компанией, исходившей из наличия приведенных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий для прямого возмещения убытков с учетом представленных заявителем документов по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, подтверждающих, что в ДТП повреждены транспортные средства в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору ОСАГО, и в которых не зафиксированы сведения о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда иному имуществу.

Произведенная СПАО «Ингосстрах» выплата денежных средств в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО прав ООО «АЛЛОЕ» на получение возмещения в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, не нарушает. Обстоятельств, указывающих на то, что денежные средства в размере 400 000 руб., перечисленные СПАО «Ингосстрах», не были получены ООО «АЛЛОЕ» или были возвращены как ошибочно полученные, судом не установлено, и доказательств этому в материалы дела не представлено.

При таком положении само по себе обращение ООО «АЛЛОЕ» с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «ВСК», право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю и от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, которое фактически было уступлено ФИО1, не порождает.

Абзацем первым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требований истца о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение экспертизы № в размере 20 000 руб., а также процентов на суммы расходов по оплате экспертизы №, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2020 года до дня фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание следующее.

Обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу была исполнена страховой компанией СПАО «Ингосстрах» при поступлении заявления ООО «АЛЛОЕ» о прямом возмещении ущерба, что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства № от 03.08.2020 года, предоставленными в материалы дела фото-и видеоматериалами и экспертным заключением от 03.08.2020 года ООО «АЭНКОМ» (том 3 л.д. 121-123, 124-128, 196).

При наличии выполненного в рамках реализации Закона об ОСАГО страховщиком осмотра транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. № основания для самостоятельной организации потерпевшим, лицом к которому перешли права потерпевшего, технической экспертизы, оценки поврежденного имущества в порядке абзацем 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствовали.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу указанной нормы права ООО «АЛЛОЕ» после заключения договора уступки с ФИО1 обязано был передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, в том числе подтверждающие наступление страхового случая, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права, а именно: об обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, об исполнении данным страховщиком всех обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, включая осмотр поврежденного транспортного средства, организацию независимой технической экспертизы и выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО4 подтвердил, что в правоотношениях со страховой компанией САО «ВСК» интересы ООО «АЛЛОЕ» до 16.08.2020 года (дата договора уступки) представлял ФИО9, после указанной даты ФИО9 представлял интересы ФИО1 и от его имени 18.08.2020 года уведомил САО «ВСК» о том, что осмотр и экспертиза транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. № состоятся 22.08.2020 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41).

То обстоятельство, что заявления в страховые компании СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» были поданы представителем ООО «АЛЛОЕ» ФИО9 (том 1 л.д. 19, 172-174, том 3 л.д. 109-110), уведомление от 18.08.2020 года в САО «ВСК» об осмотре и экспертизе транспортного средства 22.08.2020 года (том 1 л.д. 41, 56) уже направлялось ФИО9, действовавшим как представитель ФИО1, то есть ФИО9 представлял интересы в правоотношениях по возмещению вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО, как цедента ООО «АЛЛОЕ», так и цессионария ФИО1, действия добросовестно (иного не доказано), указывает на то, что истец на момент заключения договора цессии 16.08.2020 года не только мог, но и должен был знать о произведенных страховщиком СПАО «Ингосстрах» действиях по осмотру 03.08.2020 года поврежденного транспортного средства, проведению независимой технической экспертизы, а в дальнейшем и о произведенной 17.08.2020 года страховой выплате ООО «АЛЛОЕ» с учетом результатов осмотра транспортного средства.

Оценивая при вышеуказанных обстоятельствах действия ФИО1, которым 22.08.2020 года был заключен с ИП ФИО3 договор № на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. № (том 1 л.д. 30-31), суд не усматривает оснований рассматривать осмотр транспортного средства 22.08.2020 года как организованный истцом в целях реализации прав, предусмотренных абзацем 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а потому расходы истца по оплате проведенной оценки в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 59) не могут быть возложены на САО «ВСК» как убытки истца, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ в случае удовлетворения требований потерпевшего.

При таком положении требования о взыскании с САО «ВСК» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на стоимость экспертизы № от 10.09.2020 года, удовлетворению не подлежат.

Затраты истца на оплату заключения № не могут быть отнесены к судебным расходам истца, подлежим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31), поскольку судом отказано во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Суд также не усматривает оснований для взыскания предусмотренной абзацем 3 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО финансовой санкции с САО «ВСК» в пользу ФИО1, которому не причиталась страховая выплата в связи со страховым случаем вследствие причинения в ДТП 09.03.2020 года транспортному средству вреда, возмещенного ООО «АЛЛОЕ» в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

При этом доводы истца о том, что ответ САО «ВСК» от 31.07.2020 года нельзя расценивать в качестве мотивированного отказа, не могут быть положены в основы удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку указанный ответ по заявлению ООО «АЛЛОЕ» не повлиял на своевременное получение данным лицом страховой выплаты по заявленному убытку. По договору уступки к ФИО1 могли перейти только те права, которые могло реализовать ООО «АЛЛОЕ» при добросовестном осуществлении гражданских прав, в ином случае это привело бы к необоснованной финансовой выгоде на стороне потерпевшего в правоотношениях, основанных на страховании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истцом в материалы дела представлено заключение № от 10.09.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. № на дату оценки составляет 788 033 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 762 900 руб. (том 2 л.д. 1-26).

Основывая заявленные исковые требования на данном заключении, истец первоначально просил взыскать с причинителя вреда в возмещение ущерба 362 900 руб. (762 900 руб. - 400 000 руб.).

Определением суда от 24.08.2022 года удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО2, оспаривающего размер ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Петроградский Эксперт» (том 3 л.д. 182, 206-210).

Согласно выводам экспертного заключения № от 21.09.2022 года, выполненного экспертами ООО «Петроградский Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, полученных в результате дорожно-транспортном происшествии 09.03.2020 года с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составляет 988 300 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 688 100 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2020 года, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 243 000 руб. (том 4 л.д. 2-44).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении № от 21.09.2022 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, выводы экспертов сделаны при изучении всех имеющихся в материалах дела документов, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, заключение не содержат неясностей и противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не предоставлено.

При таком положении, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер вреда, причиненного транспортному средству SKODA OCTAVIA, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2020 года, - 445 100 руб. (688 100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) - 243 000 руб. (стоимость годных остатков)) и приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба (445 100 руб.) и лимитом страхового возмещения, предусмотренным Законом об ОСАГО (400 000 руб.) в размере 45 100 руб. (445 100 руб. - 400 000 руб.).

С учетом выводов судебной экспертизы ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, истец просит взыскать 45 100 руб. солидарно с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (том 4 л.д. 131-132).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие 09.03.2020 года произошло по вине полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з. №.

Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия на праве оперативного управления был закреплен за ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и эксплуатировался ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга по договору безвозмездного пользования транспортным средством № от 06.04.2018 года (том 2 л.д. 112, 113, 114-115).

Согласно п. 6.2 договора безвозмездного пользования транспортным средством № от 06.04.2018 года ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортного средства (том 2 л.д. 112).

Полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, за которым было закреплено транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з. №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга и выполнял свои служебные обязанности (том 3 л.д. 32-33, 35, 36, 38).

В соответствии с п. 4 раздела 1 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 года N 428, ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а в соответствии с п. 20 раздела 2 является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (том 2 л.д. 126-137).

В соответствии с п. 52 раздела 1 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом ВМД России от 28.07.2017 года N 543, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджетов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (том 2 л.д. 138-154).

С учетом указанного, ответственность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возложению на ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга.

Суд признает несостоятельными ссылки истца на положения ст. 1069 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения, возникшие в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, а не в связи с причинением сотрудником (работником) органа государственной власти вреда вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации солидарной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 09.03.20220 года, не имеется, в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 в возмещение убытков в связи с причинением транспортному средству SKODA OCTAVIA, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждения 45 100 руб., а также расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 100 руб., несение которых подтверждено документально (том 1 л.д. 38, 57 оборот), данные расходы являются убытками, подлежащими взысканию с причинителя вреда в силу ст. 15 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства с момента дорожно-транспортного происшествия до момента поведения экспертизы, то есть с 09.03.2020 года по 22.08.2020 года в размере 27 096,77 руб.

В материалы дела ФИО1 представлен договор ответственного хранения № от 09.03.2020 года между ООО «АЛЛОЕ» и ИП ФИО10, согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение транспортное средство SKODA OCTAVIA, г.р.з. №, за хранение транспортного средства поклажедатель уплачивает ответственному хранителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждый месяц, плата за неполный месяц хранения рассчитывается как пропорция (5 000 / количество дней в месяце х на количество дней хранений в неполном месяце), оплата производится в безналичном порядке (том 1 л.д. 26-29), счет на оплату № от 22.04.2021 года по договору ответственного хранения № от 09.03.2020 год за период с 09.03.2020 года по 22.08.2020 года в размере 27 096,77 руб. (том 1 л.д. 42), платежное поручение ООО «АЛЛОЕ» № от 09.05.2021 года о перечислении ИП ФИО10 денежных средств в размере 27 096,77 руб. (том 1 л.д. 62).

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на хранение транспортного средства за период с 09.03.2020 года по 22.08.2020 года (5 месяцев 13 дней) в размере 27 096,77 руб. МВД Российской Федерации, ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указали на то, расходы в указанном размере понесены в связи с несвоевременным обращением потерпевшего в страховую компанию для получения страховой выплаты (том 2 л.д. 107, том 3 л.д. 42, том 4 л.д. 168 оборот).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России 19.09.2014 года N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 указанных Правил (в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия).

При этом для целей проведения осмотра транспортного средства и фиксации повреждений приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков копии постановления по делу об административном правонарушении не требуется.

Суд принимает во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия 09.03.2020 года собственник поврежденного автомобиля ООО «Мэйджор Лизинг» мер к своевременному обращению в страховую компанию с целью фиксации страховщиком повреждений транспортного средства не предпринял, 10.07.2020 года заключил договор цессии, уступив право требования страховой выплаты и убытков ООО «АЛЛОЕ», которое в установленном порядке с заявлениями к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, и страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, обратилось только 24.07.2020 года, осмотр транспортного средства произведен 03.08.2020 года СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату по заявлению ООО «АЛЛОЕ» в порядке прямого возмещения убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «АЛЛОЕ», действий, способствовавших увеличению убытков в виде затрат на хранение транспортного средства до его осмотра страховщиком, поскольку потерпевший, должен был и мог обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении в разумные сроки после дорожно-транспортного происшествия с целью фиксации повреждений транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, однако этого не сделали, ООО «АЛЛОЕ» обратилось с таким заявлением только 24.07.2020 года, что не может рассматриваться как добросовестное поведение в отсутствие доказательств наличия объективных причин, в силу которых данными лицами не были предприняты все возможные меры для уменьшения размера ущерба.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «АЛЛОЕ», права которых в части взыскания убытков перешли к ФИО1, суд полагает возможным возложить на ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ответственность по возмещению истцу расходов на хранение поврежденного транспортного средства, уменьшив их с учетом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ до 2 580,64 руб. (за период с 24.07.2020 года (дата подачи заявления страховщику) по 03.08.2020 года (дата фиксации страховщиком повреждений транспортного средства) плюс 5 дней (п. 3.8 Правил обязательного страхования) (5 000 руб. / 31 х 16 дней)).

В подтверждение размера расходов, произведенных ФИО1 с целью организации самостоятельного осмотра транспортного средства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть фактического размера ущерба, в материалы дела представлены: заказ-наяд № от 22.08.2020 года на аренду у ИП ФИО10 подъемника на общую сумму 6 300 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2020 года о внесении в кассу денежных средств в размере 6 300 руб. (том 1 л.д. 37 оборот, 58 оборот, том 4 л.д. 175).

Неразумность расходов в указанном размере лицами, участвующими в деле, представившими возражения относительно требований истца о взыскании таких затрат с причинителя вреда, не доказана.

Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права в связи с повреждением транспортного средства в результате виновных действий водителя ФИО2, являются убытками и подлежат взысканию с ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиками МВД Российской Федерации, ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга было выражено сомнение в необходимости несения истцом расходов на оплату услуг эвакуатора при осмотре транспортного средства 22.08.2020 года, указанные ответчика просили истца представить оригинал заказ-наряда № от 22.08.2020 года ИП ФИО11 на перевозку транспортного средства эвакуатором с адреса: <адрес>, определяющего стоимость услуг в размере 8 000 руб., и квитанции об оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., копии которых приложены к исковому заявлению (том 1 л.д 37, 57). По ходатайству стороны истица для представления оригиналов документов, подтверждающих несение ФИО1 в том числе соответствующих затрат, в судебном заседании 21.11.2022 года был объявлен перерыв до 25.11.2022 года, после перерыва представитель истца ФИО4 пояснил, что представлять суду оригиналы документов: заказ-наряда № от 22.08.2020 года ИП ФИО11 на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., квитанции об оплате указанных услуг, истец не будет.

Поскольку в нарушение требований ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих несение им расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., оснований для взыскания с ответчика ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга указанной суммы не имеется.

Таким образом, с ответчика ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в общей сумме 57 080,64 руб. (45 100 руб. + 3 100 руб. + 2 580,64 руб. + 6 300 руб.).

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в размере 20 000 руб. по оплате экспертизы №, проведенной для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Несение указанных расходов с учетом представленных истцом документов (том 1 л.д. 32-33, 58, том 4 л.д. 175) в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Изначально истцом были заявлены требования в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362 900 руб., после проведенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшил их размер до 45 100 руб.

Само по себе уменьшение истцом требований в связи с получением результатов судебной экспертизы не является основанием для вывода о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами и взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности самостоятельно определить размер ущерба.

Поскольку судом исковые требования ФИО12 к ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга удовлетворены частично в размере 57 080,64 руб. из поддерживаемых истцом 89 596,77 руб., то в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 741,67 руб. (57 080,64 х 20 000 / 89 596,77).

При подаче иска ФИО1 исходя из общей цены иска в размере 3 457 930,30 руб. уплачена государственная пошлина в сумме 25 490 руб. (том 1 л.д. 16). Размер государственной пошлины по имущественным требованиям о взыскании с причинителя вреда 89 596,77 руб. составляет 2 887,90 руб.

При частичном удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга в пользу истца подлежат возмещению его расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839,83 руб. (57 080,64 х 2 887,90 / 89 596,77).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга в пользу истца, составляет 14 581,50 руб. (12 741,67 +1 839,83).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты>), в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 57 080,64 рублей, а также судебные расходы в размере 14 581,50 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.11.2022 года