Дело № 2-1684/2022

УИД 24RS0032-01-2021-007271-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, являющийся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковский карт. Ответчик при заключении договора был ознакомлен с его условиями, порядком формирования и погашения задолженности, тарифами банка, Правилами выпуска банковских карт, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Ответчик воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 288154,98 рублей за период с 29.09.2014г. по 26.09.2017г. На основании договора уступки прав требования № от 26.09.2017г. банк уступил право требования по договору № ООО «Феникс». 26.09.2017г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности. В период с 26.09.2017г. по 01.11.2021г. ответчиком было внесено 87,41 рублей Задолженность составляет 288067,57 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность за период с 29.09.2014г. по 26.09.2017г. включительно в размере 288067,57 рублей, из которых 133024, 45 рублей основной долг, 154070,29 проценты на непросроченный основной долг, 972,83 рублей комиссии, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6080,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв на исковые требования, в котором просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что договор уступки права требования по кредитному договору является незаконным ввиду отсутствия в договоре условий о возможности передать право требования третьим лицам, не уведомления должника о переходе прав требования, передачи права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Также просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, указав что последние действия с картой совершены в 2014г., в суд истец обратился только в декабре 2021г.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2013г. ФИО2 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правилах выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк» в рамках которого клиент просила банк, выпустить на ее имя банковскую карту открыть ей банковский счёт карты для осуществления операций по счету карты,

ОАО «ОТП Банк» акцептовал оферту ФИО2 открыл счет карты, выпустил на имя ФИО2 кредитую карту. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 29.01.2013г.

Согласно выписке по счету договора № от 29.01.2013г. ответчик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, начиная с 01.02.2013г.

По условиям предоставления и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк» ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с тарифами по картам и Правилах выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк». Договор является бессрочным и вступает в силу с момента одобрения заявления клиента.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, образовалась задолженность в размере 288154,98 рублей за период с 29.09.2014г. по 26.09.2017г.

На основании договора уступки прав требования № от 26.09.2017г. ОАО «ОТП Банк» уступил право требования по договору № заключенному с ФИО2

26.09.2017г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности по договору № от 29.01.2013г. в размере 288154,98 рублей.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств и требований о погашении задолженности истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

24.04.2020г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности договору № от 29.01.2013г. в размере 288154,98 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3040 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 21.07.2020г. судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляетменее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации, абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность

в размере 288067,57 рублей, из которых 133024,45 рублей основной долг, 154070,29 проценты на непросроченный основной долг, 972,8 рублей комиссии, сформирована по состоянию на 26.09.2017г. следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек 26.09.2020г.

При этом в период со 24.04.2020г. (дата вынесения судебного приказа) по 21.07.2020г. (дата отмены судебного приказа), то есть 88 дней, течение срока исковой давности было приостановлено, вместе с тем после отмены судебного приказа срок исковой давности продлился до шести месяцев, соответственно срок исковой давности истек 21.06.2021г.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом взыскание задолженности в порядке исполнения судебного постановления не свидетельствует о признании ответчиком долга, соответственно, - не прерывает срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ.

Каких-либо доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Доводы ответчика о незаконности уступки права требования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Ст. 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий несет новый кредитор.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Чешуева А.А.