Дело № 2-2637/2022 г.
УИД 23RS0058-01-2022-003533-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием истца ФИО1,
при секретаре Апретовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей согласно расписки.
В обосновании требований истец указывает, что он заключил договор поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Флагман-Авто». Стоимость поставляемого автомобиля вместе с доставкой составила 450 000 рублей. В представленный соглашением срок автомобиль ему не был поставлен. После неоднократных переговоров с директором ООО «Флагман-Авто» ФИО2, им была написана расписка в которой он обязался возвратить денежные средства в размере 450 000 рублей, ранее переданные ООО «Флагман-Авто», в частности сотруднику ФИО3 за автомобиль Тойота Харриер в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на обращение с требованием об исполнении обязательств ООО «Флагман-Авто» и ФИО2 оставили эти требования без удовлетворения. Истец указывает, что ранее он обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Выданный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по поступившим возражениям ФИО2. Истец полагает свои права нарушенными, обратился в суд с иском.
Судом к участию в деле, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено ООО «Флагман-Авто».
Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Он же пояснил, что организация ООО «Флагман-Авто» находилась в Адлере где он бывал, но выехала в неизвестном направлении в сентябре 2019 г..
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Флагман-Авто» своего представителя в судебное заседание не направило.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ООО «Флагман –Авто» считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, что суд установил из анализа отслеживания почтовых судебных извещений, доставленных в адрес ответчика и третьего лица, за получением которых ответчик и третье лицо длительное время не являются в отделение связи ( л.д.76,77), поэтому суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо уклоняются от получения судебного извещения. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства и по адресу нахождения организации третьего лица, однако ответчик и третье лицо уклонились от их получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по их адресам, считаются полученными, даже если ответчик и третье лицо фактически не находятся по указанным адресам. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо, считающиеся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс или ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя доводы истца, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также, что в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, что в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из анализа представленной в дело копии договора поставки автомобиля № без даты ( л.д.8-12), а дата его заключения судом установлена при анализе копии приложения № ( л.д.11) в которой указана дата ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что между ООО «Флагман-Авто», действующей как Агент и ФИО1, действующим как заказчик, заключили договор по условиям которого ( п.1) ООО «Флагман-Авто» принял на себя обязательства за вознаграждение совершить юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, а именно организовать покупку и доставку купленного на японском аукционе транспортного средства, согласно характеристикам, примерному расчету стоимости и в пункт назначения, а также выполнить действия по таможенной чисте купленного автомобиля, в том числе произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы, а заказчик обязуется своевременно производить оплаты в соответствии с п.2 договора.
В соответствии с п.2.1 заказчик вносит предоплату 50 000 рублей, которые входят в стоимость автомобиля. В случае отказа заказчика от купленного с его согласия автомобиля, предоплата не возвращается, а перечисляется японскому поставщику для оплаты расходов связанных с перепродажей данного автомобиля. Предоплата возвращается в полном объеме до покупки транспортного средства на аукционе в течении 3х дней с момента расторжения договора.
В соответствии с п.2.2 после покупки автомобиля на аукционе производится оплата аукционной стоимости автомобиля и C&F тарифа, который зависит от стоимости лота на аукционе, расположения самого аукциона и включает в себя все расходы по доставке автомобиля с аукциона в Россию в Новороссийск. Оплата затрат указанных в п.2.2 должна быть произведена заказчиком в течении 3х банковских дней со дня покупки автомобиля на аукционе и производится по курсу продажи иены.
В соотетствии с п.2.3 перед приходом автомобиля в порт Новороссийск, производится оплата расходов связанных с таможенной чисткой, которые включают в себя стоимость таможенной пошлины, утилизационного сбора, услуг по таможенной чистке и хранению автомобиля.
В соответствии с п.2.4 после совершения таможенной чистки производится окончательный подсчет всех затрат, связанных с выполнением данного поручения в соответствии с текущими курсами валют.
В соответствии с п.3.1 договора срок поставки автомобиля в РФ в порт Новороссийск осуществляется в течении 2-3 месяцев с момента его покупки на аукционе.
В соответствии с п.7.4 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия второй стороны договора.
Договор от имени ООО «Флагман-Авто» подписан ФИО4.
В то же время в тексте договора указано, что ООО «Флагман-Авто» при заключении договора действует в лице генерального директора ФИО2.
Из анализа приложения № к договору ( л.д.11) суд установил, что транспортным средством по договору указан автомобиль Тойота Харриер, стоимостью в Абхазии 450 000 рублей, пункт доставки Абхазия.
Из изложенного следует, что условия договора в п.2.1,2.2,2.3,3.1 о том, что автомобиль подлежит покупке на аукционе в Японии и доставке в порт Новороссийск с оформлением таможенных процедур, противоречат условиям приложения № в котором указано, что пункт доставки автомобиля Абхазия и стоимость автомобиля также указана в Абхазии.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что выше указанный договор не является заключенным, поскольку из буквального толкования его частей явствует, что стороны не пришли к согласованию существенных условий договора о месте поставки товара, о цене.
Кроме того суду не представлено доказательств правомочия лица подписавшего от ООО «Флагман-Авто» спорного договора, то есть ФИО3, когда из текста договора следует, что от лица указанного юридического лица действовало иное лицо, а именно генеральный директор ФИО2.
Соответственно указанный договор от лица ООО «Флагман-Авто» подписан ненадлежащим лицом, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
В совокупности при установленных обстоятельствах выше указанный договор между ООО «Флагман-Авто» и ФИО1 суд оценивает как незаключенный, соответственно по такому договору у сторон не могут возникать взаимные права и обязанности, а соответственно его стороны не вправе требовать исполнения не возникших обязательств от другой стороны.
Кроме того суду не представлено никаких допустимых доказательств того, что ФИО1 уплатил, а ООО «Флагман-Авто» принял от него 450 000 рублей по выше названному договору.
Такими надлежащими доказательствами могут быть только документы строгой финансовой отчетности, каковых суду не представлено, поэтому суд оценивает критически доводы истца о том, что он уплатил по указанному договору 450 000 рублей указанному юридическому лицу.
Анализируя и оценивая доводы истца о выдаче ответчиком ФИО2 расписки с признанием обязательства последнего возвратить ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей (копия л.д.13), подлинник ( л.д.78) выполненного текста на обратной стороне листа с письмом ФИО1 директору ООО «Флагман-Авто» ФИО2, суд приходит к следующему.
В тексте расписки указано, что ФИО2 обязуется денежные средства полученные ФИО3, в размере 450 000 рублей, за автомобиль Тойота Харриер, вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время при исследовании и анализе истребованных материалов гражданского дела № ( л.д.42-74) установлено, что ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 450 000 рублей на основании расписки ( л.д.43).
Мировым судьей судебного участка № 68 г.Кропоткина Краснодарского края выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 450 000 рублей и государственной пошлины в размере 3850 рублей.( л.д.54)
Указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 68 г.Кропоткина Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68) по заявлению ФИО2 ( л.д.59-60) из которого следует, что ФИО2 прямо указывает, что он не брал у ФИО1 никаких денежных средств и обязательств перед ним не имеет.
Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что не находят подтверждений надлежащими доказательствами доводы истца о том, что ФИО2 обязался возвратить ФИО1 450 000 рублей по выше названному договору.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.
Отказ в удовлетворении требований иска не препятствует истцу для обращения за защитой своих прав, если он полагает их нарушенными ответчиком, в правоохранительные органы для принятия надлежащего процессуального решения в рамках УПК РФ о возбуждении уголовного дела по признакам наличия состава преступления.
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу