УИД 35RS0022-01-2022-000613-98

Дело № 2-452/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 15 ноября 2022 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Мартьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6, ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании 95 313,64 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3059,41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2021 произошел страховой случай – в результате попадания воды из квартиры <адрес> повредилось имущество, застрахованное у истца по договору страхования ..., страхователь ФИО7 В соответствии с условиями договора ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 95 313,64 руб. Согласно акту о заливе, составленному специалистами обслуживающей организации, событие произошло в результате залива из инфраструктуры вышерасположенной квартиры - № .... Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения. Истцом было направлено в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, которое получено ответчиком, однако, оплата не произведена.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Вологодской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО6 иск не признала, пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с 2018 года, в квартире проживает ее .... С 2021 года здоровье у ... ухудшилось и к ней с начала 2021 года днем ходит социальный работник, а вечером и по выходным приходят они с ... по очереди. Вода в квартире перекрыта, водопроводный кран на входе находится высоко, ... не дотягивается до него. Она не пользуется водой, не моет посуду, не сливает унитаз, не стирает. Социальный работник также перекрывает воду. Соседка ФИО7 обращалась к ней по поводу затопления в сентябре-октябре 2021 года, она ходила в квартиру ФИО7, следов намокания не было, были застарелые пятна в туалетной комнате, следы разводов на потолке. Допускает, что возможно протекание и было, но не в период проживания там её .... ФИО7 попросила её (ФИО6) оплатить ремонт, она отказалась. Ни 02.11.2021, ни 02.12.2021 к ней ФИО7 по поводу затопления ее квартиры не обращалась, вызова аварийной службы в эти дни также не было, управляющей компанией составлен акт лишь 27.12.2021, где вероятной причиной указано затопление из ... квартиры. Квартира до их приобретения часто сдавалась, поэтому пятна в квартире ФИО7 могли произойти до их вселения. ФИО7 утверждает, что мама ходит в туалет мимо унитаза, но в этом случае был бы запах. Аварийных ситуаций во время их владения квартирой не было. Деревянные перекрытия в доме черные, но не сырые, по стенам ничего не текло. Ее гражданская ответственность и квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», она обращалась к ним устно, показывала акт управляющей компании, но ввиду того, что вина ее в заливе квартиры не установлена, пояснили, что по такому акту они возмещение производить не будут, письменно не обращалась, считает, что ее вины в заливе нет.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 иск не признал, показал, что фактического затопления не было, вода в квартире № ... постоянно перекрыта. О затоплении собственника указанной квартиры никто не извещал, узнали об этом при получении документов. Неоднократно был в квартире ФИО7, разводы видел, но они все сухие, застарелые, в туалете сделан подвесной потолок, там же была ванна. В квартире у ФИО7 ввод трубы между потолками, возможно там копился конденсат. Дом не рассчитан на ванну, там нет вытяжек. Этот конденсат мог оседать на обоях и оставлять разводы. Видел после демонтажа подвесного потолка, там чернота, текло несколько лет, до их вселения, видно, что было намокание, там уже все сгнившее. Если бы затопление было в ноябре или в декабре 2021 года, то к январю так бы всё не сгнило.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В возражениях на исковое заявление указал, что ООО СК «Сбербанк страхование» с исковыми требования не согласно. Обязательство по выплате страхового возмещения у общества не возникло. Между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования № ... от 17.02.2021. Договор заключен на основании правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.1. В соответствии с п. 14.5 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель), претендующий на выплату страхового возмещения, обязан в том числе представить следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины и размер убытка. ООО СК «Сбербанк страхование» направило запрос ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении дооформленного акта от 27.12.2021 с указанием виновного лица, поскольку в предоставленном акте не указана вина страхователя – ФИО6 в причинении вреда, платежные документы, подтверждающие выплату, расчет причиненного ущерба, на основании которого была произведена выплата, договор страхования. Отсутствие указанных документов лишает ООО СК «Сбербанк страхование» возможности выяснить фактические обстоятельства события и достоверно установить наличие страхового случая, а также размер убытка. Указанные документы ПАО СК «Росгосстрах» не направил. Поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представить третьего лица ООО «Тотьмастрой плюс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, разрешение вопроса оставил на усмотрение суд

Третье лицо ФИО7 по делу показала, что затопление из квартиры этажом выше были неоднократно, когда конкретно, в какие дни не записывала. Последнее затопление было 2 ноября или 2 декабря 2021 года, в кухне вся стена была сырая, аварийную службу не вызывала, воду перекрывал муж. Затопления были постоянно, пока Б-вы не стали перекрывать кран в квартире, до их вселения проблем с этим не было. В квартире проживает престарелая мать ФИО9, сразу при ее вселении вода не была отключена, были протечки из-за стиральной машины, из-за кухонного крана, бабушка его не закрыла. Неоднократно обращалась к ФИО9, говорила о протечках, видела, что у них загнут линолеум, сушили пол. Когда бывает залив, сразу обращаешься к ним, но говорят, что у них все сухо. Летом 2020 г. сделала ремонт, пятен на потолке не было, линолеум был хороший. Сейчас подтеки на всех стенах, а в кухне весь потолок в мелких пятнах. При страховании квартиры в 2020 году агент по страхованию квартиру не фотографировала, не помнит составляла ли акт осмотра квартиры, но тот момент протечки небольшие уже имелись в квартире.

Свидетель ФИО2 по делу показала, что она осуществляет уход в течение 2-х лет за ФИО3, проживающей по адресу: .... Она проживает в квартире одна, ей ... года, передвигается по квартире с помощью ходунков, с посторонней помощью. Навещает её 2-3 раза в день. С ... ФИО3 – ФИО6 на связи постоянно. Вода в квартире есть, но у ФИО3 доступа к ней нет, кран находится высоко, перекрывается с усилием. О затоплении в 2021 г. ей ничего не известно, не видела ни сырых полов, ни вздувшегося линолеума, соседки с нижнего этажа не видела. Из управляющей компании к ней обращались по поводу доступа в квартиру, с разрешения собственников она их впустила. Представители компании все осмотрели, сказали, что ничего не обнаружили. Когда она пришла на работу в эту квартиру, то не видела следов протечки или затопления, прорывов водопровода тоже не было. Водопровод меняли в 2021 г. С начала ее работы по уходу за ФИО3 с марта 2021 года воду в квартире перекрывали, газ отключали, стиральной и посудомоечной машин не было.

Свидетель ФИО1 по делу показал, что дом <адрес> находится на аварийно-диспетчерском обслуживании ООО «Тотьмастрой плюс». В 2021 году обращений из квартир № ... и ... по поводу затопления не было, только по акту затопления подвала. 12 ноября 2021 года обращалась ФИО7 из квартиры № ... о том, что имеются следы затопления из квартиры № ..., нужно ставить акт. Он выходил в квартиру № ... через день или через два дня после обращения, осмотрел квартиру, поднимался в квартиру № 6, но там никто не открыл, акт не был составлен. Лишь 27 декабря 2021 года попали в квартиру № ..., после чего был составлен акт. Явных следов намокания или протечки внутренней системы отведения не обнаружено. Системы мест общего пользования, за которые отвечает организация, исправны. Внутренняя разводка систем водоснабжения относится к собственникам жилья. В квартире № ... видел следы намокания, в ванной комнате и в большой комнате, эти следы застарелые, насколько застарелые понять не возможно, были пятна засохшие, не свежие. По словам ФИО7 намокание происходило несколько лет подряд. Точно когда произошло намокание определить не возможно, было ли затопление 02.11.2021 сказать не может. В 2021 году был капитальный ремонт водопровода, со слов ФИО7, когда она разобрала потолок в ванной комнате, увидела намокание.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО7 ее ..., проживает по адресу: ..., она часто в течение 2021 года приходила к ней в гости. Осенью 2021 года она была в гостях у ФИО7, видела залив ее квартиры, а именно в туалете по стенке ко второй квартире лилась вода, ФИО7 перекрывала воду в общем коридоре на весь дом, затем вместе с ФИО7 ходили в ООО «Тотьмастройплюс» по поводу залива.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 заключен договор страхования имущества – квартиры по адресу: ..., срок страхования с 17.12.2020 по 16.12.2021, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры застраховано на 200000 руб.

29.12.2021 ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате затопления водой со второго этажа, где указала, что событие произошло 02.11.2021 в 17 час. 30 мин.

Согласно акта от 11.11.2021, составленного экспертом ООО «ТК Сервис М» ФИО4 на основании заявления ФИО7 от 09.11.2021, в качестве события указано проникновение воды из соседних помещений в квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО7, время события не установлено, из объяснения ФИО7- соседка затопила многоразово. Обнаружено намокание, разводы на стенах потолке, полу кухни; в санузле намокание ДСП на стене, намокание, отслоение, набухание на потолке фанеры частично демонтированной, на полу намокание, набухание линолеума.

По информации ООО «Тотьмастрой плюс» от 09.08.2022 жилой дом, расположенный по адресу: ..., находится на аварийно-диспетчерском обслуживании ООО «Тотьмастрой плюс» с июля 2018 года по настоящее время. За все время аварийно-диспетчерского обслуживания было одно заявление из квартиры № ..., которое поступило 12 ноября 2021 года от ФИО7 с просьбой выдать акт о затоплении. В период с 12.11.2021 по 16.11.2021 представитель ООО «Тотьмастрой плюс» пытался попасть в квартиру № ... указанного жилого дома с целью обследования протечки, но доступ предоставлен не был. 17.11.2021 в адрес ФИО6 было направлено требование об обеспечении доступа в жилое помещение. Доступ в квартиру предоставлен 27.12.2021, был произведен ее осмотр и составлен акт.

Из акта от 27.12.2021, составленного главным инженером управляющей компании ООО «Тотьмастрой плюс», следует, что при обследовании квартиры <адрес> 27.12.2021 следов утечки не обнаружено, в квартире № ... видны следы намокания: в туалете намокание стен, оклеенных обоями, до 2 кв.м., намокание потолка, оклеенного обоями, 3 кв.м.; в большой комнате намокание потолка в разных местах 2 кв.м. Затопление произошло 02.12.2021, наиболее вероятной причиной было затопление из квартиры № ..., расположенной этажом выше, собственник ФИО6

По страховому акту № ... от 27.01.2022 размер ущерба, причиненный повреждением имущества ФИО7, составил 95 313,64 руб., который был ей выплачен ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № ... от 27.01.2022.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником квартиры № ... по адресу: ... является ФИО7; собственником квартиры № ... по указанному адресу является ФИО6

Согласно полиса страхования недвижимого имущества серии ... от 18.02.2021, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6, застрахованным имуществом является квартира по адресу: ..., а именно внутренняя отделка и инженерное оборудования и гражданская ответственность страхователя за причинения вреда, в том числе имуществу граждан при эксплуатации помещения.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку нет достаточных доказательств того, что залив квартиры № ... в доме <адрес> произошел по вине ответчика ФИО6 в период действия договор страхования ПАО СК «Росгосстрах» серии ... № ....

Как установлено в судебном заседании ФИО7 конкретно указать дату залива не смогла, поясняла суду, что залив происходил многократно, в течение нескольких лет пока проживает в квартире мать ФИО6

По информации МУП «Тотьма-Водоканал» в ноябре и декабре 2021 г. обращений от жителей дома <адрес> не поступало.

В аварийно-диспетчерскую службу ООО «Тотьмастрой плюс» ни 02.11.2021, ни 02.12.2021 обращения ФИО7 по факту залива ее квартиры не было. Согласно пояснений свидетеля ФИО5 осенью 2021 года она наблюдала в квартире ФИО7, что текло в туалете по стенке, примыкающей ко второй квартире, но вместе с тем причина (откуда текло из 6 или 5 квартиры этажом выше), не выяснялась. Согласно пояснений ответчика ФИО10, ее представителя ФИО8 в ноябре, декабре 2021 года ФИО7 не обращалась к ним о том, что произошел залив ее квартиры. Ранее в сентябре-октябре 2021 года наблюдали в ее квартире пятна от протечки, но они были засохшие и застарелые, время образования их не установлено. Свидетель ФИО1 подтвердил, что при обследовании квартиры № ... в ноябре 2021 года наблюдал застарелые пятна от намокания, время образования которых определить невозможно. Обстоятельства того, что в ноябре 2021 года и декабре 2021 года не могло произойти залива из квартиры № ..., подтверждает и свидетель ФИО2, которая бывает в квартире ответчика ежедневно, вода в квартире перекрывается, утечек воды не было, собственник квартиры № ... к ней не обращалась. Акт от 27.12.2021 управляющей компании указывает лишь на вероятную причину залива и не содержит сведений об обнаружении утечки в квартире № .... Кроме того, суду не представлен акт осмотра имущества при страховании квартиры ФИО7 16.12.2020, который неоднократно судом запрашивался у истца, поэтому у суда нет оснований полагать, что указанные повреждения имущества ФИО7, установленные осмотром от 11.11.2021, произведенным экспертом ООО «ТК Сервис М» ФИО4, отсутствовали при заключении договора страхования 16.12.2020.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО6 (паспорт ...), ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

Судья О.В. Цыганова