Дело № 2-1013/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 49 968 руб. 63 коп. и о расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование иска сослалось на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в размере 193 000 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составила 49 968 руб. 63 коп. (просроченные проценты). В силу существенного нарушения договора ответчиком, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор (л.д.3-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5,102).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом (л.д.77), направила возражения на иск (л.д.65-68), контррасчет (л.д.73), ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.113).

В обосновании возражений указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк обратился к мировому судьей и получил судебный приказ о взыскании с нее остатка основного долга по кредитному договору №, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено полным исполнением. Об этом истец умолчал в своем иске. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного дола в сумме 137 301 руб.06 коп. был полностью погашен. Фактически банк обозначил существенное нарушение в виде значительного ущерба в заявлении о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, но не заявил о расторжении кредитного договора, а в иске ссылается именно на ч. 2 ст. 450ГК РФ как условие для расторжения договора, хотя фактически значительный ущерб уже возмещен ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Формально договор потерял актуальность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением суммы основного долга. Полагает, что в настоящее время у истца отсутствую основания для расторжения кредитного договора, а соответствующее обращение необходимо расценивать как злоупотребление правом. Соответственно не согласна с госпошлиной (6 000 руб.), оплаченной в части требований неимущественного характера. Истец не согласна с суммой процентов. В исковом заявлении проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по судебному приказу № проценты истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 2695 руб. взысканы. Следовательно период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен повторно, без учета уже взысканных процентов по судебному приказу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основания для начисления процентов за кредит отсутствуют в связи с тем, что тело кредита полностью было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В начале апреля 2022 года истцом заявлялся иск на вынесение судебного приказа, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Для периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Расчет процентов истцом выполнен неверно. Истец расчет процентов производит с суммы основного долга 193 000 руб., однако платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 55 698 руб. 94 коп. и сумма основного долга, на которую надлежит начислять проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 137 301 руб. 06 коп., что подтверждает судебный приказ. Периодом взыскания процентов остается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68)

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил потребительский кредит в размере 193 000 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых). Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится ФИО1 путем внесения ежемесячных 60 аннуитетных платежей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 163 руб. 80 коп. (в том числе 137 301 руб. 06 коп – просроченный основной долг, 16 295 руб. 19 коп – просроченные проценты, 1 567 руб. 55 коп. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ), расходы по госпошлине 2 151 руб. 64 коп., всего 157 315 руб. 44 коп. (л.д.69-70, 80).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.71-72).

Распределение денежных средств, взысканных по исполнительному производству №, производилось следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – присужденные проценты 16 295 руб. 19 коп. за период до ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – основной долг 137 301 руб. 06 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – присужденная неустойка по процентам 1 629 руб. 14 коп за период до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – присужденная неустойка по основному долгу 838 руб. 50 коп. за период до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – государственная пошлина в размере 2 151 руб. 61 коп., что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 118117-125)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности процентов по кредитному договору (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании процентов (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынес судебный приказ № (л.д.48), который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по поступившим возражениям должника ФИО1 (л.д.51).

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила 49 968 руб. 63 коп., в том числе: просроченные проценты 49 968 руб. 63 коп. (л.д.15-19).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет арифметически произведен неверно, поскольку истцом не учтено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты были уже взысканы по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 295 руб. 19 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основания для начисления процентов по кредитному договору отсутствуют в связи с тем, что основной долг был полностью выплачен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком ФИО1 в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплата процентов за пользование кредитом была осуществляться ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей 05 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам в размере 49968 руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании с нее задолженности по процентам был отменен (л.д.48-51).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга по кредиту).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 555 руб. 93 коп., надлежит отказать.

Также как и отсутствуют основания для взыскания процентов в размере 204 руб. 78 коп., начисленных после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контррасчету ответчика, она обязана уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9207 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с указанным контррасчетом, так как он выполнен правильно, поэтому берет его за основу решения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислено процентов 1303 руб. 37 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1186 руб. 35 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1107 руб. 02 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 978 руб. 93 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 912 руб. 14 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 838 руб. 81 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 709 руб. 07 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 641 руб. 27 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 542 руб. 64 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 425 руб. 58 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 341 руб. 59 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 221 руб. 15 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 0 коп.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил 9207 руб. 92 коп., поэтому именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика ФИО1 о том, что оснований для расторжения кредитного договора по ч. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется, поскольку ущерб банку возмещен, формально договор потерял актуальность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением суммы основанного долга, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании анализа указанных норм права суд приходит к выводу о том, что расторжение рассматриваемого кредитного договора возможно лишь по соглашению сторон, которое в силу ст. 452 ГК РФ должно быть совершено сторонами в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что сторонами письменного соглашения о расторжении кредитного договора не заключалось; задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена; поэтому у суда не имеются оснований для вывода об отсутствии правовых оснований для его расторжения. Таким образом, кредитный договор № не расторгался, обязательства сторон по договору не прекратились, и истец в силу условий договора производил начисление процентов на сумму долга.

Согласно п. 2 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Учитывая, что обязанность по уплате кредита ФИО1 в срок, предусмотренный договором, исполнена не была, банк вправе был начислять проценты на задолженность.

Поэтому требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, исходя из существенного характера его нарушений.

Поскольку ФИО1 обязанная уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, в течение более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, суд, с учётом положений ст.ст.450, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9207 коп. 92 коп., а также о расторжении указанного кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере 7699 руб. (платежные поручения (л.д.7,9,11), из них 1669 рублей по требованию имущественного характера и 6000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требования неимущественного характера и 307 рублей 55 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (1 669 руб. (уплаченная при подаче иска государственная пошлина) * 9 207,92 (размер удовлетворенных судом требований) / 49 968,63 руб. (размер заявленных исковых требований)).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 6 307 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 207 рублей 92 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 307 рублей 55 копеек, всего 15515 (пятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 47 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года