УИД: 11RS0008-01-2025-001670-63 Дело № 2а-1135/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием представителя административных ответчиков – начальника ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5, ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действия (бездействия) по отказу в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – ГУ ТФОМС Республики Коми) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в возбуждении исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 07.12.2023 в отношении ФИО1 в связи со смертью должника, обязании возбудить исполнительное производство на основании данного исполнительного листа.

В обоснование административного искового заявления указано, что ГУ ТФОМС Республики Коми является взыскателем по исполнительному листу серии <данные изъяты> № от 07.12.2023, выданному мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по делу № 2-1540/2020 от 24.11.2020 в отношении ФИО1 Указанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП по Троицко-Печорскому району, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 09.07.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13, ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и п. 2 ст. 17 ГК РФ в связи с предъявлением исполнительного документа после смерти должника. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его не соответствующим нормам закона и нарушающим законные права и интересы ГУ ТФОМС как взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании 24.09.2025 был объявлен перерыв до 01.10.2025.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО5, извещенная судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель административных ответчиков ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО4 в судебном заседании после перерыва заявленные административные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указал, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.07.2025 отменено вышестоящим должностным лицом, требование о направлении исполнительного документа оставлено ГУ ТФОМС Республики Коми без исполнения, оригинал исполнительного листа в Отделение до настоящего времени не поступал, в связи с чем исполнительное производство не возбуждено.

Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ/) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 24.11.2020 по гражданскому делу № 2-1540/2020 удовлетворены исковые требования прокурора Сысольского района в интересах ГУ ТФОМС Республики Коми, с ФИО1 в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми взыскано 4 838,49 руб. в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Исполнительный лист по делу серии <данные изъяты> № выдан 07.12.2023.

Определением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 19.08.2024 административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению указанного исполнительного листа.

02.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое было в последующем приостановлено постановлением от 02.10.2024 в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, а 12.12.2024 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю. В материалах исполнительного производства содержатся сведения о смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

03.07.2025 ГУ ТФОМС Республики Коми повторно предъявило исполнительный лист серии <данные изъяты> № к исполнению в ОСП по Троицко-Печорскому району, который поступил в отделение 08.07.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО5 от 09.07.2025 № отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании п.п. «а» п. 5 ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в постановлении указано, что имеются сведения о смерти должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанное постановление поступило в адрес административного истца 24.07.2025, административный иск направлен в суд 30.07.2025, соответственно, срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, соблюден.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: ля граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Несогласие взыскателя с данным постановлением послужило поводом для предъявления административного иска.

Согласно сведениям ТО ЗАГС Троицко-Печорского района, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из ответа на запрос суда нотариуса Троицко-Печорского нотариального округа Республики Коми следует, что после смерти ФИО1 к его имуществу заведено наследственное дело, ДД.ММ.ГГГГ его сестре ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде прав на денежные средства, вклады со всеми процентами, компенсациями по счету в Банке ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что содержащийся в материалах дела исполнительный лист серии <данные изъяты> №, выданный мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми 07.12.2023, содержит все необходимые сведения о должнике ФИО1, в том числе его полные фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, место регистрации, паспортные данные.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом м ек допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (с. 13).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Положениями ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым смерть должника не относится.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Смерть должника не является препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку на случай смерти должника закон предусматривает установление правопреемников, для чего судебный пристав-исполнитель или взыскатель могут обратиться в суд с заявлением о замене выбывшей стороны ее правопреемником, после чего судебный пристав-исполнитель производит замену должника на основании судебного акта (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В части 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Поскольку исполнительный лист серии <данные изъяты> № содержит все необходимые реквизиты, данные о взыскателе и должнике, основания для взыскания с должника денежных средств, позволяющие судить о характере предмета исполнения и возможности правопреемства, а статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, который такое основание как смерть должника не предусматривает, отказ в возбуждении исполнительного производства по приведенному в постановлении от 09.07.2025 и спариваемому основанию является неправомерным, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства - незаконными, нарушающими права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО3 от 29.08.2025 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 09.07.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № в отношении ФИО1 как не соответствующее требованиям законодательства. В адрес ГУ ТФОМС Республики Коми 29.08.2025 направлено требование о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Указанное требование получено взыскателем 04.09.2025, что им не оспаривается, вместе с тем административным истцом в ответе на запрос суда указано, что в настоящее время им обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства и до разрешения судом рассматриваемого иска повторное направление исполнительного листа на исполнение в ОСП по Троицко-Печорскому району является преждевременным, поскольку это право, а не обязанность взыскателя.

Учитывая установленные обстоятельства, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 по отказу в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным, поскольку они не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца, создавая препятствия в реализации его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом довод административного ответчика ОСП по Троицко-Печорскому району о том, что данное постановление перестало нарушать права административного истца, поскольку отменено постановлением от 29.08.2025, в связи с чем отсутствует обязательная совокупность условий для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного-пристава, а производство по делу подлежит прекращению, судом отклоняется как несостоятельный.

При рассмотрении административного спора по правилам гл. 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца в виде признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не основанным на законе и его отмены не лишает ГУ ТФОМС Республики Коми права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов и в том случае, если права административного истца нарушены оспариваемыми действиями (бездействием).

С учетом изложенного требования ГУ ТФОМС Республики Коми о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в возбуждении исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 07.12.2023 в отношении ФИО1 в связи со смертью должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Административным истцом также заявлено требование о возложении обязанности на административного ответчика возбудить исполнительное производства в отношении должника ФИО1

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, в полномочия которого в силу Закона об исполнительном производстве входит проверка наличия или отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми № 33а-609/2025 от 03.02.2025.

Кроме того, исполнительное производство подлежит возбуждению на основании исполнительного документа, который в данном случае возвращен взыскателю и им для принудительного исполнения повторно не предъявлен.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 обязанности повторно рассмотреть заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного 07.12.2023 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по делу № 2-1540/2020.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5, ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действия (бездействия) по отказу в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 по отказу в возбуждении исполнительного производства при предъявлении ГУ ТФОМС Республики Коми исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 07.12.2023 в отношении ФИО1 к исполнению.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 повторно рассмотреть заявление ГУ ТФОМС Республики Коми от 03.07.2025 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного 07.12.2023 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по делу № 2-1540/2020.

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5, ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о возложении обязанности возбудить исполнительное производство отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья Ю.В. Иваницкая