Решение по делу № 2-1977/2023 от 07.04.2023 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Дело № 2-1977/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-000340-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 07 апреля 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БРиОР+К» к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «БРиОР+К» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что дом <адрес>, согласно решению общего собрания собственников, жилых/нежилых помещений, оформленного протоколом от 01 марта 2022 года, передан в управление в ООО УК «БРиОР+К», что подтверждается Решением Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан.

01.05.2022 между ООО «Ремонт, строительство, монтаж» и ООО УК «БРиОР+К» был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений, именуемых в дальнейшем «Должники», платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - Ответчики) являются нанимателями квартиры <адрес>, и проживают по данному адресу.

Длительное время Ответчики не вносили плату за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги. Задолженность по указанным платежам с момента образования задолженности по 30.06.2022 составила 534 890 рублей 02 копеек, что подтверждается справкой по начислениям по лицевому счету №.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО9 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ФИО9 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. При этом, ФИО9 ФИО22 является ответственным нанимателем.

29 января 2019 года между ООО «БРиОР+К» и ФИО6, ФИО7 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам № 28/01.19. В соответствии с условиями заключенного соглашения ФИО12, признают задолженность в размере 213 714 руб. 35 коп. и принимают на себя обязательства погасить её в срок с 01.02.2019 по 31.01.2021 путем ежемесячного внесения платежей в размере 9 654 руб. 76 коп. и оплаты начисления за месяц. ФИО8, являясь ответственным нанимателем по указанному адресу не проживает, принимать участие в заключении соглашения отказался.

Условия соглашения ФИО12 были нарушены. B связи невыполнением условий заключенного соглашения, ООО «БРиОР+К» было вынуждено обратиться в Мировой суд по Приволжскому району г.Казани, где 04 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан по делу №7-2-159/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчиков в пользу ООО «Ремонт, строительство монтаж» (до декабря 2021 года ООО «БРиОР+К») задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

27 мая 2021 года на основании заявления Ответчиков указанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 534 890 рублей, взысканную сумму перечислить на реквизиты платежного агента: АО «Татэнергосбыт», ИНН <***>, КПП 165901001, р/с <***>, с/с 40821810045840000048, ПАО «АК БАРС» БАНК к/с 30101810000000000805, БИК 049205805 на лицевой счет № <***> оформленный на ФИО9 ФИО23 по адресу <адрес>; взыскать с должников государственную пошлину в размере 8 549 рублей 00 копеек и перечислить на реквизиты: ООО УК «БРиОР+К», ИНН: <***>; КПП: 168401001, Банк: ООО КБЭР «Банк Казани», БИК:049205844; к/сч: 30101810100000000844; p/сч: 40702810217010015010, адрес: 420110, РТ, <...>

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, также представила расчет с учетом применения срока исковой давности.

Ответчики ранее в судебном заседании представили отзывы, контррасчеты, заявили о пропуске срока исковой давности, заявили о снижении неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору соцнайма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Материалами дела установлено, что дом № <адрес>, согласно решению общего собрания собственников, жилых/нежилых помещений, оформленного протоколом от 01 марта 2022 года, передан в управление в ООО УК «БРиОР+К», что подтверждается Решением Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан (л.д. 35-36).

01 мая 2022 между ООО «Ремонт, строительство, монтаж» и ООО УК «БРиОР+К» был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений, именуемых в дальнейшем «Должники», платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

3) плату за коммунальные услуги согласно Приложению 1 «Информация о задолженности по домам на 01 апреля 2022 года» (л.д. 37).

Согласно п.3 договора уступки права требования право первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств Должниками в рамках исполнения судебных приказов, решений судебных органов всех инстанций, исполнительных листов, соглашений о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пени).

Нанимателем квартиры <адрес> согласно финансово-лицевому счету № на основании ордера № от 12.07.1990 года является ФИО4 с семьей в составе 4 человек (л.д. 29).

Согласно выписке из домовой книги в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированными числятся: ФИО11 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО2 (жена), ФИО4 (наниматель) (л.д.30).

Брак, заключенный между ФИО4 и ФИО6 расторгнут, о чем в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака от 20.06.2018.

Согласно справке от 28.03.2023, выданной руководителем Исполнительного комитета Сокуровского сельского поселения, ФИО4 не зарегистрирован, но постоянно за период с 01.01.2018 по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

29 января 2019 года между ООО «БРиОР+К» и ФИО9 ФИО24, ФИО9 ФИО25 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам № 28-/01.19 (л.д. 14-15). В соответствии с условиями заключенного соглашения ФИО12, признают задолженность в размере 231 714 руб. 35 коп. и принимают на себя обязательства погасить её в срок с 01.02.2019 по 31.01.2021 путем ежемесячного внесения платежей в размере 9 654 руб. 76 коп. и оплаты начисления за месяц (л.д. 16, 17). ФИО8, являясь ответственным нанимателем по указанному адресу не проживает, принимать участие в заключении соглашения отказался.

Условия соглашения ФИО12 были нарушены. B связи невыполнением условий заключенного соглашения, ООО «БРиОР+К» было вынуждено обратиться в Мировой суд по Приволжскому району г.Казани с заявлением о вынесении судебного приказа.

04 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан по делу №7-2-159/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчиков в пользу ООО «Ремонт, строительство монтаж» (до декабря 2021 года ООО «БРиОР+К») задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

27 мая 2021 года мировой судья судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан на основании заявления Ответчиков вынес определение об отмене указанного судебного приказа (л.д. 60-61).

Согласно представленной справке по начислениям по лицевому счету № по состоянию на июнь 2022 года (с мая 2018 года) задолженность по жилищно-коммунальным платежам составляет 534 890 рублей.

Между тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к сумме долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд, с учетом изложенных положений закона приходит к выводу о том, что по состоянию на дату подачи искового заявления, с учетом периода судебной защиты, срок исковой давности частично истек.

Как следует из материалов дела, определение об отмене судебного приказа вынесено 27 мая 2021 года, истец обратился в суд с иском в 11 января 2023 года (то есть спустя полтора года). Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи иска в суд, следовательно, период, находящийся в пределах указанного срока подлежит исчислению с января 2020 года.

По просьбе суда истцом представлен расчет задолженности, находящейся в пределах срока исковой давности, а именно за период с января 2020 по июнь 2022 года, согласно которому размер задолженности ответчиков составил 291 478,93 рублей (из них 178 613,01 руб. – сумма долга; 112 865,92 руб. – пени).

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчиках. Однако ответчиками данных о проведении оплат по выставленным счетам не представлено.

Более того, в судебном заседании ответчики не оспаривали, что имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных.

Следует отметить, что не доверять расчёту, предоставленному истцом (за период с января 2020 по июнь 2022 год), у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет задолженности соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного общая сумма задолженности по указанным платежам в период находящийся в пределах срока исковой давности с 01.01.2020 и по июнь 2022 года составила 178 613,01 руб., сумма пеней по всем задолженностям составила 112 865,92 руб. что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету № (л.д.110-117).

Разрешая вопрос о том, в каком порядке взыскивать сумму задолженности суд исходит из следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела ООО УК «БРиОР+К» и ФИО6 пояснили, что ФИО8 не проживал в квартире по адресу: <адрес> уже на момент заключения ООО УК «БРиОР+К» с остальными ответчиками соглашения о реструктуризации долга от 29.01.2019.

Стороны в суде не оспаривали, что ФИО8 не является членом семьи ответчиков А-вых, проживает отдельно, имеет другую семью.

При этом из материалов дела, отзывов на иск также следует, что 27 декабря 2018 г. ФИО8 обращался в ООО УК «БРиОР+К» с заявлением об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги между ФИО8 и бывшими членами его семьи. Письмом №101 от 04.02.2019 г. в заключении соответствующего соглашения ответчику было отказано.

Из возражений ФИО8 следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Указывает, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены первичные документы (счета-фактуры), подтверждающие наличие и размер задолженности ответчиков по внесению платы за пользование жилым помещением и платы за жилищно-коммунальные услуги. В связи с отсутствием в материалах дела данных доказательств исковые требования ООО УК «БРиОР+К», по его мнению, являются необоснованными.

Также ФИО8 НГ. полагает, что ответчики не несут солидарную ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, поскольку ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО5 являются бывшими членами семьи нанимателя ФИО8

При этом, указал, что, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО8 задолженности и об обоснованности представленного истцом расчета задолженности, с учетом размера расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходящихся на остальных ответчиков как на бывших членов семьи нанимателя, с ФИО8 подлежит взысканию задолженность за период с января 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 66 979,88 рублей.

Ответчиком ФИО8 предоставлен контррасчет, согласно которому размер расходов, приходящихся на каждого ответчика, составляет 44 653,25 руб. (178 613,01 размер задолженности за период с января 2020 по июнь 2022, за вычетом неустойки /4 количество нанимателей и бывшие члены семьи нанимателя).

Задолженность ФИО8, как родителя несовершеннолетней ФИО5 составляет сумму в размере 22 326,63 руб. (44 653,25 размер расходов несовершеннолетней *1/2 доля ФИО8 приходящаяся на несовершеннолетнюю ФИО5).

Из изложенного ФИО8 расчета следует, что общий размер расходов, приходящихся на него составляет 66 979,88 руб. (44 653,25 - размер расходов ФИО8 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг +22 326,63 размер расходов ФИО8, как родителя, приходящихся на несовершеннолетнюю ФИО5), на ФИО7 составляет 44 653, 25 руб., на ФИО6 составляет 66 979,88 руб..

Суд, оценив и проверив в совокупности, имеющиеся в материалах дела данные, не может согласиться с позицией ответчика в части недоказанности наличия задолженности.

Так, ответчиком не представлено ни одного платежного документа, свидетельствующего о несении затрат по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В данном случае бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на ответчиках.

При этом, исходя из выставленных счетов –фактур, ответчик, ФИО8, проявляя должную ответственность и озабоченность по данному вопросу, как наниматель жилого помещения, в случае несогласия с выставленным расчетом, либо неоказания или некачественного оказания услуг, мог обратиться с соответствующим заявлением в управляющую компанию о проведении перерасчета. Однако такими данными суд не располагает, ответчиком их также не представлено.

Позиция ответчика о невозможности проведения детального расчета выставленной задолженности по документам истца, в отсутствие соответствующих обоснований со стороны ответчика, не может служить поводом для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, указание ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности, как с лица, добровольно выехавшего из жилого помещения в 2015 году с ссылкой на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, абз.3 п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Необходимо отметить, что ответчик ФИО8 с регистрационного учета, несмотря на выезд, не снялся, а факт не проживания в жилом помещения, в силу закона, не является основанием для освобождения от оплаты за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, подлежат удовлетворению частично, а именно взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2020 и по июнь 2022 года в общем размере 178 613,01 руб..

Кроме того, в соответствии с представленным истцом расчетом, за просрочку исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчикам начислены пени в размере 112 865,92 руб.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Аналогичный подход закреплен п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" где отражено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагает заявленный истцом размер неустойки (пеней) несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки в общем размере 5 000 руб.

При этом, разрешая вопрос о том, в каком порядке надлежит взыскивать размер задолженности (солидарно, либо с учетом существующего положения о проживании раздельными семьями), суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (пункт 4 статьи 69 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, являясь бывшим членом семьи нанимателя, и сохраняющий, на момент рассмотрения дела, право пользования жилым помещением, ФИО9 имеет право на заключение с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при отсутствии такого соглашения обратиться в суд с иском об определении размера его расходов по оплате жилого помещения.

С таким иском ФИО8 в суд не обращался, соглашения о порядке и размерах своего участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с заключено не было.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Ответчиком ФИО8 самостоятельного требования в суде об определении порядка оплаты содержания жилого помещения и поставленные ЖКУ, заявлено не было.

Вместе с тем, в судебном заседании предложенный ответчиком порядок внесения платы с его стороны (соразмерно его доли, с учетом его обязанности, как родителя, по оплате доли несовершеннолетнего), ответчиками был принят, истцом не оспаривался, а потому суд полагает возможным принять в указанной части позицию ответчика по выделению его доли в оплате ЖКУ (л.д.118).

При этом, следует особо отметить, что установление данного обстоятельства не освобождает ответчиков от необходимости определить порядок оплаты и содержания жилого помещения на будущее путем заключения соответствующего соглашения и представления его в управляющую компанию, либо при не достижении такого согласия, обратиться в суд.

С учетом представленного сторонами расчета и возражений ответчиков, размер задолженности за период с 01.01.2020 по 31.06.2022, приходящийся на ответчика ФИО8, составляет 44 653,25 руб. (178 613,01/4). При этом, расчёт задолженности ФИО8 как родителя, по расходам на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, приходящимся на несовершеннолетнюю ФИО5, составляют 22 326,63 руб. (44 653,25 х ?). Таким образом, размер задолженности на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, приходящийся на ФИО8 за рассматриваемый период составляет в общем размере составляет 66 979,88 руб..

Аналогичным образом судом рассчитана задолженность за указанный период по пеням, которые с учетом их снижения судом до 5 000 рублей, составляют ко взысканию с ФИО10 в размере 1 875 руб.

С ФИО12 в солидарном порядке подлежит взысканию за период с 01.01.2020 по 31.06.2022 сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 111 633,13 руб, а также пени за указанный период в размере 3 125 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям и с учетом установленного судом порядка взыскания (только по настоящему делу, не на будущее), сумма в размере 4 872,26 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БРиОР+К» к ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Управляющая компания «Благоустройство Ремонт и Озеленение Района + К» (ИНН <***>) в солидарном порядке задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.06.2022 года в общем размере 111 633,13 руб., пени в общем размере 3 125 рублей;

Взыскать с ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Управляющая компания «Благоустройство Ремонт и Озеленение Района + К» (ИНН <***>) приходящуюся на него задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.06.2022 года в общем размере 66 979, 88 руб., пени в общем размере 1 875 рублей.

Взысканные суммы перечислить на реквизиты платежного агента: АО «Татэнергосбыт», ИНН <***>, КПП 165901001, р/с <***>, с/с 40821810045840000048, ПАО «АК БАРС» БАНК к/с 30101810000000000805, БИК 049205805 на лицевой счет № <***> оформленный на ФИО9 ФИО32 по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Управляющая компания «Благоустройство Ремонт и Озеленение Района + К» (ИНН <***>) в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в общем размере 3 045,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Управляющая компания «Благоустройство Ремонт и Озеленение Района + К» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 1 827,10 рублей.

Взысканные суммы перечислить на реквизиты: ООО УК «БРиОР+К», ИНН: <***>; КПП: 168401001, Банк: ООО КБЭР «Банк Казани», БИК:049205844; к/сч: 30101810100000000844; p/сч: 40702810217010015010, адрес: 420110, РТ, <...>.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд города Казани РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья: Р.А.Уманская