Дело № 2-321/2022

24RS0048-01-2021-016945-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года пгт. Козулька

Козульский районный суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кривенковой (до перемены фамилии ФИО4) Ю.С. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 313 100 руб., неустойки в сумме 313 200 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 9 462 руб. Требования мотивированы тем, что 24.03.2020 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого последняя получила от истца займ в размере 193 100 руб. на срок до 27.03.2020 г. Кроме того, 25.03.2020 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 27.03.2020 г. В установленный договорами срок ФИО6 сумму займа не вернула, попытки в досудебном порядке урегулировать спор оказались безрезультатными (л.д. 8, 9).

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д. 91, 92), согласно телефонограмме (л.д. 100) не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств суду не представила, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 91, 94, 95).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, что не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2020 г. и 25 марта 2020 г. были составлены долговые расписки, согласно которых ФИО2 получила от ФИО1 наличные денежные средства в размере 193 100 рублей и 120 000 рублей соответственно, которые обязалась вернуть в срок до 27.03.2020 г. (л.д.11, 12). Также в собственноручно написанных ФИО7 расписках отражено, что в случае нарушения сроков возврата долга, она обязуется дополнительно выплатить неустойку в размере 1 % в день.

Взятые на себя обязательства возвратить в установленный договором срок - до 27.03.2020 г. денежные средства в общей сумме 313 100 руб. ФИО2 не исполнила, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в дело ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга 313 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора займа и с учетом того, что ответчиком долг в размере 193 100 рублей и 120 000 рублей в согласованный сторонами срок не погашен, расчет неустойки за период с 27 марта 2020 года по 29 октября 2021 года составил 1 123 842 рублей (193 100 (задолженность по уплате основного долга) * 1% * 582 дн.); за период с 27 марта 2020 года по 29 октября 2021 года составил 698 400 рублей (120 000 (задолженность по уплате основного долга) * 1% * 582 дн.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой пени (неустойки), ее значительный размер, а также то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты займа в соответствии с нормами п. 6 ст. 395 ГК РФ до 60 000 руб.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга 313 100 руб. и неустойка 60 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 207 от 01.11.2021 г. ФИО1 оплатила ФИО8 действующей на основании доверенности 24 АА 3737041 от 16.08.2019 г. 5 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.81, 14).

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления) характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Представленным в материалы дела чеком от 04.11.2021 г. (л.д. 10) подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 9462 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения долга 313 100 руб., неустойку 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 9 462 руб., всего взыскать 387 562 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено: 21.09.2022 г.