Решение по делу № 2-3598/2023 от 13.11.2023

Дело №2-3598-2023

УИД 42RS0005-01-2023-004856-42

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 ноября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области,

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила с ответчиком соглашение об оказании юридических услуг на представление её интересов в Заводском районном суде г. Кемерово по делу №, в котором она участвовала в качестве ответчика по делу о взыскании материального ущерба в результате ДТП. Стоимость услуг по соглашению была определена в размере 40 000,00 руб. ФИО3 в качестве представителя она выбрала, ознакомившись в сети Интернет с отзывами о его деятельности как директора ООО Юридическое бюро «Правозащита», фактическим директором и единственным учредителем которого является отец ФИО3 - ФИО2. При заключении соглашения, она увидела, что оно заключено от имени ответчика. Она задала вопрос, почему не от имени организации? ФИО3 ответил, что у них так принято. Дело № в Заводском районном суде г. Кемерово ФИО3 проиграл, с неё было взыскано <данные изъяты> руб. материального ущерба, при том, что её ответственность по ОСАГО была застрахована на сумму 400 000,00 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ возмещение вреда гражданином, застраховавшим свою ответственность, допускается только в том случае, когда размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения ущерба. При производстве по делу № в Заводском районном суде г. Кемерово ФИО3, представляя её интересы, даже «не догадался» привлечь к участию в деле страховую компанию <данные изъяты> <данные изъяты>», где была застрахована её ответственность. Таким образом, халатность, допущенная ФИО3 при представлении её интересов в суде, повлекла для неё прямые убытки в размере 93 341,45 руб. Она обратилась к ответчику с требованием вернуть ей уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40 000,00 руб., т.к. оказанные ей услуги были не надлежащего качества. ФИО3 возвращать денежные средства отказался, мотивируя это тем, что взятые на себя обязательства он выполнил в полном объёме. На её требование предоставить письменный отчёт о проделанной работе, ФИО3 отказался, обосновав отказ тем, что соглашением это не предусмотрено. Ещё до решения суда по делу №, она, введённая в заблуждение хвалебными отзывами о «директоре» ООО ЮБ «Правозащита» ФИО3, заключила с ним ещё одно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о представлении её интересов в делах о признании права собственности на объекты недвижимости. Цена соглашения составила 200 000,00 руб., из которых она оплатила ФИО3 100 000,00 руб. при заключении соглашения, а 100 000,00 руб. обязалась оплатить до конца мая 2023 г. Однако, после решения по делу № она, убедившись в крайне низкой компетенции ФИО3, решила расторгнуть с ним соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. ФИО3 согласился вернуть денежные средства в период июль - август 2023 г., однако до настоящего момента возвратил только 20000,00 руб. На её вопрос, когда он отдаст остальные деньги, он конкретного ответа не дал, взамен предложил ей обратиться в суд. Таким образом, цена иска складывается из 40 000,00 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и 80 000,00 руб. не возвращённых ей до настоящего момента по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, a всего 120 000,00 руб. (40 000,00 руб. + 80 000,00 руб.).

Просит расторгнуть соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО3 в её пользу 120 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО7 (л.д. 34).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО3 ненадлежащим образом, некачественно оказал истцу юридические услуги. Просят вернуть денежные средства по 2 договорам, по второму договору ответчиком не сделано ничего. Это личное мнение истца о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества. Истец не отрицает, что ответчик представлял ее интересы в судебном заседании по делу о взыскании ущерба от ДТП, не отрицает, что подписывала представленные в материалы дела соглашения. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она также подписала. Эти договоры являются основанием о том, что истец слабая сторона договора, а ответчик профессиональная сторона. Все эти соглашения - это результат введения ее в заблуждение, это обман. Истец узнала об ответчике из сети Интернет с отзывами о его деятельности как директора ООО Юридическое бюро «Правозащита», фактическим директором и единственным учредителем которого является отец ФИО3 - ФИО2 При заключении соглашения, истец задала вопрос, почему не от имени организации заключаются соглашения, ФИО3 ответил, что у них так принято. Полагал, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). При этом пунктом 4 названной статьи закона установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781, 783 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите нрав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д.7).

Для исполнения условий договора истцом выдана ответчику нотариальная доверенность (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, ФИО1 поручает, а ФИО3 оказывает юридические услуги ФИО1, заключающиеся в правовых консультациях, представление интересов по гражданскому делу № в Заводском районном суде г. Кемерово.

Согласно пункту 3.1. соглашения, ФИО1 оплачивает ФИО3 гонорар в размере 40 000 рублей за услуги, указанные в пункте 1.1. соглашения.

Согласно пункту 3.2. соглашения, все расчеты по настоящему соглашению производятся ФИО1 путем внесения наличных средств ФИО3 по рукописным распискам или путем перевода денежных средств на карту Сбербанка, указанную ФИО3

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ФИО3 принял денежные средства в размере 40 000 рублей от ФИО1 в счет оплаты гонорара по п.3.1 соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает сторона ответчика в судебном заседании, соглашение перед подписанием ФИО1 прочитала в полном объеме, несогласия с какими-либо пунктами ему не заявляла.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рассмотрении Заводского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д.49-57).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что по делу №, рассмотренному Заводским районным судом г. Кемерово, он представлял интересы ФИО1, ознакомился с делом, участвовал в каждом судебном заседании, подготовил возражения на исковое заявление.

Указывая на «халатность» ФИО3 при представлении интересов ФИО1 по указанному делу, истец не указывает в чем конкретно выражалась халатность ФИО3, которая повлекла для ФИО1 прямые убытки в размере 93 341,45 рубль и прямую связь между якобы халатными действиями ФИО3 и причиненными ФИО1 указанными прямыми убытками.

Апелляционная инстанция Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставила апелляционную жалобу ФИО1, составленную представителем ФИО4, положившего в основу апелляционной жалобы доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, подготовленные ФИО3, без удовлетворения, а решение Заводского районного суда г.Кемерово по делу № без изменения. Иных доводов, заслуживающих внимания и которые могли бы повлечь изменение или отмену решения Заводского районного суда г. Кемерово ФИО4 в суде апелляционной инстанции не привел.

Вопреки доводам искового заявления о ненадлежащем качестве оказанных услуг, ФИО1 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставила ни одного доказательства свидетельствующего об оказании услуг ФИО1 ненадлежащего качества ФИО3 при производстве по делу №, рассмотренному Заводским районным судом г. Кемерово.

Кроме того, согласно пункта 5.2. соглашения, подтверждением окончания выполнения ФИО3 поручения, предусмотренного п. 1.1. настоящего Соглашения, являются акты соответствующих органов, которыми принимается решение в отношении ФИО1 или назначенного им лица, являющееся окончательным на данной стадии, и (или) документы, подготовленные ФИО3 и направленные в соответствующие инстанции, либо составление Акта о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 5.2. соглашения, решение Заводского районного суда г. Кемерово по делу № является подтверждением окончания выполнения ФИО3 поручения, предусмотренного пунктом 1.1. соглашения.

Довод представителя истца о том, что решение по делу № в Заводском районном суде г. Кемерово было принято не в пользу истца, что указывает на некачественно оказанные ответчиком услуги, суд не может принять во внимание.

Само по себе не достижение желаемого истцом результата не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, поскольку особенность указанного договора предполагает выполнение определенной работы в области права. Окончательное решение принимается судом. С учетом изложенного доводы стороны истца о том, что при заключении соглашения истец могла рассчитывать на положительный результат рассмотрения дела, не могут быть приняты.

При этом, суд также отмечает, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу ст. 424 п. 1, 3 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена была определена в договоре с учетом достигнутого соглашения. Каких-либо доказательств того, что при совершении данной сделки истец была введена в заблуждение стороной ответчика, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в соответствии с условиями заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оказал юридические услуги ФИО1 надлежащего качества и в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 40000,00 руб. не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения ФИО1 поручает, а ФИО3 оказывает юридические услуги ФИО1, заключающиеся в правовых консультациях, составлении исковых заявлений о приобретательной давности по дому по адресу: адрес по квартире по адресу: адрес, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1. соглашения, ФИО1 оплачивает ФИО3 гонорар в размере 200 000 рублей за услуги указанные в пункте 1.1. соглашения.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО1 в счет оплаты гонорара по п.3.1, соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала ему в мессенджере WhatsApp, что желает расторгнуть соглашение. Поскольку в рамках соглашения им были совершены действия, направленные на выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1. соглашения, а именно консультации, подготовка письменной консультации и проектов исковых заявлений ФИО1, она согласилась на расторжение соглашения в соответствии с пунктом 5.3. соглашения, согласно которому, если отмена поручения происходит после выполнения им определенных действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного п.1.1 настоящего соглашения, гонорар может быть возвращен пропорционально объему невыполненных услуг, но не более 1/2 гонорара, уплаченного в соответствии с п.3.1 настоящего Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 отменила поручение, предусмотренное пунктом 1.1. соглашения. ФИО3 возвращает денежные средства частями, начиная с июля 2023 года, путем перечисления денежных средств на карту <данные изъяты>, указанную ФИО1 ФИО1 не имеет претензий к ФИО3 по качеству оказанных юридических услуг (л.д.33).

В качестве подтверждения своих возражений, стороной ответчика в материалы дела представлены письменные доказательства в подтверждение действий по исполнению поручения согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-85).

Поскольку стороны соглашениями определили предмет договора (консультации, составление исковых заявлений о приобретательной давности, участие в судебных заседаниях), фактически ФИО3 частично исполнил свои обязательства по соглашению, что не оспаривается ФИО1

Данные доказательства подтверждают, что ответчик ФИО3 выполнил условия, содержащиеся в п 1.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, таким образом, правовых оснований для расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения договора поручения стороны могут установить, например, просрочку уплаты доверителем вознаграждения поверенному или просрочку выполнения поручения поверенным и др.

Воспользовавшись своим правом, истец ФИО1 отменила поручение, предусмотренное пунктом 1.1. соглашения, что следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством <данные изъяты> онлайн привязанного к номеру телефона ФИО1 перевел денежные средства в размере 20 000 рублей, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5.3. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, если отмена поручения происходит после выполнения ФИО3 определенных действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного п.1.1, настоящего соглашения, гонорар может быть возвращен пропорционально объему невыполненных услуг, но не более 1/2 гонорара, уплаченного в соответствии с п.3.1 настоящего Соглашения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей (100000 руб./2-20000 руб.) по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны ответчика о том, что нет правовых оснований для удовлетворения судом требования ФИО1 о расторжении соглашений на основании положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку соглашение заключено между физическими лицами, суд не может принять во внимание в силу следующих оснований.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.87-91) ФИО3 был зарегистрирован в качестве директора ООО ЮБ «Правозащита» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО3 не является спецсубъектом права, то есть, ни адвокатом, ни нотариусом, однако на постоянной основе оказывает юридические услуги гражданам и юридическим лицам, путем заключения соответствующих соглашений, извлекая из указанной деятельности доход, независимо от государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт заключения договора оказания юридических услуг с истцом как с физическим лицом не исключает применение к спорным правоотношениям норм Закона "О защите прав потребителей".

Из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 30 000 руб. – денежные средства, подлежащие возврату по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ;

- 15000 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: E.A. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3598-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.