Дело №2-1109/2025

УИД № 74RS0049-01-2025-001328-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 88478 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.08.2024 года в 15:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Haval Dargo, г/н №, под управлением ФИО2 (далее — Потерпевший) и с участием транспортного средства Volkswagen Passat, г/н № под управлением ФИО1. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2. В результате чего, транспортное средство Haval Dargo, г/н №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или иму ществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ПАО ЛК Европлан (далее - Страхователь).

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС.

20.12.2024 года ООО СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации в размере 88 478 руб. согласно Счету на оплату № № от 28.11.2024 г., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована считают, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 88478 рублей.

В судебном заседании представитель истца Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 – в судебном заседании участвовали, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ПАО "Лизинговая компания "Европлан" –в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Машины Сибири" –в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" –в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 24.08.2024г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval Dargo, г/н №, принадлежащего ООО «Машины Сибири» под управлением ФИО2 (далее — Потерпевший) и с участием транспортного средства Volkswagen Passat, г/н № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1.

В ходе проведения проверки по факту ДТП органами ГИБДД виновность либо не виновность ни одного из участников ДТП установлена не была. В данном случае в сведениях о ДТП в действиях водителей нарушений не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), фотоматериалом (л.д.42-45), материалом по факту ДТП (л.д.103-112), сведениями о собственниках транспортных средств (л.д.39-41,113-115).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Haval Dargo, г/н №.

На момент данного дорожного - транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Haval Dargo, г/н №, была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» по полису КАСКО-лизинг серии № № № от 17.08.2023, гражданская ответственность по транспортному средству Volkswagen Passat, г/н № не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта Haval Dargo, г/н №

составила 88 478 руб. руб.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ИП ФИО5, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства 20.12.2024 года в размере 88 478 руб. согласно Счету на оплату № № от 28.11.2024 г., что подтверждается платежным поручением №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («КАСКО-лизинг») серии № от 17.08.2023 (л.д.9-10), заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 19.09.2024 года (л.д.13-15), актом осмотра транспортного средства (л.д.1617), направлением на ремонт № (л.д.18), заказ - нарядом №№ от 25.11.2024 года (л.д.19-20), счетом на оплату № № от 28.11.2024 года (л.д.21), актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (л.д.22-23), платежным поручением № от 20.12.2024 года на сумму 88478 руб. (л.д.24), данными о полисах ОСАГО (л.д.25), справкой о ДТП (л.д.12), сведениями о собственниках транспортных средств (л.д.39-41,113-115).

По мнению истца в данном ДТП виновным лицом является ответчик, поэтому полагает, что вопрос о возмещении ущерба участниками ДТП необходимо разрешать исходя из вины владельца автомобиля Volkswagen Passat, г/н СМ07АХ774, в связи с этим полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 88 478 руб. руб.

Суд, с данными доводами истца согласиться не может, на основании следующего:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Так, из материалов административного дела, из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, схемы места удара, составленной в ходе проведения выездного судебного заседания 21 октября 2025 года, объяснений ответчика, показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО6 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда водитель транспортного средства Haval Dargo, г/н № ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о его намерении совершить поворот налево во двор жилого <адрес>, в том числе: он стал притормаживать, прижался к крайней левой части своей полосы движения, включил сигнал левого поворота, в то время как за ним в попутном направлении следовал автомобиль под управлением ответчика Volkswagen Passat, г/н № После того, как транспортное средство, которым управлял ответчик, двигаясь прямо, совершая опережение с правой стороны, практически поравнялось с транспортным средством Haval Dargo, г/н №, его водитель ФИО2 изменил направление своего автомобиля, резко совершив маневр вправо, в результате чего удар пришелся передней частью автомобиля истца (повреждено крыло правое переднее, диск правый передний, бампер передний) в переднюю часть автомобиля ответчика (крыло левое переднее, дверь левая передняя, диск левый передний, левое зекрало). Схема дорожного транспортного происшествия была составлена в присутствии участников ДТП, ими подписана и подтверждена ответчиком, его представителем в судебном заседании. Исходя из схемы дорожно - транспортного происшествия, составленной в ходе выездного судебного заседания, удар передними частями автомобилей произошел на дорожном полотне на расстоянии 1,85 метра от правой обочины дорожного полотна (л.д. 184), что свидетельствует о том, что водитель транспортного средства Haval Dargo, г/н №, ФИО2 при повороте направо находился ближе к центру дороги, а не к правому краю проезжей части.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также, принимая во внимание пояснения стороны ответчика, суд не может согласиться с позицией истца о виновности в данном ДТП водителя ФИО1, поскольку именно водитель ФИО2 проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выполнил требования п. п. 8.1, 8.5, абз. 2 п. 8.6 ПДД РФ, а именно, намереваясь совершить маневр поворота направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части, напротив, занял крайнее левое положение на проезжей части, чем ввел в заблуждение водителя автомобиля Volkswagen Passat, г/н № Соответственно, именно действия ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи со случившимся столкновением автомобилей.

Ответчик ФИО1, реализуя свое право, доказал, что он не нарушал Правил дорожного движения, его действия соответствовали дорожной обстановке, в связи с чем он не является лицом, ответственным за вред.

Между тем, ФИО2 не представил никаких доказательств, которые бы оспаривали его вину. Так, его утверждения, данные в объяснениях, отобранных сразу после ДТП о том, что он, подъезжая к <адрес>, начал притормаживать, включил правый указатель поворота, чтобы подъехать к своему гаражу, после чего почувствовал удар, опровергаются материалами административного дела, схемами ДТП, дислокацией повреждений на транспортных средствах.

Претендуя на взыскание с ответчика выплаченного страхового возмещения, именно истец должен был доказать наличие правовых оснований для удовлетворения иска, и того, что ответчик является лицом, нарушившим ПДД и ответственным за причинение вреда, таких доказательств материалы дела не содержат. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец также не приводит обоснование виновности ответчика.

В отсутствие доказательств противоправности действий ответчика ФИО1 у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к данному ответчику, соответственно в удовлетворении требований о взыскании с данного ответчика материального ущерба в порядке суброгации следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие » (ИНН <***>, КПП 770201001, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в размере 88478 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 года