Дело № 2-2474/2025

22RS0068-01-2025-005454-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Андрияка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>.-проценты, <данные изъяты>.- неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 58,4 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 58,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права требования по кредитному договору № перешли от ООО КБ «АйМаниБанк» к ООО «Нэйва».

После заключения договора цессии истец направил ответчику Уведомление с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца.

До настоящего времени ответчик не исполнила обязательства по возврату денежных средств.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 58,4% годовых.

ООО КБ «Алтайэнергобанк» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора, графика платежей принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО КБ «АйМаниБанк» к ООО «Нэйва».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» сменила свое фирменное наименование на ООО ПКО «Нэйва».

После заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием реквизитов ООО «Нэйва» для оплаты задолженности по договору займа.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями предоставления кредита предусмотрено право займодавца уступать без ограничений свои права по настоящему договору третьим лицам.

Ответчик ФИО1 при заполнении и подписании договора указанное условие договора приняла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ООО КБ «АйМаниБанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка (пени).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для истца срок исковой давности по последнему платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, срок судебной защиты составил 4 года 2 месяца 11 дней.

На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 1 год 11 месяцев и 10 дней.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с направлением ООО КБ «АйМаниБанк» в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось.

Поскольку после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности возобновилось и, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, а именно 1 год 1 месяц 20 дней, то истец был вправе обратиться в суд с требованиям о взыскании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление согласно штампу на конверте направлено истцом в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском по настоящему делу в срок превышающий указанный срок более чем на 2 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд, установленный законом трехгодичный срок исковой давности, приостановление течение срока в период действия судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных кредитором требований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Поскольку срок исковой давности по требованию о возврате суммы долга по кредитному договору пропущен, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по дату фактического погашения основного долга, в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025