УИД № 60RS0002-01-2022-001789-12

№ 2-817/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 15 августа 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, от имени которого по доверенности действует ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

В обоснование иска указано, что 20.05.2018 истец ФИО2 заключил со своим сыном – ФИО3 договор дарения квартиры с КН № по адресу: <адрес>. При заключении указанного договора дарения ответчик ФИО3 обещал в дальнейшем приобрести истцу квартиру в Испании, а также предоставлять истцу и его супруге помощь, что повлияло на положительное решение вопроса по заключению оспариваемого договора дарения. Также с ответчиком были заключены и другие договоры дарения имущества истца с супругой. Истец ссылается на то обстоятельство, что, будучи лицом преклонного возраста, он не осознавал юридическую суть и последствия подписываемого договора.

В настоящее время истцу стало известно, что средствами, полученными от продажи иного подаренного ему имущества, ответчик распорядился по своему усмотрению, квартиру истцу не купил, на телефонные звонки не отвечает и связи с ответчиком у истца нет. В связи с чем, истец считает, что договор дарения квартиры был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО3

Спорная квартира является единственным жильем истца, о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой и не несет обязательств по покупке другого жилья, истец не знал, иначе не подписал бы спорный договор.

На основании вышеизложенного истец считает, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 22.05.2018 между ним и ответчиком является недействительным, просит признать недействительным указанный договор, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 135000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 13205 руб. 75 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена под расписку, с вручением ей письменных возражений ответчика на иск, направленных им на электронную почту суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил на электронную почту суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, приложив в подтверждение распечатку по движению дела № 2-1198/2022, которое должно рассматриваться 15.08.2022 в одном из районных судов города Санкт-Петербурга (из приложенной распечатки наименование суда не усматривается), и участником процесса, судя по указанным в распечатке лицам, представитель истца ФИО5, не является. Кроме того, к ходатайству приложена копия нотариальной доверенности, которой истец доверяет вести свои дела в суде не конкретному представителю, а обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЮр», которое в свою очередь, по указанной доверенности имеет право передоверить полномочия, переданные истцом, своим сотрудникам. При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения истца и его представителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав письменные возражения своего доверителя, отметив, что спорный договор дарения квартиры заключался в 2018 году без каких-либо условий. Истец не мог не осознавать последствия заключения такого договора, поэтому исковое заявление не подлежит удовлетворению. Просил отказать истцу в иске к его доверителю в полном объеме.

Суд, выслушав участника процесса, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе, доводы, изложенные истцом в иске, и письменные возражения на иск, поступившие от ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст. 425 ГК РФ) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи подписанные сторонами договоры дарения недвижимого имущества считаются заключенными с момента их государственной регистрации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв. м (Договор от 15.05.2018 № 32).

Право собственности ответчика ФИО3 на перешедшую ему в результате дара от истца ФИО2 квартиру, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, о чем на указанном договоре дарения имеется отметка о государственной регистрации права собственности одаряемого.

Истец указывает, что при заключении указанного договора дарения ответчик ФИО3 обещал в дальнейшем приобрести истцу квартиру в Испании, а также предоставлять истцу и его супруге помощь, что повлияло на положительное решение вопроса по заключению оспариваемого договора дарения. Таким образом, ответчик злоупотребил правом, поскольку истец заключил спорную сделку под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета и/или природы сделки (подпункт 2, 3).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Однако, достаточных доказательств заблуждения относительно заключенной сделки, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки, переход права собственности на долю в квартире.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование доводов о признании договора дарения недействительным, истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении него совершен обман со стороны ответчика, который заверил ФИО2, что после дарения принадлежащей ему квартиры, ФИО3 будет приобретена квартира для истца в Испании.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, возложено на истца, которым не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием обмана.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Таким образом, подписав договор дарения 15.05.2018, истец тем самым, подтвердил намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и добровольное заключение с ФИО3 договора дарения.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания ее недействительной, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2, поскольку оспариваемая истцом сделка дарения квартиры ее сторонами исполнена, право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО3, который принял имущество и распоряжается им. А заключение истцом сделки дарения квартиры, якобы под влиянием заблуждения, не является основанием для расторжения этого договора, так как не является существенным нарушением исполнения условий данного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года

Судья Г.В. Шлапакова