Дело №

УИД: 54RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО3 А.ёмовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Рузский городской прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 845 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОМВД России по Рузскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствии месте, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих преступных намерений, заключившихся в пресечении мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, убедили последнюю перевести денежные средства в размере 845 000 рублей, а неустановленный следствием счет, причинив тем самым последний ущерб в крупном размере на указанную сумму. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела, получены два чека по операциям ПАО «ВТБ», согласно которому, через банкомат №, ФИО2 внесла на карту с токеном №******5749, ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:27 - 350 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:56 - 495 000 рублей, а также получены сведения о движении похищенных денежных средств из ответа ПАО «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что токен 220432******5749 принадлежит банковскому счету №, владельцем которого является ФИО3 ёмович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку ФИО3 добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом.

Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> Костюкова Н.В. в судебном заседании требования поддержала до доводов, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес>. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя процессуального истца – помощника прокурора Костюкову Н.В., изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по Рузскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Данным постановлением установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствии месте, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих преступных намерений, заключавшихся в пресечении мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, убедили последнюю перевести денежные средства в размере 845 000 рублей на неустановленный следствием счет, причинив тем самым последней ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 12), и в тот же день допрошена в качестве таковой (л.д. 12-13, 14-16).

Как следует из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) выданы наличными денежные средства в размере 845 000 руб. (л.д. 9)

В материалы дела представлены, в том числе, копии чеков о перечислении денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО) в сумме 350 000,00 руб., 495 000 руб. (л.д.10).

Ответом ООО «ОЗОН Банк» на запрос следователя сообщено, что указанный в запросе № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте Пластиковая карта ПС МИР №ХХХХ8239, открытой ДД.ММ.ГГГГ; в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги, с указанными данными: ФИО3 ёмович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено суду наличия каких-либо правовых оснований для получения на счет ответчика и дальнейшего использования денежных средств в размере 845 000 руб. от ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 21 900 руб., исходя из цены иска 845 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузского городского прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 А.ёмовича в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 845 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 А.ёмовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-50).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.