КОПИЯ

Дело №

22RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по <данные изъяты> в ..... Ответчик является собственником земельного участка по пр<данные изъяты> в ..... На части земельного участка истца расположены хозяйственные постройки ответчика. Крыша хозяйственной постройки ответчика оборудована таким образом, что дождевые и талые воды стекают на принадлежащий истцу земельный участок. Оборудованный ответчиком дренажный канал отводит дождевую и талую воду с земельного участка ответчика на участок истца. В результате ухудшилось состояние фундамента дома истца, он потрескался, повреждены стены гаража, бетонная дорожка на участке истца подверглась разрушению и потрескалась. Размер причиненного ущерба истец оценивает в 1 000 000 руб. Допущенные ответчиком нарушения причинили истцу нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 000 000 руб., возложить на ответчика обязанность по сносу или переносу хозяйственной постройки, возведенной на части земельного участка истца, осуществить поднятие верхнего уровня бетонного бруствера и устранить сливное отверстие, произвести капитальный ремонт бетонной дорожки, фундамента дома, стен гаража истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы.

После проведения по делу судебной экспертизы истец требования уточнила, просила обязать ответчика произвести снос хозяйственной постройки (сарая), расположенного по <данные изъяты> в ...., произвести демонтаж существующей крыши гаража, скат которой направлен в сторону участка истца, выполнить устройство ската крыши в сторону своего участка, взыскать с ответчика в счет возмещения <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

От исковых требований о возложении обязанности по поднятию верхнего уровня бетонного бруствера и устранению сливного отверстия, по капитальному ремонту бетонной дорожки, фундамента дома, стен гаража истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец отказалась, в указанной части производство по делу прекращено определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что сарай возведен ответчиком в пределах своего земельного участка с учетом допустимой погрешности. Доказательств того, что повреждение стены гаража истца произошло в результате замачивания талыми водами, попадающими с крыши постройки ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, хозяйственная постройка ответчиком возведена ранее постройки истца, в связи с чем последняя при возведении постройки должна была учитывать ее нахождение и произвести соответствующий отступ, чего не сделала.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником дома и земельного участка по <данные изъяты> в ...., ответчик – собственником дома и земельного участка по <данные изъяты> .....

Земельные участки сторон являются смежными, поставлены на кадастровый учет, определены их площади и границы. Вдоль смежной границы сторонами размещены хозяйственные постройки.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № гараж находится в пределах плановых границ участка <данные изъяты> ...., хозяйственная постройка (сарай) в части размещена за пределами плановых границ указанного участка, заступ на участок по <данные изъяты> в .... составляет 0, 09-0,11 м, находится в границах характерных точек <данные изъяты> того, сарай размещен на расстоянии менее 1 м от смежной границы, что нарушает требования <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с изменениями №, 2, 3, 4)». При обследовании хозяйственной постройки экспертом установлено, что строение имеет ограниченно-работоспособное техническое состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, следовательно, при переносе строения техническое состояние строительных конструкций может ухудшиться до аварийного состояния. На основании изложенного эксперты пришли к выводу о том, что наиболее целесообразным способом устранения допущенных нарушений будет являться снос хозяйственной постройки (сарая).

При обследовании ската крыши хозяйственной постройки и гаража, расположенных по пр-ду лучевой, 14 в .... установлено, что скаты крыш направлены в сторону участка по пр-ду лучевой, 12 в ...., что не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 <данные изъяты> крыши хозяйственной постройки (сарая) и гаража могут попадать на соседний земельный участок. Установленное водоотведение по скату кровли на крыше хозяйственной постройки имеет деформацию, зазоры между смежными деталями водоотводящего желоба, зазоры в месте примыкания ската кровли и желоба, что нарушает герметичность системы водоотведения и работоспособность системы в целом. Устройство системы водоотведения по скату кровли не в полном объеме препятствует попаданию сточных вод со ската кровли на соседний земельный участок, так например, в период обильных ливневых дождей и в период резкого перепада температур. Для исключения попадания дождевых и талых вод с хозяйственных построек по пр-ду лучевой, 14 на земельный участок по пр-ду Лучевой, 12 в .... требуется произвести демонтаж существующей кровли, крыши построек и устроить новую крышу и кровлю с направлением ската крыши в сторону участка, на котором они расположены.

На основании проведенного исследования экспертами установлено, что образование повреждений на стенах левого бокового фасада гаража по <данные изъяты> в .... связано с замачиванием стен сточными талыми водами со ската гаража по пр-ду Лучевой, 14. Стоимость необходимых ремонтно-строительных работ и материалов для устранения выявленных повреждений гаража составляет <данные изъяты>

Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответы даны на все поставленные вопросы, детально мотивированы. Эксперт ФИО3 в судебном заседании дополнительно разъяснила сделанные в заключении выводы.

С учетом изложенного суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого доказательства и не находит оснований для назначения повторной экспертизы. Доводы стороны ответчика об обратном основаны на рецензии «АБО» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ которая фактически представляет собой мнение иного специалиста по поставленным на разрешение экспертов вопросам. При этом специалистом изучено только заключение экспертов, не изучены материалы гражданского дела, не проводился осмотр строений и земельных участков сторон. Недостатки, на которые указано в рецензии, не являются теми, которые позволяют суду отнестись к заключению экспертов критически, признав его недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.222 ГК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что положения данной статьи на правоотношения сторон не распространяются, поскольку возведение хозяйственных построек на принадлежащем земельном участке не требует получения соответствующих разрешений. Указанные постройки самостоятельным объектом недвижимости не являются, следуют судьбе дома и земельного участка как принадлежность главной вещи.

Вместе с тем, допущенные при возведении построек нарушения дают истцу право на основании ст.304 ГК РФ требовать устранения таких нарушений ее прав.

Размещение хозяйственной постройки (сарая) на расстоянии менее <данные изъяты> от смежной границы само по себе прав истца не нарушает и не является основанием для ее сноса.

Из материалов инвентарного дела на жилой дом <данные изъяты> в .... следует, что сарай существовал на момент составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени действовали Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, действующие и в настоящее время, согласно которым установлена погрешность при установлении границ земельных участков в размере 0, 10м, при проведении повторного контроля ошибка может составлять <данные изъяты>, а абсолютное расхождение до <данные изъяты>

Поскольку в данном случае происходит не установление границы земельного участка, а контроль межевания, суд приходит к выводу о том, что максимальный заступ постройки <данные изъяты> м находится в пределах допустимой погрешности.

С учетом изложенного сносу сарай не подлежит.

Вместе с тем, суд находит основания для удовлетворения требований истца об изменении конструкций кровли и крыши сарая и гаража, поскольку оборудование их ската в сторону земельного участка истца приводит к его замачиванию, что установлено при проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного на ответчика подлежит возложению обязанность произвести демонтаж существующей крыши сарая и гаража по <данные изъяты> в .... и выполнить устройство новой крыши в сторону участка по пр-ду Лучевой, 14 в .....

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда – два месяца с момента его вступления в законную силу, находя его разумным, соответствующим балансу интересов сторон, объему необходимой работы.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что повреждения стен левого бокового фасада гаража, расположенного на участке истца, явились результатом замачивания сточными талыми водами, стекающими со ската гаража, расположенного на участке ответчика. Доводы ответчика об обратном опровергаются заключением экспертов. Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что характер и механизм образования повреждений указывает на их происхождение от замачивания со ската гаража ответчика.

Доводы ответчика о строительстве гаража на своем участке ранее появления гаража истца и обязанности в связи с этим последней учитывать наличие постройки, ее конфигурацию и отступить при возведении постройки на достаточное расстояние основанием для уменьшения размера ущерба не являются.

Из материалов инвентарных дел на домостроения сторон следует, что гараж на земельном участке по <данные изъяты> в .... существовал на момент составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время гараж на участке ответчика отсутствовал. При таких обстоятельствах именно ответчик при возведении гаража на своем участке должна была учесть расположение гаража истца. Кроме того, устройство ската кровли в сторону гаража истца и привело к повреждению его стен.

Определенный экспертами размер ущерба <данные изъяты>. ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем с нее в пользу истца суд взыскивает ущерб в указанном размере.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. за требования неимущественного характера).

На основании ст.333.40 ГПК РФ истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить в части.

Возложить на ФИО2 (паспорт <данные изъяты> обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж существующей крыши сарая и гаража <данные изъяты> в .... и выполнить устройство новой крыши в сторону участка по <данные изъяты> в .....

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты> излишне оплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.ФИО4

Копия верна

Судья______________________М.ФИО4

Секретарь___________________ ФИО5

Подлинник документа находится в гражданском деле №