Дело №2-3433/2025
УИД 16RS0046-01-2025-007606-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Т.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании убытков, неустойки,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и ..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства OpelAstra,государственный регистрационный знак <***>,ФИО8,что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автогражданская ответственностьФИО8 на момент ДТП была застрахована вПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца -застрахована не была.
... истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Ответчиком проведен осмотр транспортного средства,по результатам которого составлен акт осмотра.
... ответчик уведомил истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства.
... «Группа Ренессанс Страхование»осуществило истцу выплатустрахового возмещения в размере 110 593, 45 рублей, что подтверждаетсяплатежным поручением ....
... истец обратился к ответчику с заявлением(претензией) о выплате убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства.
... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 50363.55 рублей, что подтверждаетсяплатежным поручением ....
... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 18136, 38 рублей, что подтверждаетсяплатежным поручением ....
Не согласившись с произведенными ответчиком выплатами, ... истец обратился в АНО «СОДФУ», который ... принял решение о взыскании сПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 353543рубля.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.
Согласно экспертному заключению ... эксперта-автотехника ФИО7 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 888 802 рубля.
На основании изложенного,истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 727 845 рублей.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в связи с частичной выплатой ответчиком суммы убытков, и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 364351.78 рублей (888802-160957-239043-124450.22), неустойку,предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, рассчитанную на надлежащее, но не осуществленное в срокстраховое возмещение, за период с момента истечения 20 дневного срока со дня подачи истцом заявления о страховом случае, по день фактического исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.
Представитель ответчикаПАО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве иск не признал.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и ..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л.д.6, 6 оборот).
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ...,ФИО8,что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанным определением установлено, что ... примерно в .... водитель ФИО8, управляя транспортным средством ..., не выбрав безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящее транспортное средство ...(л.д.6 оборот).
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственностьФИО8 на момент ДТП была застрахована вПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ...), истца -застрахована не была.
... истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Ответчиком проведен осмотр транспортного средства,по результатам которого составлен акт осмотра.
... истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
... ответчик уведомил истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства.
... «Группа Ренессанс Страхование»осуществило истцу выплатустрахового возмещения в размере 110 593, 45 рублей, что подтверждаетсяплатежным поручением ....
... истец обратился к ответчику с заявлением(претензией) о выплате убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства.
... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 50363.55 рублей, что подтверждаетсяплатежным поручением ....
... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 18136, 38 рублей, что подтверждаетсяплатежным поручением ....
Не согласившись с произведенными ответчиком выплатами, ... истец обратился в АНО «СОДФУ», который ... принял решение о взыскании сПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 353543рубля (л.д.10-20).
Из представленных в материалы дела платежных документов (справка по операции ПАО Сбербанк от ..., ...) следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату денежных средств в размере 363493. 22 рубля.
По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Довод».
Согласно заключению эксперта ...» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от ... по среднерыночным ценам составила 654615 рублей (л.д.46-69).
В соответствии с поступившей ... пояснительной запиской эксперта ФИО9, проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в результате ДТП от ... по среднерыночным ценамна день ДТП составила 654615 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... от ... по среднерыночным ценамна день исследования составила 700 896 рублей.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, в качестве обоснования указал на наличиенесоответствий заключения эксперта ООО «Довод» требованиям действующего законодательства, а также указал на несогласие с выводами экспертизы в целом.
Данное ходатайство было судом разрешено, суд не усмотрел законных оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы.
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе экспертам представлены: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение кладется в основу решения суда.
Как следует из материалов дела,между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В этой связи, суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...
Учитывая истечение значительного времени с момента совершения ДТП до момента определения размера причинённого ущербапо результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела, при определении размера причинённого истцу ущерба,исходя из положений,закреплённыхв статьях 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерациио полном возмещении убытков, подлежат принятию выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, так как эта стоимость более реально соответствует причинённому ущербу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 176445.78 рублей (700896-110593.45-50363.55-363493,22).
Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Так, согласно экспертному ...» от ...,подготовленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,утвержденной положением Банка России,составила без учета износа – 170 800 рублей.
С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд расчет штрафа производит в следующем порядке: 170800 х 50%, что составит 85 400 рублей.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 400 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).
Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
С учетом изложенного, неустойка за период с ... по ... составляет 587 552 рубля (170800х1%х344дн).
Вместе с тем, сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей.
С учетом выплаченной неустойки в сумме 18136.38 рублей, сумма неустойки составляет 381 863, 62 рубля (4000000 –18136.38-2710), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, ограничивается верхним лимитом выплат по ОСАГО, который составляет 400 тысяч рублей (п.6 ст.16.1Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство судебной экспертизыпропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 12105 (48,42%). рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.44).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 16 166 рублей.
Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование...) впользу ФИО1 (...)убытки в размере 176445. 78 рублей,штраф 200000 рублей,неустойку в сумме 381863.62 рубля,расходы за производство судебной экспертизы 12105 рублей.
Взыскать сПАО «Группа Ренессанс Страхование»(... государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 16 166 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 01.12.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина