Решение по делу № 2-1791/2023 от 02.05.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000401-47

Дело № 2-1791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.04.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр эксперт» (далее – ООО «Единый центр эксперт») о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ООО «Единый центр эксперт», указав в обоснование, что 18.06.2021 между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Единый центр эксперт» (исполнитель) обязался оказать ФИО2 (заказчику) комплексное представление интересов в Волховском суде г. Санкт-Петербурга по спору с Д.Л.А., а заказчик – оплатить оказанные услуги. Во исполнение договора истцом было оплачено 40000 руб. Вместе с тем, юридические услуги со стороны ответчика надлежащим образом не оказаны: исполнителем был наверно определен характер правоотношений сторон, документы составлены с многочисленными ошибками, неправильно определена подсудность спора, что послужило основанием для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств, понесенных в связи с проигрышем спора убытков, однако претензия была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ООО «Единый центр эксперт» уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства – 40000руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за оказанные услуг – 40000 руб., убытки, понесенные в связи с проигрышем дела в суде – 800000 руб., сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной судом денежной суммы, а также в счет компенсации морального вреда – 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик является фирмой, некачественно оказывающей юридические услуги, путем привлечения студентов. По поводу убытков пояснил, что расценивает их как реальный ущерб, но не возражает, если суд определит их, как упущенную выгоду. Полагает, что именно в связи с некачественно оказанными юридическими услугами, истец понесла убытки в размере 2914006 руб., вместе с тем, непосредственно в данном деле ФИО2 заявляет убытки лишь в части данной суммы – 800000 руб.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; конверт с судебным извещением адресатом получен не был, вернулся отправителю за истечением сроков хранения.

Учитывая положения ст. ст. 113, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость соблюдения сроков, предусмотренных ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закон «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как видно из материалов дела, 18.06.2021 между ООО «Единый центр эксперт» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг < № >, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является комплексное представление интересов заказчика в Волховском суде г. Санкт-Петербурга по спору с Д.Л.А., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги; в рамках договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: подача иска в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; услуги по настоящему договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг. При этом исполнитель обязан: качественно и своевременно оказать услуги, при подготовке предоставляемых в суд заявлений, исковых заявлений, отзывов, возражений, объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов руководствоваться действующим процессуальным законодательством, а также учитывать и ссылаться на законодательство, соответствующее рассматриваемому спор и позиции заказчика; при предоставлении консультаций, подготовке правовых заключений руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, учитывать и ссылаться на законодательство, соответствующее рассматриваемому вопросу; при формировании выводов и правовых позиций, как в процессуальных документах, так и при предоставлении консультаций и правовых заключений, применять научные методы, исключающие субъективное толкование норм права. Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб., Услуги по договор могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее пяти рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей по оплате услуг и предоставления заказчиком всей информации, необходимой для оказания услуг, и завершить их оказание в момент наступления события, определенного предметом договора (л.д. 7-11).

Истцом обязательства по оплате услуг были исполнены надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 13).

В соответствии с актом к договору оказания юридических услуг < № > от 18.06.2021 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: консультация и анализ документов; заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет (л.д. 12).

Полагая, что услуги по договору были ей оказаны некачественно, истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также возместить убытки, в связи с проигрышем спора – 2914006, 77 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что юридические услуги были оказаны ООО «Единый центр эксперт» ненадлежащим образом, в том числе исходя из предмета договора (подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции); доказательств выполнения всего объема (комплекса) работ по оказанию истцу юридических услуг, согласно п.п. 1.1-1.2 договора, ответчиком не представлено, фактически исполнена лишь консультационная часть договора, иных актов сторонами не подписано.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, в сумме 40 000 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки (40000 руб. * 3 % * 40 дней просрочки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) с учетом ограничительного характера в размере 40 000 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб. Оснований для последующего начисления неустойки до фактического исполнения обязательства ответчиком (учитывая ее ограничительный характер) не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком имущественных прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно. Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда (30 000 руб.) в данном случае не соответствует требованиям разумности, справедливости, длительности, а также объему нарушения потребительских прав. По мнению суда, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 800000 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 05.07.2021 ФИО2 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Д.Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2914006, 77 руб. (л.д.17-19).

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 09.07.2021 исковое заявление ФИО2 возвращено, в связи с его неподсудностью (л.д. 20-21).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.10.2022, в удовлетворении иска ФИО2 к Д.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Суд полагает, что денежные средства в сумме 800000 руб. не являются реальным ущербом, который был причинен истцу некачественным оказанием юридических услуг ответчиком, поскольку данная сумма реально (фактически) не имелась у истца, действия ответчика по ненадлежащему оказанию юридических услуг не повлекли уменьшения размера имущества (денежных средств) на указанную сумму.

Не может быть расценено такое требование истца в качестве упущенной выгоды, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении иска к Д.Л.А. по причине пропуска срока исковой давности, при отсутствии иных выводов судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности / необоснованности заявленных требований, не свидетельствует о том, что при соблюдении сроков исковой давности требования ФИО2 к Д.Л.А. были бы удовлетворены в полном объеме, а денежные средства однозначно взысканы на стадии исполнения судебного решения; приведенные в иске обстоятельства несения убытков носят лишь вероятностный характер.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска Ф.Л.АБ. в части взыскания с ООО «Единый центр эксперт» убытков в размере 800000руб. не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, отказа в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в 45 000 руб. из расчета (40000руб. + 40000руб. + 10000 руб.) * 50 %.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 400руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр эксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр эксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг < № > от 18.06.2021, – 40 000 руб., неустойку – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр эксперт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин