Гражданское дело № 2-2023/2023
УИД- 09RS0001-01-2023-001342-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Черкесск КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:
председательствующего судьи Дядченко А.Х.,
при секретаре Канаматовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что по условиям договора потребительского микрозайма, заключенного между ООО МК «Прайм Займ» и ответчиком, ответчику выданы заемные средства в размере 13 000 руб. со сроком возврата основанного долга и процентов на дату 03.03.2019 года. Процентная ставка по договору составила 547,5 % годовых. Сумма микрозаймов и процентов за пользования им, подлежащая выплате на момент возврата 17.02.2023 г. составила 52000 руб. 00 коп., где 13000 руб. – сумма микрозайма, 33150 руб.- сумма процентов за пользование микрозаймом. Ответчиком 17.02.2023 г. обязанность по однократной уплате суммы микрозайма и процентов за пользования им не была исполнена. В нарушении условий договора займа и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Между ООО МК «Прайм Займ» и истцом заключен договор уступки права требования возврата основанного долга, процентов и неустойки ответчиком. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере задолженности по договору № от 01.02.2019 года в сумме 52000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, а также расходы на отправку иска ответчику в размере 81,92 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, в своих исковых требованиях, просила рассмотреть в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. С учетом мнения стороны ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, просили отказать в удовлетворении исковых требований применив срок исковой давности, либо применить ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав присутствующих лиц, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взысканиенеустойки.
В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленных материалов, 01 февраля 2019 года между ООО МК «Прайм Займ» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № от 01.02.2019 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 13000 руб. (пункт 1). Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Микрозаем подлежит возврату 03 марта 2019 года (пункт 6). Процентная ставка составляет 547,5 % годовых (пункт 4). Уплата займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 18850 руб. (пункт 6).
Согласно расходному кассовому ордеру от 01 февраля 2019 года, кредитор исполнил свои обязательства по договору, выплатив заемщику сумму займа в размере 13 000 руб.
При подписании заявления на кредит ответчик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями Кредитного договора и тарифами Банка.
Из доводов искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).
Согласно п. 6. постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).
04 марта 2019 года между ООО МК «Прайм Займ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Перечень должников, кредитных договоров и сумм, передаваемых в соответствии с настоящим договором требований, указываются в акте приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями Сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с договором ИП ФИО1 приобрела права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору займа, размер задолженности на 17 февраля 2023 года составил 52000 рублей. Указанный расчет не оспаривается ответчиком.
15 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Черкесска КЧР вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1927/2021 от 10 декабря 2021 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма.
Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
К числу способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых, за период с 01.02.2019 г. по 03.03.2019 г. противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
Согласно пунктам 2 и 6 договора займа заемщик обязался полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 18850 руб. не позднее 03 марта 2019 года.
На основании договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, Кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступил в силу с 29.03.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Однако на момент заключения спорного договора микрозайма данное законодательное изменение не вступило в силу.
С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока займа, после 30.03.2019г. подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок свыше одного года.
Судом принимается во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.
В исковом порядке ИП ФИО1 обратилась 30.03.2023 г., что подтверждается почтовым конвертом, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором35500181018369.
В свою очередь ЦБ РФ признает просрочку в 90 дней безнадежной, и рекомендует банкам обращаться в суд, если заемщик 3 месяца подряд не вносил платежи.
Как установлено судом ИП ФИО1 обратилась в суд с иском 30.03.2023 г., то есть по истечении 3 лет 6 месяцев 22 дней, с момента прекращения исполнения ФИО3 обязательств по договору потребительского микрозайма, в связи, с чем суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно взаимосвязанному токованию норм п. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть даты, когда кредитор узнал о просрочке.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. С момента просрочки платежа - 03.03.2019 г. по день вынесения судебного приказа 10.12.2021 г. прошло 2 года 9 месяцев 7 дней. Судебный приказ был отменен 15.08.2022 г. по истечении 8 месяцев 5 дней.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет пока осуществляется судебная защита.
30.03.2023 г. подан иск, при этом после отмены судебного приказа прошло 7 месяцев 15 дней.
Таким образом, суд считает, что доводы истца в части ссылки на п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ (если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев), не состоятельны.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, и т.п.)
Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из представленных суду платежных поручений, истцом по делу уплачена государственная пошлина, в общей сложности, на сумму 1880,00 руб.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумму задолженности в сумме 52000,00 (пятидесяти двух тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880,00 (тысяча восемьсот восемдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины на выдачу судебного приказа в размере 81,92 (восемьдесят один) рубль 91 копейка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.
Судья
Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко