№2-1058/2025
УИД: 61RS0006-01-2024-002648-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года город – курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Карпенко О.Н.
при секретаре Эрганьян З.А.
с участием истца ФИО4
представителя истца ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО6 ФИО13, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО4 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, 20.12.2022г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 39704/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2, является собственником транспортного средства автомобиля марки «Mersedes Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> на основании договора купли-продажи автомобиля № от 11.02.2014г.
Ссылается, что на основании договора о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в залоге у ПАО АКБ «Капиталбанк», правопреемником которого в настоящее время является ФИО11 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 01.02.2024г. по делу №А53- 39704/2022.
Испытывая материальные трудности в сентябре 2017г., истец ФИО4 передал автомобиль ФИО6 во временное пользование, без намерения о его продажи, сроком на 5 лет, при этом подлинник ПТС находился в банке у залогодержателя.
Договор в письменной форме не был заключен, поскольку ФИО4 был знаком с ФИО6 длительное время.
В июле 2022г. истец обратился к ФИО6. за возвратом автомобиля, так как срок пользования, на который договаривались стороны заканчивался, и истец планировал продать автомобиль, чтобы закрыть долги. ФИО6 ответил, что помнит про срок и вернет автомобиль, однако до настоящего времени не вернул.
Поскольку ФИО6 на звонки ФИО4 не отвечал, 15.08.2022г. истец обратился в полицию за оказанием содействия в розыске автомобиля.
19.01.2023г. постановлением ОМВД России по <адрес> ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении указано, что при опросе ФИО3 сообщил что он продал автомобиль неизвестному лицу за подписью истца.
Истец указывает, что он никаких договоров о продаже автомобиля не подписывал, доверенностей с какими бы то ни было полномочиями не выдавал, согласно сведениям ГИБДД он по-прежнему является собственником автомобиля, налоговый орган продолжает начислять налог на имущество в отношении транспортного средствам автомобиля марки «Mersedes Benz GL 350».
Ссылаясь на положения ст.ст.301, 303 ГК РФ просит истребовать из чужого незаконного владения и обязать ФИО3 передать ФИО2, имущество – транспортное средство марки «Mersedes Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер №.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО12, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При этом, истец пояснил, что после заключения устного договора пользования автомобиля марки «Mersedes Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, ответчиком ФИО3 были переданы истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в счет пользования автомобилем в течении пяти лет. До подачи заявления о преступления требования о возврате транспортного средства ответчику ФИО3 не предъявлялось. Обстоятельства передачи спорного автомобиля марки «Mersedes Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> 1611 иным лицам истцу неизвестны.
После перерыва истец и его представитель участия в судебном заседании не принимали, представили ходатайство о продолжении рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6-ФИО13, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что в 2017 г. истец обратился в ответчику с просьбой помочь продать автомобиль марки «Mersedes Benz GL 350», 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный номер №, после чего ответчик ФИО6 помог найти покупателя, идентификационных данных которого он не помнит, вследствие срока давности события, и между ФИО4 и покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства за продажу автомобиля были получены ФИО4 от покупателя. Указал, что объяснения ФИО6, содержащиеся в материалах КУСП №17299 относительно приобретения ответчиком спорного транспортного средства изложены следствием не корректно.
После перерыва представитель ответчика участия в судебном заседании не принимали, представили ходатайство о продолжении рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО6, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором судебное извещение адресатом не получено (ШПИ: 80407510400584).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО14, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором судебное извещение вручено адресату – 11.07.2025 г. (ШПИ: 80407510400645).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый управляющий ФИО15, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что просит вынести законное и обоснованное решение в рамках настоящего гражданского дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда Краснодарского края.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса и с учетом надлежащего их извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Mersedes Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 16 361977 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе истребованной по запросу суда выпиской государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из представленных документальных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отдел ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ гражданином ФИО3
По результатам обращения ФИО2 в Отделе ОМВД России по <адрес> заведен материал проверки КУСП №, который исследован в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Из объяснений (акта опроса) ФИО2 от 08.09.2022г., содержащихся в материале проверки КУСП № следует, что в сентябре 2017 года ФИО2 позвонил ФИО3, и предложил ему взять в целях пользования автомобиль марки «Mersedes Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, так как ему срочно нужны были денежные средства. Условия аренды, следующие: аренда на срок 5 лет, за общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп., ровно половину суммы ФИО2 потребовал сразу, а оставшуюся сумму 1 000 000 рублей должен был получить по истечению 5 лет. Письменных договорных обязательств не заключали, все происходило на устной договоренности. После, ФИО2 и ФИО3, находилась на месте проживания ФИО2, где ФИО3, где осмотрел автомобиль и согласился с условиями ФИО2 и сразу передал денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в виде аванса, а ФИО2 в свою очередь передал ему ключи от автомобиля, СРТС №, комплект зимней резины на дисках, ПТС он оставил при себе.
В начале июня 2022 года ФИО2 позвонил ФИО3, и напомнил, что срок аренды заканчивается, на что он пояснил, что он помнит про срок. После, в августе 2022 г. он снова решил позвонить ФИО3, но не смог дозвонится и решил проверить регистрацию транспортного средства на сайте налоговой службы, в ходе проверки заметил не соответствие государственных регистрационных номеров.
Дождавшись сентября, ФИО3 так и не связался с ФИО2, после чего он направился в ОМВД России по <адрес> для подачи заявления по данному факту.
Из объяснений (акта опроса) ФИО3 от 20.09.2022г., содержащихся в материале проверки КУСП № усматривается, что в сентябре 2017г. ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что ему нужны денежные средства, в связи с чем он хочет продать ФИО7 его автомобиль, указанное предложение заинтересовало ФИО3 После чего ФИО3 приехал домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, осмотрел автомобиль и передал ФИО2 денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп. в счет покупки автомобиля, а ФИО2 передал ему автомобиль, СРТС, ключ от автомобиля, комплект зимней резины на дисках. Также был подписан договор купли-продажи. В последующем, когда ФИО3 узнал, что указанный автомобиль находится в залоге, пытался связаться с ФИО2, но последний не выходил на связь, в результате чего продал автомобиль иному лицу. В 2019 ФИО3 занял ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., который он не верн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 53 мин. ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что к нему вечером приехала полиция и он им сообщил, что вышеуказанный автомобиль он ему не продавал, а отдал во временно пользование, просил ФИО3 подтвердить указанную версию, одновременно представил фотографию паспорта неизвестного ему человека, который со слов ФИО2 умер и которому по версии ФИО2 ФИО3 передал автомобиль. Однако на указанное предложение ФИО3 ответил отказом. ФИО3 неизвестно где и кого находится указанный автомобиль.
Из объяснений (акта опроса) от 15.10.2022г. ФИО3 следует, что им даны показания аналогичные показаниям, изложенным ранее в объяснениях (акте опроса) от 20.09.2022г., которые дополнены тем, что денежные средства для приобретения транспортного средства ему предоставил его отец ФИО8 При покупке автомобиля ФИО2 предоставил ему договор купли-продажи, который был не заполнен, но ФИО2 поставил в нем свою подпись. Также ФИО2 написал ему расписку, в которой собственноручно указал, что получил от него денежные средства в размере 2 400 000 рублей, за продажу данного автомобиля. После чего ФИО2 передал ему один ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации на транспортное средства и комплект зимних колес. Также ФИО2 сообщил, что паспорт транспортного средствп предоставит позже, когда именно, он не сообщил, после чего он забрал данный автомобиль и поехал на нем к домой по адресу: <адрес>, Днепровский, 120«б». Поскольку во время вождения габариты машины ФИО3 показались большими, через несколько дней, он разместил объявление о продаже автомобиля, он продал его ранее незнакомому ему мужчине. ФИО3 пояснил, что передал покупателю договор купли-продажи с подписью прежнего владельца, ключ от автомобиля, СРТС, вопросов о наличии ПТС покупатель не задавал. После чего автомобиль уехал в неизвестном ему направлении.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела итогового процессуального решения по сообщению о преступлении ФИО2 в рамках материала проверки КУСП № правоохранительными органами не принято, постановления об отказе в возбуждения уголовного дела неоднократно отменялись.
В судебном заседании был осуществлён допрос свидетеля ФИО2 ФИО9 допрошенной ФИО2 А.Б. в судебном заседании суду, показала, что ФИО2 является ее бывшим супругом, брак расторгнут с 2017 г. Ей известно, что ФИО2 и ФИО3 близко общались, вся информация в отношении ФИО3 была известна ей со слов ФИО2 В сентябре 2017 г. через окно дома по адресу: <адрес>, 16, ей было видно, что ФИО2 приехал на автомобиле марки «Mersedes Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> с ФИО3, после оба вышли из автомобиля, в последующем ФИО3 и ФИО2 направились в сарай и начали грузить колеса, после чего ФИО3 уехал на автомобиле ФИО2 Бывший супруг (ФИО2) пояснил свидетелю, что указанный автомобиль будет находится в долгосрочном пользовании ФИО3 за вознаграждение, с чем она согласилась, поскольку их материальное семейное положение было плохим. О конкретном сроке пользования спорным автомобиля, суммах и факте выплат указанных сумм ей неизвестно так как ФИО2 в эти вопросы ее посвящал. Однако ей известно, что имеющийся ранее кредит у ФИО2 им был погашен за счет полученных денежных средств в рамках договоренностей с ФИО3 Документов о заключении договора пользования автомобилем она не видела и не просила их представить. В декабре 2017 фактические брачные отношения были прекращены, однако ей было известно, что спорный автомобиль после его передачи ФИО3 не возвращался ФИО2
Из пояснений истца данными в ходе рассмотрения дела и изложенными в исковом заявлении следует, что автомобиль марки «Mersedes Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> был передан во временное пользование сроком на 5 лет ФИО3 с которым была достигнута договоренность о внесении ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств за право пользования автомобилем.
В свою очередь в представленном суду отзыве ответчик ФИО3 утверждает, что спорный автомобиль марки «Mersedes Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> был приобретен у ФИО7 иным лицом, а он выступал посредником по поискам клиента.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК сторонам спора неоднократно предлагалось предоставить документальные доказательств в обосновании доводов позиции каждой сторон, а именно: сведения, подтверждающие выбытие спорного транспортного средства, сведения о получении денежных средств в счет пользования (продажи) спорным транспортным средством, расписки (чеки, квитанции) в получении денежных средств за пользование (продажу) спорным транспортным средством.
Между тем, письменных документальных доказательств, подтверждающих наличие соглашений между истцом и ответчиком относительно судьбы спорного автомобиля марки «Mersedes Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 154 ГК РФ, сторонами не представлено, равно как доказательств передачи денежных средств в счет оплаты договорных обязательств каждой стороны.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> за № А53-39704/2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО10
Ввиду того, что правопритязания истца представляют собой гражданско-правовой спор, то настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского деле, поскольку не связанны с делом о банкротстве.
Разрешая исковые требования ФИО7 суд обращает внимание, что заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно ст.301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п.п.1, 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Приведенное правило действует и в отношении транспортного средства, являющегося движимым имуществом.
Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 10, 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что по указанной категории дел бремя доказывания наличия определенных обстоятельств, возложено на истца, в то время как доказывание отсутствия данных обстоятельств не является обязанностью стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения спорного автомобиля марки «Mersedes Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, во владении и пользовании ответчика ФИО3 на дату вынесения решения суда, а также воспрепятствования или уклонения в его передаче ответчиком ФИО3
При этом, из имеющихся материалов проверки КУСП № от 15.10.2022г. также не усматривается владение (нахождение) спорного автомобиля марки «Mersedes Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> у ответчика ФИО3
Приведенные истцовой стороной фотоматериалы «Государственной компании «ФИО1 автомобильные дороги» за период с 01.01.2017г. по 23.04.2025г. о фиксации транспортного средства в автоматическом режиме сами по себе не доказывают факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика ФИО3 на момент рассмотрения спора, помимо прочего на фотоматериалах отражено иное транспортное средство с иным государственным регистрационным номером, не являющимся предметом спора, из содержания фотоматериалов не представляется возможным однозначно идентифицировать лицо, управляющее транспортным средством, а потому они отклоняются судом как доказательства владения спорного автомобиля средства ответчиком ФИО3
Применительно к свидетельским показаниям ФИО2 А.Б. суд их оценивает как логичные и последовательные, не противоречащими другим представленным доказательствам, однако данные показания не могут служить доказательством того, автомобиль марки «Mersedes Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> на момент рассмотрения дела находится во владении ответчика, указанные показания не свидетельствует о существенных условиях передачи автомобиля истцом ФИО2 ответчику ФИО3, и как следствие передачи автомобиля в отсутствие воли истца.
Наличие договорных отношений (как указывает истец «устных») в части передачи истцом ФИО2 спорного автомобиля марки «Mersedes Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> по договору устного пользования (аренды) ответчику ФИО3 материалами дела не подтверждены, ровно как и не представлено истцом доказательств получения соответствующих денежных средств за его сдачу во временное пользование сроком на 5 лет ответчику ФИО3
При этом, надлежит отметить, что наличие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера как указывает ФИО2 в поданном иске относительного истребуемого имущества с учетом, требований предъявляемым к виндикационному иску также исключает возможность его удовлетворения.
Разрешение вопроса о продаже спорного транспортного средства ответчиком ФИО3 иному лицу, в отсутствие согласия и подписи истца в договоре (в материалы дела такового не представлено), может являться предметом проверки и оценки в рамках обособленного спора.
Таким образом, возложение на ответчика ФИО3 обязанности передать автомобиль марки «Mersedes Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> в отсутствие безусловных доказательств наличия у него такового, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.
Принимая во внимание, отсутствие доказательств нахождения спорного автомобиля марки «Mersedes Benz GL 350», 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> у ФИО3, с учетом тех обстоятельств, что имеется основания полагать, что автомобиль эксплуатируется или может эксплуатироваться иными лицами согласно сведениям, содержащихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон, данными в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения виндикационного иска истца ФИО2 предъявленного к ответчику ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский городской суд.
Судья Карпенко О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.