Решение по делу № 2-1617/2023 от 30.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1617/2023 23RS0013-01-2023-001710-25

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 30 июня 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Надоличного В.В.

при секретаре судебного заседания – Селимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность образовавшуюся за период с 12.11.2014 года по 13.04.2015 года включительно, в размере 106315,18 рублей. Государственную пошлину в размере 3 326,30 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 22.08.2013 г. между клиентом ФИО1, и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 66,000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12.11.2014 года по 13.04.2015 года заключительный счет был направлен ответчику 13.04.2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №) 29.06.2015 года. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 года и Актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 106 315,18 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 106315,18 рублей. На основании изложенного просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 уведомленный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства - месту регистрации, в суд не явился. Судебное уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 22.08.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику карту с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей под 42,9 % годовых. Стороны срок возврата кредита не согласовывали.

Согласно выписке по счету ответчика 22.08.2013 банк выдал заемщику кредит по договору в размере 7590 рублей.

В дальнейшем банк предоставлял кредитные средства заемщику не однократно.

Согласно договору ответчик должен оплатить задолженность при выставлении заключительного счета.

Как видно из представленной копии заключительного счета банк 17.04.2015 выставил ответчику заключительный счет с требованием погасить задолженность в размере 107550,85 рублей, в том числе основной долг 70 786,49 рублей, проценты 25 292,28 рублей, штрафы 11472,08 рублей.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности составляет 107550,85 рублей, в том числе основной долг 70 786,49 рублей, проценты 25 292,28 рублей, штрафы 11472,08 рублей

Согласно копии договора № уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 г. между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 29.06.2015 г.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, поскольку исполнение денежного обязательства никак не зависит от личности кредитора, суд приходит к выводу о том, что новым кредитором имеющим право требования следует признать истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлен расчет по состоянию на 17.04.2015, согласно которому задолженность по неустойке, штрафам начисленных на сумму непогашенной в срок задолженности составляет 11472,08 рублей, с которой суд соглашается и признает разумной и соразмерной, а также соответствующей условиям заключенного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Вместе с тем, согласно справке о задолженности остаток долга составляет 106315,18 рублей.

В силу положения ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 106315,18 рублей.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Последний платеж был произведен 04.09.2014 года в размере 67484,05 рублей.

Банк выставил заключительный счет 17.04.2015.

Доказательств обратного суду не представлено.

Определением от 15.12.2022 судебный приказ от 18.12.2017 о взыскании денежных средств с ответчика в пользу ООО «Феникс» отменен.

Данное исковое заявление подано истцом в суд 29.05.2023.

Таким образом, с момента когда истцу с учетом требований ст. 44 ГПК РФ и 202 ГК РФ стало известно о нарушении своих прав прошло свыше 3 лет, а именно с учетом положения ст. 204 ГК РФ с даты последнего платежа по дату обращения в суд за судебным приказом и 2 года и 8 месяцев и 2 дня до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа с момента выставления заключительного счета, и 5 месяцев и 15 дней с момента отмены судебного приказа, то есть с пропуском срока исковой давности.

Однако, в силу положения ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако согласно разъяснениям п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, поскольку применение срока исковой давности в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ может быть применена только по заявлению стороны, в связи с чем суд ее не применяет, поскольку никакого заявления от сторон не поступало.

В связи с чем суд лишен возможности применить срок исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования истца удовлетворены, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 326,30 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 22.08.2013 в размере 106315,18 рублей (сто шесть тысяч триста пятнадцать рублей восемнадцать копеек).

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 326,30 рубль.

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный