Дело № 2-509/2025
УИД 76RS0017-01-2024-003659-29
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 30 июня 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Три сферы» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Три сферы». В заявлении указала, что 28.12.2021 при посещении комплекса отдыха <данные изъяты> после сеанса свободного плавания с дельфином, выйдя из бассейна и направляясь к раздевалке, поскользнулась на деревянном трапе, упала, ударившись правой половиной грудной клетки и лицом о деревянный трап. Трап был скользким: истец, даже держась за поручень, не смогла удержаться на ногах. Ответчиком не обеспечена безопасность услуги. В нарушение п. 6.2.8 СП 2.1.3678-20 в помещении отсутствовало противоскользящее покрытие обходных дорожек от бассейна до раздевалки, в том числе, в месте нахождения деревянного трапа. При падении истца присутствовали ее дети, мать, тренер дельфинов, администратор дельфинария. Сотрудники дельфинария не предложили истцу никакой помощи, посоветовав приложить холод к местам ушиба. Примерно через 2 часа истец почувствовала сильные боли в правой части грудной клетки при дыхании, ей стало трудно дышать, появилась одышка, ограничение подвижности тела, движения вызывали сильную боль в грудной клетке, истец не могла наклоняться. Истец обратилась в травмпункт ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко». 30.12.2021 боли стали настолько сильными, что истец не смогла посетить врача в травмпункте. 31.12.2021 поднялась температура, передвижение из-за сильных болей было затруднено. Повторно в травмпункт истец обратилась 03.01.2022, ей выдали лист нетрудоспособности, направили на компьютерную томографию. Истец сделала компьютерную томографию 08.01.2022 в ООО «Медэксперт» за 2 900 руб., на приобретение обезболивающих и противовоспалительных препаратов затратила 443 руб. На «больничном» истец была с 03.01.2022 по 17.01.2022 включительно, все это время испытывала сильные боли в правом легком, затруднение дыхания, одышку. Дважды пришлось сделать рентген. Все Новогодние праздники истец провела в постели, соблюдала покой, постельный режим, занималась лечением. Новогодние праздники были испорчены, так как истец не могла проводить время со своими детьми, полноценно отдохнуть. Травма привела к значительному снижению качества жизни во время болезни. Долгое время тело истца было покрыто кровоподтеками. Сеанс плавания с дельфинами уже никого не порадовал, впечатление детей было омрачено. Истец утратила свой потенциальный заработок, так как истец работает <данные изъяты> и могла оказывать платную юридическую помощь.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 140-141), истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- компенсацию морального вреда – 300 000 руб.,
- расходы на приобретение лекарственных препаратов – 443 руб.,
- расходы на компьютерную томографию – 2 900 руб.,
- утраченный заработок – 32 829 руб.
- штраф за невыполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке,
- почтовые расходы на направление ответчику претензии и адвокатского запроса – 139,40 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно просила взыскать расходы на покупку CD-диска в сумме 50 руб., на котором в материалы дела представлена видеозапись комплекса отдыха. В ходе судебного разбирательства поясняла, что перед оказанием ей услуг правила техники безопасности ей разъяснялись. На момент падения находилась в резиновой обуви. После падения к сотрудникам ответчика за помощью не обращалась, скорую помощь не вызывала, посчитала травму не критичной. Вместе с семьей пошли в кафе, где посидели, после чего поехали домой, истец была за рулем автомобиля. Позднее почувствовала боли в груди, в связи с чем 28.12.2021 обратилась в травмпункт.
В судебное заседание не явился представитель ответчика – директор ООО «Три сферы» ФИО2 Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предшествующих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что все правила техники безопасности ответчиком были соблюдены. Нормативные требования к бассейнам в рассматриваемом деле неприменимы, так как плавание осуществлялось в вольере с млекопитающим. Применимы требования к вольерам, которые не содержат требований к наличию противоскользящего покрытия дорожек.
Представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области ФИО3 дала заключение, в котором считала иск подлежащим удовлетворению.
Ранее в судебном заседании 28.01.2025 свидетель свидетель1 (дочь истца) дала пояснения, аналогичные пояснениям истца. Пояснила, что перед оказанием услуг правила техники безопасности разъяснялись. ФИО1 упала, поскользнувшись, на мостике, на котором было сыро. Когда ФИО1 упала, то ни на что не жаловалась, скорую помощь не вызывали. Синяки у истца на бедре появились позднее.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Бессрочным сертификатом (л.д. 13-15), пояснениями истца, свидетеля подтверждается и представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 167, оборот), что истец приобрела у ответчика услугу «свободное плавание с дельфинами в будний день на 3 персоны». Из пояснений истца следует, что данную услугу она приобретала в августе 2021 года, ей был направлен проект договора на оказание услуги по свободному плаванию (л.д. 96-99) (что также подтверждается электронной перепиской сторон - л.д.93), подписывала его по месту нахождения ответчика, свой экземпляр договора отсутствует. Изначально оказание услуги было запланировано на 26.11.2021, но, ввиду болезни детей, перенесено сторонами на 28.12.2021.
28.12.2021 после плавания с дельфинами, истец, следуя от бассейна в раздевалку, поскользнулась на деревянном трапе, упала.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком оказана услуга, не соответствующая требованиям к ее безопасности.
В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (ст. 1), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (п. 1 ст. 2); индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п. 2 ст. 24); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39).
На момент оказания ответчиком услуги действовали санитарные правила СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (далее - СП 2.1.3678-20). В соответствии с п. 6.2.8 СП 2.1.3678-20 «к устройству, эксплуатации плавательных бассейнов предъявляются следующие санитарно-эпидемиологические требования: … покрытие обходных дорожек, дна ножных ванн должно быть противоскользящим. … Использование деревянных трапов в душевых и раздевалках не допускается».
ГОСТ Р 59219-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Бассейны для плавания. Системы оповещения опасности утопления. Общие технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2020 N 1197-ст) содержит следующие положения:
- бассейн для плавания: сооружение крытого или открытого типа, содержащее в своем составе ванны для обучения плаванию и оказания физкультурно-оздоровительных услуг, а также для спортивной подготовки и проведения учебных занятий, спортивных и физкультурных мероприятий различного уровня (п. 3.2),
- обходная дорожка: свободное пространство по периметру ванны бассейна для плавания, предназначенное для размещения спортивно-технологического оборудования и перемещения занимающихся и обслуживающего персонала.
С доводами ответчика о том, что инцидент произошел не в плавательном бассейне, а в вольере, суд не соглашается. Из обстоятельств дела следует, что ванна для плавания, в которой фактически осуществлялось плавание истца и ее детей, отвечает определению бассейна для плавания (плавательного бассейна). Какой-либо технической документации, подтверждающей, что помещение не является бассейном для плавания, ответчиком не предоставлено. В договоре на оказание услуги «свободное плавание с дельфинами» (л.д. 96-99) прямо указано, что исполнитель обязуется организовать для заказчика в бассейне Ярославского океанариума общение с животными в присутствии тренера (п.1.1.). Разделом 3 указанного договора предусмотрены этапы проведения свободного плавания с дельфинами.
Суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечено наличие обходной дорожки по периметру ванны бассейна с противоскользящим покрытием, что и стало причиной получения истцом травмы.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Ст. 1098 ГК РФ предусматривает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)».
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. В п.п. 1, 2, 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей содержатся положения, аналогичные положениям ст.ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Ответчиком не обеспечена безопасность услуги, в результате чего истцом получена травма.
Согласно справкам травмпункта ГБУЗ ЯО «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», данным медицинской карты (л.д. 16, 22, 117) ФИО1 обратилась в травмпункт 28.12.2021 в 21.30, с жалобами на боли в правой половине грудной клетки, лица, пояснила, что упала в дельфинарии. Ей выполнена рентгенография грудной клетки (л.д.23), которая не установила костно-травматических изменений, истцу поставлен диагноз «<данные изъяты> рекомендован холод, таблетки «Аэртал», «Омез» (л.д. 17), назначена явка на 30.12.2021 (л.д. 17, оборот). Повторно истец обратилась в травмпункт 03.01.2022, жаловалась на боль в области грудной клетки справа, установлено повышение температуры тела истца до 37,3 °С. Истцу выполнена рентгенография грудной клетки (л.д. 24), которая также не установила костно-травматических изменений, истцу выдан лист нетрудоспособности (л.д.25) на период с 03.01.2022 по 17.01.2022, направление на компьютерную томографию (л.д.18). Истцу 08.01.2022 в ООО «МедЭксперт» выполнена компьютерная томография (л.д.19), по результатам которой «данных за очаговые изменения, инфильтрацию в легких, увеличения ВГЛУ на момент исследования не установлено», за исследование истцом уплачено 2 900 руб., что подтверждается договором (л.д. 20), кассовым чеком (л.д. 21). 17.01.2022 лист нетрудоспособности закрыт.
Из представленных фотоматериалов (л.д. 131-139), пояснений свидетеля свидетель1 следует, что у истца имелись кровоподтеки на бедре, локте. Наличия кровоподтеков на лице не установлено.
В ходе судебного разбирательства сторонами разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебно-медицинской экспертизы, в том числе, для определения степени тяжести вреда здоровью. Стороны о проведении такой экспертизы не ходатайствовали. Степень тяжести вреда здоровью не устанавливалась.
Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) предусматривает следующие положения:
- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ),
- при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ),
- при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ),
- размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ),
- в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ),
- среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ),
- компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ),
- компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрены следующие положения:
- причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15),
- суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25),
- тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27),
- под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Суд приходит к выводу, что разумной и отвечающей требованиям справедливости является компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. При этом суд учитывает вышеуказанные обстоятельства происшествия, характер травмы (в том числе отсутствие костно-травматических изменений, отсутствие кровоподтеков на лице, характер болей, наличие невысокой температуры), период временной нетрудоспособности (захватывающий Новогодние праздники, Рождество), индивидуальные особенности истца (наличие детей, возраст на момент происшествия - 44 года, осуществление адвокатской деятельности). С доводами истца о том, что ей не была оказана помощь на месте происшествия, суд не соглашается, так как на момент происшествия истец за такой помощью не обращалась, считала, что необходимость в такой помощи отсутствует.
Требования о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению. Истец просит взыскать утраченный заработок за период с 29.12.2021 по 17.01.2022. С указанным периодом суд не соглашается. Лист временной нетрудоспособности открыт 03.01.2022 (л.д. 25). Доказательств того, что в период с 29.12.2021 по 02.01.2022 истец была нетрудоспособной, в материалах дела не имеется. В судебном заседании 28.01.2025 истец поясняла, что 28.12.2021 лист нетрудоспособности ей не выдали, сказали, что травма не помешает ей осуществлять трудовую деятельность (л.д.105). Доходы истца за 12 месяцев 2021 года составили 556 518,54 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 26). Среднемесячный заработок составит 46 376,55 руб. (556 518,54 руб./12). Временно нетрудоспособной истец была 15 календарных дней из 31 дня января, таким образом, утраченный заработок, подлежащий взысканию, составит 22 440,26 руб. (46 376,55 руб./31*15).
Кассовым чеком подтверждены расходы истца 07.01.2022 на приобретение лекарственных препаратов (омепразол, ацеклофенак) в сумме 443 руб. (л.д.21). Договором об оказании платных медицинских услуг (л.д.20), кассовым чеком (л.д. 210 подтверждены расходы на компьютерную томографию в сумме 2 900 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, рекомендованными врачом. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией (л.д. 29-31) о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда, которая не была удовлетворена. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования истца в ходе судебного разбирательства также не были удовлетворены ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 37 891,63 руб. ((50 000 руб. + 22 440,26 руб. + 443 руб., + 2 900 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В целях распределения судебных расходов иск надлежит считать удовлетворенным. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на приобретение CD-диска (на котором представлена видеозапись помещения бассейна ответчика) в сумме 50 руб., подтвержденные чеком. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
В то же время суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании почтовых расходов на направление ответчику претензии и адвокатского запроса в сумме 139,40 руб. не подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.32), однако, не являлись необходимыми для рассмотрения дела. В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В указанном деле обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, истец имела возможность обратиться в суд без направления претензии и адвокатского запроса, в связи с чем указанные расходы не являлись необходимыми.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Три сферы» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Три сферы» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,
- утраченный заработок – 22 440,26 руб.,
- расходы на приобретение лекарственных препаратов – 443 руб.,
- расходы на компьютерную томографию – 2 900 руб.,
- расходы на приобретение CD-диска – 50 руб.,
- штраф – 37 891,63 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Три сферы» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.