Решение по делу № 2А-3781/2024 от 04.02.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о задержании транспортных средств по исполнительному производству имущественного характера.

Дело *а*)

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Успех-ННН» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО2, ГУ ФССП России по *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о задержании транспортных средств по исполнительному производству имущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-ННН» (далее – ООО «Успех-ННН») обратилось в суд с административном иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о задержании транспортных средств по исполнительному производству имущественного характера и приостановлении действия постановления и просит:

- признать незаконным (отменить) постановление о задержании транспортных средств от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 в рамках исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ЧЧ*ММ*ГГ* было возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного документа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ* выданного Канавинским районным судом *** по делу *, согласно которому с ООО «Успех-ННН» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда 1 000 000,00 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Успех-HHН» получило письмо (почтовый идентификатор *) в котором находилось постановление о задержании транспортных средств от ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *-ИП от 12.15.2023 г.

Основанием к вынесению указанного постановления послужило апелляционное определение Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу *, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

В указанном постановлении отражен перечень транспортных средств подлежащих аресту, который не является собственностью ООО «Успех-ННН». Собственником указанных транспортных средств является ООО «Нижегородская алкогольная компания», которая не является стороной исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*

Поскольку ООО «Успех-ННН» получило оспариваемое постановление только ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается почтовым идентификатором 60391701203565, административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

ООО «Успех-ННН» считает постановление о задержании транспортных средств от ЧЧ*ММ*ГГ* незаконным и необоснованным, и вынесенным с нарушением ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи со следующим.

О принятии мер обеспечения иска выносится определение суда, на основании которого истцу выдается исполнительный лист (ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Руководствуясь п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, при необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 3 ст. 319 АПК РФ, ст. 353 КАС РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения.

Нижегородский областной суд своим апелляционным определением от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * удовлетворил частную жалобу ФИО4, отменил определение Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* и принял обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств в рамках гражданского дела *. Собственником арестованных транспортных средств является ООО «Нижегородская Алкогольная Компания».

Исполнительный лист *** судом, согласно апелляционному определению от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу *, взыскателю (заинтересованному лицу) - ФИО5 не выдавался и в Московское РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** не предъявлялся. Основанием, для вынесения оспариваемого постановления послужило апелляционное определение от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу *, при этом для вынесения подобных постановлений, согласно ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 2, ст. 428 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительный лист, а не определение суда.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, в нарушении положении ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 2, ст. 428 ФЗ «Об исполнительном производстве, вынесла незаконное постановление о задержании транспортных средств от ЧЧ*ММ*ГГ*

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО2, ГУ ФССП России по ***.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения дела продлен председателем суда до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Канавинским районным судом ***, возбуждено исполнительное производство *-ИП-ИП предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 1 000 000,00 руб. в отношении должника ООО «Успех-ННН» в пользу взыскателя ФИО5.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебном приставом-исполнителем на основании поступившего заявления взыскателя ФИО5 вынесено постановление о задержании транспортных средств *, которым ГУ МВД России по г. Н.Новгороду поручено в соответствии со ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» оказать содействие в задержании с целью последующего наложения ареста следующих транспортных средств:

ВИС 234700-40, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *;

KIA OPTIMA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *;

ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак *;

Газ фургон 3010 ОА, государственный регистрационный знак *;

ГАЗ 3009Z6, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *;

Lada Largus, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак *;

XYNDAI NF SONATA, государственный регистрационный знак *;

Газ фургон 3009Z6, государственный регистрационный знак *;

ВИС 234700-30, государственный регистрационный знак *;

ГАЗ фургон, государственный регистрационный знак *.

Согласно подпункту 5.3 п. 3 совместного приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» МВД России и его территориальные органы принимают участие в проводимых мероприятиях по выявлению транспортного средства, разыскиваемого в рамках исполнительного производства на основании предоставленной судебным приставом-исполнителем конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения транспортного средства.

Из представленных по делу документов, а именно: договоров купли-продажи, копий паспортов транспортных средств, усматривается, что указанные автомобили были проданы ООО «Успех-ННН» ООО «Нижегородская алкогольная компания» ЧЧ*ММ*ГГ* (KIA OPTIMA 2013 г., государственный регистрационный знак <***>, ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак *, Газ фургон 3010 ОА государственный регистрационный знак *, ГАЗ 3009Z6 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *, Lada Largus 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак *, XYNDAI NF SONATA, государственный регистрационный знак *, Газ фургон 3009Z6 государственный регистрационный знак *, ВИС 234700-30 государственный регистрационный знак *, ГАЗ фургон, государственный регистрационный знак * и ЧЧ*ММ*ГГ* ВИС 234700-40, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Из материалов дела установлено, что указанные выше транспортные средства находятся в залоге у ПАО «НБД-Банк» по договору залога движимого имущества *.23-И1 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя *** отдела г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО1 положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом, в соответствии с п. 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт должностного лица службы судебных приставов соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, а действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку вынесен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства выдача исполнительного листа законом не предусмотрена.

Кроме того, постановление о задержании транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении транспортных средств, принадлежащих иному лицу, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, в связи с чем в иске отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Успех-ННН» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО2, ГУ ФССП России по *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ЧЧ*ММ*ГГ* о задержании транспортных средств, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов