Дело № 2-5113/2023

23RS0041-01-2022-024017-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства – страховую премию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2022 г. ФИО2 заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № на приобретение автомобиля. При заключении договора потребительского кредита она был вынужден приобрести Сертификат «Теледоктор 24» № от ДД.ММ.ГГГГ Программа «Глобал-2 года». Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость сертификата в год <данные изъяты> При заключении договора потребительского кредита банк обусловил выдачу кредита заключением договора страхования на Добровольные медицинские услуги с ООО «АВТО-ЛИДЕР». Истец указывает на то, что банк изначально включил страхование в типовую форму договора, что свидетельствует о том, что услуга по страхованию, Страховщик и конкретный вид страхования истцу были навязаны. Истец, заключая кредитный договор, изменить предложенные ему условия не мог, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. В условиях кредитного договора был пункт 11, по которому банк ООО «Сетелем Банк» перечислил со счета ФИО3 часть кредита - <данные изъяты> в счет страховой премии в ООО «АВТО-ЛИДЕР». Таким образом, в день заключения Договора страхования им была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> - оплата услуги Добровольные медицинские услуги. ФИО2 был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому провайдер услуги по Договору выступает ООО «Соло», поставщиком услуг является «Теледоктор 24». Сертификат предусматривает не только оказание услуг медицинской поддержки, но и согласие клиента на коллективное страхование с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Таким образом, истец стал застрахованным лицом Добровольных медицинских услуг от ООО «Соло». Однако, услуги, предусмотренные данным Договором (Сертификатом), истцу не оказывались. В Договоре страхования от «31» июля 2022 г. указано, что он имеет право отказаться от договора страхования в течении 14 календарных дней со дня его заключения. Истец обратился с претензией в ООО «Соло», с требованием о расторжении Договора страхования от «31» июля 2022 г., согласно которой требовала вернуть ей неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления, указала свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства – страховая премия в размере <данные изъяты>, списанная со счета истца, не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направило в су заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заключил с АО «Кредит Европа Байк (Россия)» потребительский кредит №-№ на приобретение автомобиля.

При заключении договора потребительского кредита истцом приобретен Сертификат «Теледоктор 24» № от ДД.ММ.ГГГГ, Программа «Глобал-4 года» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость сертификата составила <данные изъяты> в год.

По условиям заключённого кредитного договора, банк АО «Кредит Европа Банк (Россия)» перечислил со счета ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> в счет страховой премии в ООО «АВТО-ЛИДЕР».

Денежные средства были списаны со счета истца, в день заключения Договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., оплачена услуга - Добровольные медицинские услуги.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № на приобретение автомобиля.

При заключении договора потребительского кредита она был вынужден приобрести Сертификат «Теледоктор 24» № от ДД.ММ.ГГГГ Программа «Глобал-2 года». Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость сертификата в год <данные изъяты>

Выданный истцу Сертификат предусматривает не только оказание услуг медицинской поддержки, но и согласие клиента на коллективное страхование с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Как установлено судом, истец воспользовавшись своим правом на отказ от договора страхования обратился с претензией в ООО «Соло», с требованием о расторжении Договора страхования от «31» июля 2022 г. по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями вернуть сумму страховой премии в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ; отказ от его исполнения со стороны истца последовал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик добровольно требования истца в досудебном порядке не удовлетворил.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Также под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование должно подлежать удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Следовательно, с учетом заключенного между сторонами договора страхования, при определении размера неустойки необходимо принимать размер страховой премии за весь период страхования - <данные изъяты>

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства недостаточно, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком представлено в суд заявление о снижении неустойки, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, штраф составляет: <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до суммы <данные изъяты>, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) страховую премию в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Соло» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: