Дело № 2-1673/2025

УИД 18RS0003-01-2024-013394-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.К,А. к Ш.Н.И, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

установил:

Ш.К,А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Ш.Н.И, (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежало на праве собственности жилое помещение <номер>, расположенное на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <дата> вышеуказанное помещение было залито водой из расположенной этажом выше <адрес>, в которой проживает собственник данной квартиры – Ш.Н.И, <дата> комиссией в составе истца, ответчика и председателя ТСЖ «Солнечный» ФИО4 обследована <адрес>, о чем составлен акт от 21.09.2024, согласно которому в <адрес> заливу подверглись кухня и санузел. В <адрес> были выявлены следующие повреждения: на кухне: деформация натяжного потолка (провисание под тяжестью воды), отслоение и следы влаги на обоях на стенах; в санузле: отслоение и следы влаги на поверхности окрасочного слоя потолка. Повреждения в квартире №с 12 зафиксированы фотосъёмкой. Ш.Н.И, от подписи акта от <дата> отказалась, о чем в акте имеется отметка председателя ТСЖ «Солнечный» ФИО4 Кроме того, <дата> комиссией в составе представителя ООО «18 подъездов», слесаря-сантехника ФИО6, председателя ТСЖ «Солнечный» ФИО4 и Ш.Н.И, обследована <адрес>, принадлежащая последней, о чем составлен акт от <дата>, согласно которому комиссия пришла к выводу, что причиной залива <адрес> явилась: протечка пластиковой колбы ХВС синего цвета на соединении крышки фильтра с корпусом (первый фильтр). Ш.Н.И, от подписи в акте от <дата> также отказалась, о чем в акте имеется отметка председателя ТСЖ «Солнечный» ФИО4 Таким образом, залив принадлежавшей истцу <адрес> произошел по вине собственника <адрес> Ш.Н.И,, в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием сантехнических приборов (фильтра). Истец в целях недопущения попадания в жилое помещение воды с натяжного потолка на кухне, залитого сверху с квартиры ответчика был вынужден предпринять меры по сливу воды с натяжного потолка, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг специалиста. <дата> истец привлек экспертную организацию ООО «Ассоциация независимых экспертов» <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 75 700 руб. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в срок до <дата> возместить причиненный ущерб, ответчик на претензию не ответил и добровольно вред не возместил. <дата> претензия возращена истцу без вручения по причине истечения срока хранения. На основании ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 75 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., за проведение оценки в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 318,64 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ТСЖ «Солнечный».

В судебном заседании истец Ш.К,А. на удовлетворении иска настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ш.Н.И, требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также суду пояснила, что отсутствует факт выдачи трех экземпляров акта от <дата>, не была уведомлена об осмотре <адрес> для составления акта, не выдан акт осмотра квартиры от <дата>. Также считает, что размер ущерба должен был быть определён на дату затопления квартиры, справка не является доказательством размера ущерба. Указала, что причиной установления в совмещенном санузле <адрес> фильтры воды на ГВС и ХВС в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг ТСЖ «Солнечный» для очистки воды от ржавчины. Считает, что предполагаемой причиной затопления является превышение давления в системе водоснабжения.

В судебное заседание третье лицо ТСЖ «Солнечный», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Ранее от представителя ТСЖ «Солнечный» поступали в суд письменные пояснения по делу, из которых следует, что затопление квартиры истца произошло 21.09.2024 в субботу. В этот день ТСЖ «Солнечный» производились работы по замене части канализационных труб в подвальном помещении по спорному адресу, в связи с чем была перекрыта подача холодной и горячей воды в стояках, в том числе проходящих через <адрес>,12,20. Объявление о проведении работ и связанным с этим отключением воды было размещено в обоих лифтах и в фойе заблаговременно После окончания работ по замене канализационных труб примерно в 19-00ч. была возобновлена подача холодной и горячей воды, а в 20-00ч. от собственника <адрес> поступило сообщение о появлении на кухне мокрых пятен на потолке его квартиры, после чего водоснабжение в стояке сотрудника ТСЖ «Солнечный» было вновь перекрыто. ТСЖ «Солнечный» позвонило всем собственникам квартиры в стояке, в котором произошло затопление и методом исключения было выявлено, что источником затопления является <адрес>, но ее собственник ответчик обеспечила доступ в свою квартиру только в 22-30ч. При осмотре сотрудниками ТСЖ «Солнечный» квартиры ответчика пол в ванной и на кухне был залит водой. Когда сантехник ТСЖ «Солнечный» открыл шкаф под раковиной, там были обнаружены три колбы очистки воды с мокрыми тряпками под ними и не с плотно закрытыми крышками. При их осмотре было обнаружено, что вода стекает по колбам через неплотно закрытые крышки. Все три колбы очистки воды были подключены к части водопровода после первого отсекающего вентиля, в связи с чем в отвечать за ущерб должен ответчик.

Свидетель Е.А.Н. в судебном заседании от 08.09.2025 пояснил, что в субботу 21 сентября 2024 года производились работы по замене наружной канализационной трубы. К работе была привлечена подрядная организация. В понедельник он узнал, что произошла авария в <адрес>, в последующем он в присутствии слесаря, ответчика и председателем ТСЖ «Солнечный» ФИО4 составили акт. Время затопления в акте было не указано потому, что это было неизвестно. Время включения и выключения воды должна была указать дежурная, в журнале. Этим занимался ФИО1, председатель правления «Уютный дом». Он со своей командой производил ремонтные работы, включал воду. Информация о времени подачи воды должна быть у них в журнале у дежурной. Он вместе с вышеуказанными людьми зашли в <адрес> совместно с собственником 23 сентября 2024 года в 13 часов 15 минут. Там все было сухо. Воды не было, потому что стояк был отключен с вечера субботы. На полу и внутри короба тоже не было влаги, чтобы выявить причину он отправил слесаря-сантехника ФИО2 включить холодную и горячую воду. За то время пока он бегал с колбового фильтра начала капать вода. В других местах протечки не было. Крышка у фильтра синего цвета была не затянута. Дальше слесарь затянул, воду перекрыл, отсекающий кран закрыл. Крышка была не затянута.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от 08.09.2025 пояснил, что в понедельник 23 сентября 2024 года с утра ему консьерж сказал, что затопило <адрес>, что жильцы с 21 сентября без горячей и холодной воды. В 13-15 он подошел в <адрес> инженером Е.А.Н., где ФИО3 попросил его запустить холодную и горячую воду, с целью установить место протечки. После этого он поднялся в <адрес> они с инженером увидели, что протечка была из фильтра в связи с тем, что он не был затянут, был ручеёк. Причиной затопления была незатянутый фильтр. Когда заходили изначально в квартиру все было сухо. В субботу велись работы, время затопления было ночью. Акт он не заполнял, в нем есть его подпись.

Суд, выслушав доводы ответчика, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> Ш.К,А. был собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Ш.Н.И, является собственником вышерасположенной квартиры с <дата> по настоящее время жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Указанный дом находится на обслуживании ТСЖ "Солнечный", что следует из сведений из открытых источников ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru и подтверждается Договором на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от 01.11.2023, заключенному между ООО «18 подъездов» и ТСЖ «Солнечный», Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения <номер>А/24 от 04.09.2024, заключенный между ТСЖ «Солнечный» и МУП <адрес> «Ижводоканал» и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Факт того, что <дата> произошло затопление квартиры истца <номер>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику по причине не герметичности резьбовых соединений фильтра тонкой очистки ХВС, расположенного на внутренней разводке в санузле квартиры ответчика, сторонами по делу в целом не оспариваются.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилых помещений, составленных на основании обращений собственников по факту затопления комиссией в составе представителей управляющей компании.

Актами зафиксированы факты затопления квартиры истца и наличия повреждений имущества.

Так, 21.09.2024 в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошло залитие, о чем составлен акт осмотра с участием председателя правления ТСЖ «Солнечный» ФИО4, собственника квартиры – Ш.К,А. и ответчика Ш.Н.И,

Из акта следует, что <дата> произошел залив <адрес> (принадлежащей истцу Ш.К,А.), холодной водой с верхней <адрес>, произведена фотофиксация того, что жилому помещению <номер> нанесены следующие повреждения: на кухне – натяжной потолок залит водой, в результате чего провис, со стороны двери справа следы воды на обоях вверху, в углу рядом с вентиляционным люком обои отслоились, справа от двери (по направлению от входа на кухню) в углу от потолка до пола следы воды на обоях. В ванной комнате, в левом углу на потолке в месте расположения стояка следы воды на краске, на потолке вдоль ванной компания следы воды на краске. От подписи ответчик отказалась.

Также <дата> составлен акт осмотра <адрес> по спорному адресу с участием председателя правления ТСЖ «Солнечный» ФИО4, собственника квартиры Ш.Н.И,, представителя ООО «18 подъездов» Е.А.Н., слесаря-сантехника ФИО6, из которого следует, что <дата> в <адрес> по адресу: <адрес> выполнялись ремонтные работы с заменой неисправной трубы выпуска канализации. В связи с ремонтными работами в субботу <дата> были отключены общедомовые стояки ХВС и ГВС, проходящие через <номер>. Объявление об отключении ХВС и ГВС в вышеуказанных квартирах заблаговременно были вывешены на первом этаже, на доске объявлений, в двух лифтах, на входных дверях в дом на первом этаже. После окончания ремонтных работ около 19-00ч. <дата> была включена подача воды ХВС и ГВС по стоякам, которые были отключены во время производства ремонтных работ. Около 20-00ч. <дата> после сообщения собственника <адрес> затоплении потолка была отключена подача ХВС и ГВС по стоякам проходящим через <адрес>,12,20,28,36,44,52,60,68,76,84,92,100,108,116. Консьерж дежурной службы ТСЖ «Солнечный» позвонил собственникам <адрес>,20,28,36,45,52 и и выше об аварии, чтобы определить где произошла авария. Собственник <адрес> Ш.Н.И, в 22ч,30 мин. <дата> зашла в <адрес> вместе с консьержем ФИО7 и увидели залитый пол водой в ванной комнате, под ванной, под колбой водоочистки тряпка была сырая, корпуса пластмассовых двух колб были сырые. Также был сырой пол на кухне под кухонным гарнитуром и на части пола, облицованной керамической плиткой. Ш.Н.И, убрала везде воду (затопило холодной водой), проверила наличие ХВС, ГВС, открытием кранов на умывальнике – воды не было. При осмотре <адрес> <дата> в 13 ч. 15 мин. комиссией выявлено: вода ХВС, ГВС, в <адрес> по всему стояку отключена; пол в ванной комнате, в том числе под колбами водоочистки сухой, пол на кухне сухой; слесарь-сантехник после осмотра <адрес> включил общедомовые стояки ХВС, ГВС, проходящие через <адрес> визуально заметил протечку пластиковой колбы ХВС синего цвета, вода протекала на соединении крышки фильтра с корпусом (первый фильтр), крышка данного фильтра с корпусом соединяется резиновой прокладкой, соединение было негерметичное из-за недокручивания. Внутри данного колбового фильтра очищающий фильтр отсутствует, внутри пусто. Слесарь-сантехник подтянул крышку данного фильтра, на всякий случай закрыл отсекающий шаровой кран на вводе в <адрес> (вода ХВС из крана умывальника не течет). Выводы: колбовый фильтр тонкой отчистки 3 штуки, в том числе ХВС – 2 штуки, ГВС – 1 штука установлены на стороне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (после вводных отсекающих кранов ХВС, ГВС в стороне внутриквартирных трубопроводов. Причиной залива квартир <номер> явилась негерметичность одного колбового фильтра ХВС в <адрес>. От подписи ответчик отказалась.

Таким образом, судом установлено, что залив жилого помещения <номер> по адресу: УР, <адрес>, произошел из квартиры N 20 из-за не герметичности резьбовых соединений фильтра тонкой очистки холодного водоснабжения, расположенного после первого отключающего устройства.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и имуществом собственников на системах горячего и холодного водоснабжения - первое сварное соединение со стояками или первое отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, приборов учета, запорно-регулировочных кранов, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика суммы ущерба, так как залив жилого помещения произошел по вине собственника квартиры N 20, следовательно, именно на него, как на собственника квартиры возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества и ответственность за причиненный в результате ненадледащего содержания принадлежащего имущества вред.

Повышение давления в системе холодного водоснабжения не подтверждается письменными материалами дела.

Представитель ТСЖ «Солнечный» также не подтвердил превышение нормативного давления.

Доказательства обращения жильцов многоквартирного дома по вопросу превышения давления в системе водоснабжения многоквартирного дома не представлены.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, факт противоправности действий (бездействия) лиц, причинивших вред, причинно-следственную связи с наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные ответчиком в качестве возражений об отсутствии вины и о необоснованном размере понесенных истцом на ремонт затрат, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Довод ответчика о том, что стоимость ущерба должна быть оценена на дату залива, а не на дату проведения экспертизы, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, правомерным является взыскание с пользу истца ущерба, определенного на дату проведения экспертизы.

Каких-либо доказательств (сведений) об иной причине затопления <адрес>, принадлежащей истцу, в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, из-за протечки в <адрес> от затопления пострадала также и другая нижерасположенная квартира.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в частности эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, таких как объяснения сторон, письменные документы, свидетельскими показаниями.

Доводы ответчика о недопустимом характере актов осмотра квартир не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доказательства относятся к письменным доказательствам, оформлены в целях фиксации факта аварии и фактов повреждения имущества уполномоченными лицами, составление актов предусмотрено действующим законодательством, акты позволяют установить, от кого они исходят, то есть источник происхождения, сведения, изложенные в них, подтверждаются и другими доказательствами. Отсутствие подписи ответчика в актах не опровергает допустимый характер и действительность данного доказательства.

Суд также принимает показания свидетелей Е.А.Н., ФИО6 в качестве допустимых доказательств, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств, что затопление произошло по причинам, не зависящим от ответчиков, судом также не установлено, доказательств обратного ответчиком также суду не представлено.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика и устанавливающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно справке <номер>-Н-24 от 09.10.2024, проведенного оценщиком ООО «Ассоциация независимых экспертов» определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, расположенной по адресу: УР, <адрес> по состоянию на 09.10.2024 составляет 75 700 руб.

Таким образом, оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности представленной истцом справки по оценке ущерба суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 700 рублей.

Поскольку ответчиком представленный истцом размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения жилого помещения, в размере 75 700 руб.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для подачи иска явилась справка<номер>-Н-24 от <дата>, проведенного оценщиком ООО «Ассоциация независимых экспертов» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, за составление которого истцом было оплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 руб. суд полагает, что подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на оплату услуг оценочной организации возмещению не подлежат, поскольку платежные документы оформлены ненадлежащим образом, суд признает несостоятельными, поскольку ненадлежащее оформление исполнителем, оказавшим оценочные услуги, документа по учету поступивших денежных средств не свидетельствует о недоказанности факта несения Истцом расходов по оплате его услуг и не может лишить его права на возмещение понесенных судебных издержек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов за направления иска и документов, приложенных к иску, стороне ответчика в сумме 318,64 руб., поскольку согласно ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность направления иска и приложенных к иску документов стороне ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

суд,

решил:

Исковые требования Ш.К,А. (паспорт серии <номер>) к Ш.Н.И, (паспорт серии <номер>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ш.Н.И, в пользу Ш.К,А. ущерб, причиненный затоплением в размере 75 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 318,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова